1-452/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 июля 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Галеевой С.А,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Исаева А.Х., представившего удостоверение № и ордер № от 03 июля 2017 года,

потерпевшего – ФИО2

при секретаре Раковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно обвинительному заключению, 24.01.2017 г., в дневное время, ФИО1, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, в трюмо нашел самодельный дубликат ключа от винтового замка гаража №, расположенного в гаражном кооперативе «Южный» по 

<

адрес>, принадлежащего СИР, и находящегося в фактическом пользовании у зятя ФИО1 – ФИО2 У ФИО1, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в деньгах, знающего о том, что в помещении гаража № хранится имущество ФИО2 и что металлические ворота гаража в зимнее время года запираются только на один винтовой замок, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, находящегося в помещении гаража №, расположенного по вышеуказанному адресу, реализуя который, в тот же день, 24.01.2017 г., примерно в 14 час. 00 мин., ФИО1 пришел в гараж №, по вышеуказанному адресу, открыв винтовой замок металлических ворот гаража, имеющимся у него ключом прошел в помещение гаража, тем самым незаконно проник в помещение, где из металлического ящика из-под газовой горелки «Ротенбергер», находящегося там, похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 70 000 руб., завладев которыми, ФИО1 вышел из гаража, имеющимся при нем ключом запер винтовой замок металлических ворот гаража, а ключ от замка выбросил. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании представил суду ходатайство, в котором заявил о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 за примирением, указав, что они примирились с подсудимым, последний загладил причиненный вред, возместив ущерб в размере 70 000 рублей в полном объеме, в настоящее время претензий к подсудимому не имеет, привлекать к уголовной ответственности ФИО1 не желает, от исковых требований к последнему отказывается. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении него производства по уголовному делу, заявив, что на прекращение производства по делу за примирением с потерпевшим согласен, пояснив, что вину в совершенном преступления признает, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред и возместил причиненный ущерб. 

Защитник подсудимого высказал мнение о том, что имеются все правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. 

Суд убедился в том, что стороны примирились, заявленные ходатайства о примирении достаточно убедительны для суда, объяснения потерпевшего не вызывают сомнений, в части примирения и заглаженного вреда, потерпевший настаивает на прекращении уголовного преследования.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, возместил ущерб в полном объеме, с учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, суд считает возможным производство по уголовному делу прекратить. 

Рассматривая гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании со ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением суд учитывает, что от потерпевшего поступило заявление о том, что он претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет, так как причиненный им материальный ущерб в настоящее время возмещен в полном объеме, в связи с чем, он отказываются от заявленных исковых требований, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, потерпевшему разъяснены и понятны. 

Таким образом, суд полагает необходимым производство по делу в части заявленных исковых требований прекратить, в связи с отказом истца от иска в соответствии со ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Производство по гражданскому иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить, в связи с отказом истца от иска в соответствии со ст.220 ГПК РФ, разъяснив, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вещественные доказательства: след руки на 1 отрезке ленты скотч, детализация телефонных соединений абонентского номера № за период с 24 по 27 января 2017г. – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Красноярска. 

Председательствующий А.А. Чешуева