К делу № 12-4/2017

Решение

по делу об административном правонарушении

г. Краснодар «19» апреля 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 13 июля 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 13 июля 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в районный суд с жалобой, ссылаясь на то, что инспектор изучил не все обстоятельства дела. Указывает, что при рассмотрении административного протокола в отношении него, инспектором не были учтены все доказательства, неверно дал оценку предоставленным доказательствам. Просит суд постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

ИДПС ОБДПС ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, потерпевшая ФИО4 в судебном заседании отсутствовали, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 13 июля 2016 года в отношении ФИО1 был составлен административный материал по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: 13 июля 2016 года в 16 часов 35 минут, по адресу 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки УАЗ Хантер, 

<

данные изъяты>, перед началом движения и выездом с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Тойота Хайлендер, 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, чем нарушен п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ.

13 июля 2016 года вынесено обжалуемое постановление, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, в котором водитель-виновник поставил подпись в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю»; объяснением потерпевшей ФИО4, согласно которого она двигалась по 

<

адрес> и на нее неожиданно со стороны бордюра съехал автомобиль УАЗ, объяснением водителя-виновника ФИО1, согласно которого он выехал с неположенного выезда на проезжую часть дороги и наехал на автомобиль Тойота Хайлендер, схемой дорожно-транспортного происшествия от 13.07.2016 года, согласно которой автомобиль под управлением ФИО1 выезжал с прилегающей территории, а автомобиль Тойота двигался по 

<

адрес>, также имеются подписи участников происшествия и пояснительные надписи о согласии со схемой, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом на основании ст. 26.11 КоАП РФ, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств: схема внутриплощадных дорог, заверенная ООО «Инвестстрой», предоставленная ФИО1, поскольку данная организация не является органом, осуществляющим государственный дорожный надзор и уполномоченным заверять схемы дорог, привязка к 

<

адрес> на ней и вовсе отсутствует, схема участка происшествия, заверенная уполномоченным на то органом не предоставлена; файл видеофиксации, поскольку он не воспроизводится по техническим причинам; схема места ДТП от 13.02.2016 года, которая не имеет никакого отношения к происшествию от 13.07.2016 года и на которой отсутствует подпись сотрудника полиции, однако, суд не исключает относимость данной схемы к другому дорожному происшествию. Кроме того, суд полагает правильным отметить, что вышеуказанные документы и фотографии не были предоставлены инспектору ДПС при рассмотрении материала и в административном деле, предоставленном полицией, отсутствуют, соответственно, инспектор не мог дать им фактическую оценку при рассмотрении административного материала.

При вышеизложенных обстоятельствах, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, ему вменялось то, что, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, двигающемуся по главной дороге.

Постановление вынесено без составления протокола, поскольку ФИО1 не оспаривал событие правонарушения и назначенное наказание.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2016 года в 16 часов 35 минут, по адресу 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки УАЗ Хантер, 

<

данные изъяты> перед началом движения и выездом с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Тойота Хайлендер, 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, чем нарушен п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, по настоящему делу не нарушены.

Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений, настоящая жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Ссылка заявителя на то, что инспектором ДПС были неверно установлены обстоятельства дела, не исследованы доказательства, неверно дана оценка действиям водителя ФИО1, не обоснованы и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Инспектором ДПС г. Краснодара правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана правильная юридическая оценка, при принятии постановления и назначении наказания инспектором ДПС были учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства. Административное наказание, которому подвергнут правонарушитель, назначено инспектором ДПС в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с учетом данных о личности нарушителя, отягчающих и смягчающих обстоятельств, а также того факта, что данное административное правонарушение создает опасность для участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенное, апелляционная инстанция считает необходимым постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД г. Краснодара оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД г. Краснодара № от 13 июля 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.

Председательствующий –