Дело № 2-3390(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Рустамове А.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1 по доверенности, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.05.2017г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Civic», гос.рег.знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Opel Omega», гос.рег.знак №..., под управлением водителя М. ДТП произошло по вине водителя М. нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца «Honda Civic», гос.рег.знак №..., были причинены механические повреждения, и истец понес материальный ущерб. 

За получением страхового возмещения и урегулированием убытков, истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области) по прямому возмещению причиненного ущерба, по своему страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... По результатам экспертного осмотра поврежденной автомашины истца заявленный случай был признан страховым. По результатам рассмотрения принятых документов и оценки причиненного имущественного ущерба, составленной ЗАО «Технэкспро», был составлен (оформлен) акт о страховом случае № 0015253022 от 02.06.2017г., и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 220 300 руб. 

Не согласившись с Расчетом, составленным ЗАО «Технэкспро», и выплаченной страховой суммой, истец обратился к независимому эксперту-технику «Экспертиза 32» (Эксперт-техник Б.), заключив договор № 320/17 от 29.06.2017г. о проведении оценочных работ по определению ущерба после ДТП. Согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником Б. №320/17 от 29.06.2017г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и размера материального ущерба, размер вреда, причиненного автомобилю «Honda Civic», гос.рег.знак №..., в результате ДТП, составил с учетом износа заменяемых изделий 277 000 руб. За составление указанного экспертного заключения истцом было оплачено 8 000 руб.

На основании направленной в адрес ответчика досудебной претензии от 04.07.2017г. о доплате страхового возмещения на общую сумму 81 143 руб 00 коп., истцу было доплачено 4 700 руб. 

В связи с чем, представитель просил суд взыскать в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 52 000 руб; штраф; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательства, начисленную за период с 05.06.2017г. по 14.07.2017г., в размере 3 772 руб; 20 000 руб морального вреда; расходы (убытки) по проведению оценки ущерба в размере 8000 руб; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий в интересах А. по доверенности, заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 42 000 руб; штраф в размере 21 000 руб; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательства, начисленную за период с 05.06.2017г. по 07.08.2017г., в размере 20 000 руб; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб; расходы (убытки) по проведению оценки ущерба в размере 8000 руб; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Представитель ответчика ФИО3, начальник юридического отдела филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области, исковые требования не признал, пояснив, что страховой компанией в полном объеме были исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения и указанных денежных средств достаточно для приведения автомашины истца в состояние, в котором она находилась до наступления страхового события. Полагал размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышенными, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении на имя суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2017г. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Honda Civic», гос.рег.знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Opel Omega», гос.рег.знак №..., под управлением водителя М. 

ДТП произошло по вине водителя М., нарушившего Правила дорожного движения РФ и привлеченного к административной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного (страхового) дела, а также оформленным сотрудниками органов ГИБДД УMВД РФ по Брянской области административным материалом, справкой о ДТП серии 32 ДП №0113398 от 07.05.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении №18810032160002011074 от 07.05.2017г.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Opel Omega», гос.рег.знак №..., М. была застрахована в страховой компании ООО «СК «Московия», о чем свидетельствует страховой полис ОСАГО виновника ДТП серии ЕЕЕ №....

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу одного лица (потерпевшего) не должна превышать 400 000 рублей.

За получением страхового возмещения и урегулированием убытков, истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области) по своему страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... По результатам экспертного осмотра поврежденной автомашины истца заявленный случай был признан страховым. По результатам рассмотрения принятых документов и оценки причиненного имущественного ущерба, составленной ЗАО «Технэкспро», был составлен (оформлен) акт о страховом случае № 0015253022 от 02.06.2017г., и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 220 300 руб.

Не согласившись с Расчетом, составленным ЗАО «Технэкспро», и выплаченной страховой суммой, истец обратился к независимому эксперту-технику «Экспертиза 32» (Эксперт-техник Б.). Согласно экспертному заключению эксперта-техника Б. № 320/17 от 29.06.2017г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и размера материального ущерба, размер вреда, причиненного автомобилю «Honda Civic», гос.рег.знак №..., в результате ДТП, составил с учетом износа заменяемых изделий сумму 277 000 руб. 

Указанные в экспертном заключении данные рассчитаны исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и стоимости аналога автомашины истца до повреждения, при этом учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах и является размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Экспертом проводится обоснованный сравнительный анализ среднерыночной стоимости автомашины истца, со стоимостью ремонтных работ с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, из чего экспертом сделан верный и обоснованный вывод о необходимости восстановительных работ по ремонту поврежденной автомашины истца, общий размер которых определен экспертном в объеме 277 000 руб. 

Иных возражений относительно иска ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической (повторной, дополнительной) экспертизы стороны не заявляли.

Расчет, составленный ЗАО «Технэкспро», судом обсужден и установлено, что возражения истца против указанной в расчете суммы основываются на том, что эта сумма занижена и не соответствует реальным затратам, необходимым для восстановления поврежденного автомобиля. Суд критически относится к указанному Расчету, поскольку выводы эксперта основаны на материалах выплатного дела; отсутствует информация, на основании которой произведена оценка, не обоснован расчет процента износа транспортного средства, а также занижен размер стоимости одного норма-часа (стоимость ремонтных воздействий); сведения об эксперте (образование, стаж работы, наличие либо отсутствие соответствующих допусков и полиса страхования и пр.) не подтверждены документально.

Истцом в адрес ответчика 04.07.2017г. была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, и ему было доплачено 4 700 руб. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер недоплаченной страховой выплаты за поврежденный автомобиль истца «Honda Civic», гос.рег.знак №..., составляет 52 000 руб, исходя из следующего расчета: 277 000 – (220300 + 4700) = 52 000 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу. Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом уточнений размера исковых требований представителя истца, суд находит требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 42 000 руб подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании штрафа в размере 42000/2 = 21 000 руб. 

Рассматривая заявленные требования истца в части взыскания неустойки, суд принимает во внимание следующее.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснено в пункте 65 вышеуказанного постановления Пленума от 29.01.2015г. № 2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что требования истца о страховой выплате были исполнены ответчиком не в полном объеме и ненадлежащим образом, так как ответчик необоснованно недоплатил истцу страховое возмещение в размере 42 000 руб, исходя из уточненных требований. 

Согласно представленного стороной истца расчета взыскиваемой неустойки, её размер составляет 26 460 руб, исходя из следующего расчета: 42 000 руб (общая сумма недоплаченного страхового возмещения) * 1% * 63 (количество дней просрочки, за период с 05.06.2017г. (дата следующая после истечения 20 дневного срока с момента подачи заявления о страховой выплате) по 07.08.2017г. (дата подачи уточнения представителем истца)) = 26 460 руб.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в заявленном объеме, полагая размер рассчитанной неустойки в сумме 26 460 руб явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку основная существенная часть страхового возмещения была оплачена истцу добровольно и в досудебном порядке. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании вышеизложенного, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки и считает необходимым определить её размер в сумме 20 000 руб, с учетом положений и требований ст. 333 ГК РФ. 

В связи с тем, что права истца на выплату страхового возмещения нарушены, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 500 руб.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Пунктом 4 указанного Постановления предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 91, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ).

За подготовку и составление экспертного заключения № 320/17 от 29.06.2017г. эксперту-технику Б. истцом было уплачено 8 000 руб, что подтверждается квитанцией от 29.06.2017г. Суд признает указанные расходы (убытки) истца вынужденными и необходимыми расходами для восстановления его нарушенного права со стороны ответчика. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов (убытков) на проведение оценки имущественного ущерба в размере 8 000 руб

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также в постановлении Пленума от 21.01.2016г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ) (п. 12). 

Интересы истца в суде представлял ФИО2 В материалах дела имеется Соглашение об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в суде от 11.07.2017г., квитанция серии ОУ № 000389 от 14.07.2017г. об оплате заказчиком ФИО1 денежных средств в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в общем размере 2 360 руб.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42 000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по проведению оценки ущерба 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, итого взыскать в общей сумме 99 500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета - муниципальное образование «город Брянск» государственную пошлину в общем размере 2 360 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С. Хромина 

Мотивированное решение 

изготовлено 11 августа 2017 года