К делу №2а-949/2024

УИД 23RS0029-01-2024-005806-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи 

15 февраля 2024 года 

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Чехутской Н.П., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества ПКО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Лазаревскому РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия пристава незаконным,

УСТАНОВИЛ

НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту – административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, Лазаревскому РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес>, в котором просит:

- признать незаконным бездействие СПИ Лазаревское РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> в части своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве 22356/22/23050-ИП.

- признать незаконным бездействие СПИ Лазаревское РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства НАО ПКО "ПКБ".

- обязать СПИ Лазаревское РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства номер-ИП и направления постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны НАО ПКО "ПКБ". 

В обоснование своих требований административный истец указывает, что в производстве СПИ ФИО4 находится ИП номер-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору. В результате заключения договора цессии между административным истцом и ПАО «МТС-Банк» обществу было переуступлено право требовании по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка номер Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено замены ПАО «МТС-Банк» на административного истца по исковому требованию по гражданскому делу 2-4018/94/2020. Административный истец направил в адрес Лазаревского РОСП 

<

адрес> указанное определение в целях изменения взыскателя в рамках исполнительного производства, однако до настоящего времени процессуальная замена не произведена, в связи с чем, полагает, что СПИ ФИО4 допущено незаконное бездействие, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Административный истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представитель административного истца по доверенности ФИО3 в административном иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества. 

Административные ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. СПИ ФИО4, извещенная надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, в своих возражениях просила отказать в удовлетворении требований административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства. 

Изучив материалы административного дела, а также материалы по исполнительному производству номер-ИП, представленные СПИ, суд приход к выводу, что в удовлетворении требований административного иска следует отказать по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе оспорить в суде бездействие должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Организация вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия должностного лица, суд проверяет законность бездействия в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности бездействия суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия должностного лица суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым бездействием нарушены его права, свободы и законные интересы.

На административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при их совершении.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которому в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на исполнении в Лазаревском РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производстве номер-ИП, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-4018/2020 в отношении должника ФИО6

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ПАО «МТС-Банк» на административного истца в рамках гражданского дела 2-4018/2020.

В силу ч. 1 ст. 52 Закон об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии ч. 3 указанной статьи о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, суд отмечает, что приложенная к административному иску копия отчета об отслеживании не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим направления копии определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о вступлении в законную силу, поскольку идентифицировать вложение в почтовое отправление из указанных документов не представляется возможным.

Таким образом, в нарушении ст. 62 КАС РФ административный истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Лазаревский РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> поступило обращение о замене стороны. Вместе с тем, надлежаще заверенной копии определения с отметкой о вступлении в законную силу определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к обращению не приложено, в связи с чем СПИ ФИО4 представителю общества ФИО5 было разъяснено такой копии в целях произведена процессуальной замены в рамках исполнительного производства, о чем последний ДД.ММ.ГГГГ получил письменный ответ СПИ. 

Суд отмечает, что согласно возражений СПИ ФИО4, последняя указывает на то, что до настоящего времени копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заверенная надлежащим образом, в Лазаревский РОСП 

<

адрес> не поступала.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд полагает что бездействий СПИ в рамках исполнительного производства 22356/22/23050-ИП по замене стороны не допущено, как и не установлено существенных нарушений прав и законных интересов административного истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Суд считает необходимым отметить, что административный истец не лишен возможности обратиться к СПИ с заявлением о замене стороны в рамках исполнительного производства, приложив надлежащим образом заверенную копию определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении требований административного искового заявления непубличного акционерного общества ПКО «Первое коллекторское бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Лазаревскому РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия пристава незаконным – отказать.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2024 года

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Чехутская Н.П.