УИД 31RS0002-01-2025-003745-58

Дело № 2-2914/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 08.12.2025

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Клименко С.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере действительной стоимости ремонта автомобиля в размере 155 268 руб., неустойки за невыдачу направления на ремонт (за ненадлежащее страховое возмещение) за период с 09.04.2025 по день фактической выплаты убытков в размере 1% от суммы 106814 руб. в день, штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения без учета осуществленных досудебных выплат, компенсации морального вреда – 30 000 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг аварийных комиссаров – 7000 руб., услуг дефектовки ТС – 7000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 34 000 руб.

В обоснование иска указано на произошедшее 03.03.2025 ДТП вследствие действий (информация скрыта)., управлявшего транспортным средством Volkswagen Golf, г.р.з. (номер обезличен), в результате чего был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Haval F7X, г.р.з. (номер обезличен).

ДТП было оформлено посредством заполнением бланка извещения о ДТП. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО (зарегистрировано за (номер обезличен)).

Гражданская ответственность (информация скрыта) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен)), ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен)).

05.03.2025 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, просил о выплате страхового возмещения, в том числе в части УТС.

05.03.2025 страховой компанией произведен осмотр ТС.

17.03.2025 ФИО1 обратился посредством представителя к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса.

21.03.2025 ООО «Фаворит» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №1887-26/2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 82 300 руб., с учетом износа – 64 100 руб., величина УТС- 26 594,68 руб.

02.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в общем размере 93 594, 68 руб. (64100+ 25594,68+2900).

09.04.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации ремонта, возмещении убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых расходов, выплате неустойки.

07.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

10.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу расходы на оплату услуг нотариуса – 300 руб., осуществила выплату неустойки - 5899 руб. (6780 руб. за вычетом НДФЛ)

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.07.2025 ФИО1 отказано во взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков.

В судебное заседание не явились: истец, представители ответчика и Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (до перерыва) посредством ЭЗП (ШПИ 80402715876400 80402715876332, 80402715876479), размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, а также посредством личного кабинета судьи, об отложения слушания дела не просили, от представителя ответчика поступили письменные возражения относительно заявленных требований, что обусловило рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Истцом в обоснование требований представлен заказ-наряд от 29.04.2025 ООО «Улей», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 219 368 руб., а также калькуляция №56-25, согласно которой стоимость восстановительного ремонт – 106 814 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 84 829, 47 руб.

От представителя ответчика ФИО2 поступили письменные возражения относительно заявленных требований, которые она полагала не подлежащими удовлетворению. В случае их удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ в части штрафа и неустойки, расходы на представителя полагала завышенными и неразумными. Представила заключение ООО «Фаворит» №20311696 от 17.09.2025 относительно экспертизы истца, где среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 172 100 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев.

Из приведенных положений закона и акта толкования следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Убедительных доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком суду по рассматриваемому делу не представлено.

Как видно из дела, получив заявление потерпевшего в порядке возмещения убытков, признав заявленный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке, в отсутствие предусмотренных законом оснований изменило приоритетную форму страхового возмещения, осуществив страховое возмещение в денежной форме в размере, определенном по единой методике с учетом износа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца повлекло возникновение у ФИО1 убытков.

Как следует из материалов дела, 03.03.2025 вследствие действий (информация скрыта) управлявшего транспортным средством Volkswagen Golf, г.р.з. (номер обезличен), произошло ДТП, в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Haval F7X, г.р.з. (номер обезличен).

ДТП было оформлено в соответствии с п.6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО (зарегистрировано за (номер обезличен)).

Гражданская ответственность (информация скрыта). на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен)), ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен)).

05.03.2025 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, просил о выплате страхового возмещения, в том числе в части УТС.

05.03.2025 страховой компанией произведен осмотр ТС.

17.03.2025 ФИО1 обратился посредством представителя к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса.

21.03.2025 ООО «Фаворит» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №1887-26/2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 82 300 руб., с учетом износа – 64 100 руб., величина УТС- 26 594,68 руб.

02.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в общем размере 93 594, 68 руб. (64100+ 25594,68+2900).

09.04.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации ремонта, возмещении убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых расходов, выплате неустойки.

07.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

10.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу расходы на оплату услуг нотариуса – 300 руб., осуществила выплату неустойки - 5899 руб. (6780 руб. за вычетом НДФЛ)

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.07.2025 ФИО1 отказано во взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, а требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным по его заданию проведена экспертиза ООО «АВТЭКС» от 01.07.2025 №У(номер обезличен), согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - 81 000 руб., с учетом износа - 63 400 руб.

В качестве обоснования действительной стоимости ремонта – 219 368 руб. истцом представлен заказ-наряд от 29.04.2025 ООО «Улей», производились демонтажные и диагностические работы согласно акту дефектовки ТС 29.04.2025, за которые истцом оплачено 7 000 руб., также представлена калькуляция №56-25 без даты.

С учетом предоставленного стороной истца доказательства в виде действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства, ответчиком в обоснование реальной стоимости восстановительного ремонта предъявлено экспертное заключение ООО «Фаворит» №20311696 от 17.09.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ принадлежащего истцу транспортного средства составляет 172 100 руб.

То есть, в данном случае приведено доказательство действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства, в то время как финансовым уполномоченным на разрешение эксперту были поставлены вопросы относительно определения стоимости восстановительного ремонта с применением единой методики.

Таким образом, в силу статей 12, 56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, ответчик опровергнуто представленное истцом доказательство, путем предоставления заключения специалиста.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта сторонами заявлено не было.

Оценивая заключение эксперта-техника ООО «Фаворит» №20311696 от 17.09.2025 на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенные по научно-обоснованной методике полные и всесторонние исследования по поставленным вопросам. Неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, вследствие чего оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В соответствии суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

При анализе доказательств предоставленных стороной истца и стороной ответчика по размеру убытков и сумм, подлежащих взысканию суд принимает в качестве допустимого доказательства для расчета убытков экспертное заключение ООО «Фаворит» №20311696 от 17.09.2025, поскольку оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены выводы эксперта по всем поставленным вопросам.

Тогда как, предоставленный заказ-наряд от 29.04.2025 ООО «Улей» составлен лицом, квалификация которого не известна, не представлено доказательств, уполномочен ли он проводить такого рода расчеты, без отсылки на Методику расчета и формулу ее применения. Калькуляция №56-25 не содержит даты ее составления, а также информации о лице, производившем данную калькуляцию, не заверена надлежащим образом, не представлено доказательств оплаты и квалификации, не представляется возможным проверить источники ценообразования, ввиду чего данные заказ-наряд и калькуляция не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, указанный заказ-наряд не опровергает выводов заключения ООО «Фаворит» № 20311696 от 17.09.2025 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.

С учетом изложенного, указанное заключение ООО «Фаворит» № 20311696 от 17.09.2025 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2025 № 72-КГ24-4-К8).

С учетом вышеприведенных положений и установленных фактических обстоятельств дела, суд полагает, что в связи с нарушением страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, у истца возникло право потребовать возмещение причиненных таким неисполнением обязательства убытков в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключение эксперта-техника ООО «Фаворит» № 20311696 от 17.09.2025 суд приходит к выводу, что оно в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенные по научно-обоснованной методике полные и всесторонние исследования по поставленным вопросам. Неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, вследствие чего оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков в размере действительной стоимости ремонта за минусом ранее выплаченных ему сумм – 108 000 руб. (172 100- 64 100).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенной нормы права следует, что основанием для начисления неустойки является несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, размер такой неустойки определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

С учетом установленного факта нарушения со стороны страховщика обязательства по осуществлению страхового возмещения в связи с уклонением страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, на основании абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Учитывая дату обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении (05.03.2025), неустойка подлежит исчислению за период с 27.03.2025, истцом заявлено с 09.04.2025, что составит 199 989 руб. за период с 09.04.2025 по 08.12.2025 (день вынесения решения) (82 300 руб.*1%*243 дня), с дальнейшим начислением неустойки с 09.12.2025 до фактического исполнения обязательства по выплате убытков размере 108 000 руб.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика, приведенные в возражениях, о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание наличие обоснованного и мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая длительность периода задержки страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, исходя из принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, суд приходит к выводу снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Поскольку до настоящего времени компенсационная выплата ФИО1 не выплачена, то суд считает возможным возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате истцу неустойки из расчета 1% в день на сумму надлежащего размера страхового возмещения 82 300руб.(823 руб. в день) (в соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» №1887-26/2025от 21.03.2025, подготовленным по заказу страховой компании) до фактического исполнения обязательства по выплате убытков размере 108 000 руб.

По Закону об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб. Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции ограничивается размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Таким образом, суд полагает необходимым указать на взыскание неустойки не более лимита ответственности за вычетом уже взысканной неустойки – 293 220 руб. (400 000 руб. – 6780 руб. - 100 000 руб.).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, не освобождает последнего от взыскания штрафа (Определение Верховного Суда Российской Федерации №1-КГ23-12-К3 от 27 февраля 2025 г.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 150 руб. (82 300 руб. х 50%), который суд считает возможным снизить на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб. по вышеприведенным мотивам.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В этой связи заявленные истцом расходы на оплату услуг аварийных комиссаров - 7000 руб. по квитанции №001888 также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением дефектовки, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается актом дефектовки транспортного средства, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца – 7000 руб.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 пункта 2, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 руб., с отклонением в остальной части требований ввиду необоснованности заявленного размера.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 34 000 руб., в подтверждение которых представлены квитанции об оплате услуг:

- по консультации относительно вынесенного финансовым уполномоченным решения (№051888 на сумму 3 000 руб.),

-по составлению и подаче иска в суд (№061888 на сумму 15 000 руб.),

-по консультации относительно неудовлетворения ПАО СК «Росгосстрах» претензии (№031888 от 26.05.2025 на сумму 3 000 руб.),

-по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному (№041888 от 26.05.2025 на сумму 5000 руб.),

-по консультации относительно неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по страховому возмещению (№011888 от 09.04.2025 на сумму 3000 руб.),

- по составлению и направлению досудебной претензии к ПАО СК «Росгосстрах» (№021888 от 09.04.2025 на сумму 5000 руб.).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследованные судом доказательства подтверждают факт несения судебных издержек заявителем, связь между понесенными судебными издержками и рассмотренным делом.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи ФИО1 работы представителей, осуществление консультаций, подготовку заявлений, досудебных обращений, составление иска, неучастие представителя при рассмотрении дела в суде первой, характер спорного правоотношения, а также принцип разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей (согласно Методическим рекомендация по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, с учетом изменений от 31.05.2021, где: консультация – 1000 руб., за составление иска, заявлений, возражений ходатайств – 4 000 руб., а также с учетом изменений в Методические рекомендации по оплате от 04.04.2025 (действующие с 01.05.2025): где консультация – 2000 руб., составление претензий – 5000 руб., составление заявления - 8000 руб.), время, которое было затрачено на подготовку подобных материалов представителями, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Данный размер судебных расходов, по мнению суда, позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, суд отмечает, что исковые требования истца удовлетворены частично (на 72%, исходя из расчета, что к взысканию в счет убытков заявлялась 169 268 руб. (155 268 + 7000 + 7000), из которых удовлетворены требования на сумму 122 000 руб. (108 000 +7000 + 7000), без учета неустойки п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Поскольку требования удовлетворены в части, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, на сумму 15840 руб. (72 % от 22 000 руб.). Данный размер судебных расходов, по мнению суда, позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина 10 760 руб. (7660 руб. – за требования о взыскании убытков и неустойки, 3000 руб. - за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично иск ФИО1 (СНИЛС:(номер обезличен)) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН (номер обезличен)) о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН (номер обезличен)) в пользу ФИО1 (СНИЛС:(номер обезличен)) убытки – 108 000 руб., неустойку по п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 09.04.2025 по 08.12.2025 (823 руб.*1%*243 дня) с применением ст. 333 ГК РФ – 100 000 руб., продолжив начисление неустойки с 09.12.2025 по дату фактической выплаты убытков в размере 108 000 руб. из расчета 823 руб. в день (1% от 82300 руб.), но не более 293 220 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ – 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., убытки по оплате услуг аварийных комиссаров - 7000 руб., по оплате услуг дефектовки – 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15840 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН (номер обезличен)) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области -10 760 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено (дата обезличена).

Судья О.Н. Костина