Дело № 1-456/2023

42RS0005-01-2023-002555-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года город Кемерово 

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А., 

при секретаре Григорьев И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Мальцевой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника Динер Е.И. – адвоката НО «Коллегии адвокатов №3 Заводского района г. Кемерово», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда адрес материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, со слов работающего 

<

данные изъяты> обучающегося в 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:

1. 30.06.2020 года Центральным районным судом города Кемерово по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 2 года, постановлением Заводского районного суда города Кемерово от 15.04.2021 года условное осуждение отменено;

2. 17.12.2021 года Заводским районным судом города Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 30.06.2020 года) к 5 месяцам л/св. в воспитательной колонии. 29.04.2022 года освобожден по отбытию наказания;

3. 13.12.2022 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам л/св. в ИК общего режима;

4. 31.03.2023 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.12.2023 года) к 2 годам 2 месяцам л/св. в ИК общего режима,

5. 21.07.2023 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 116.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31.03.2023 года) к 2 годам 3 месяцам л/св. в ИК общего режима,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, содержащегося под стражей по другому уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ФИО2, находясь вблизи средней общеобразовательной школы №, расположенной по адресу: адрес, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и получения для себя незаконной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подобрал с земли, случайно обронивший потерпевшим Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Redmi Note 11», в корпусе голубого цвета, imei 1: №, imei 2: №, принадлежащий Потерпевший №1 

При этом, ФИО2 достоверно зная, что данное имущество является чужой собственностью, и, не имея законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, но имея реальную возможность обратиться к владельцу мобильного телефона, зная местонахождения последнего, с целью возвращения указанного имущества его законному владельцу, обратил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, в свою пользу, а именно: мобильный телефон марки «Redmi Note 11», в корпусе голубого цвета, imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 20 000 рублей, тем самым его похитил, с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут, ФИО2, находясь возле банкомата «Сбербанк», расположенном по адресу: адрес, обнаружил в картоприемнике банкомата АТМ № банковскую карту № банка ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности, и, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением материального вреда, с банковского счета, взял из картоприемника, а именно забрал банковскую карту № банка ПАО «Сбербанк» с банковским счетом № открытым в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: адрес на имя Потерпевший №1

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 09 минут до 07 часов 13 минут, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение денежных средств, с причинением материального вреда, с банковского счета Потерпевший №1, с бесконтактным способом оплаты без введения пин-кода при совершении покупок на сумму до 1000 рублей, находясь в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: адрес, произвел оплату бесконтактным способом через терминал на кассе, в результате чего с банковского счета № списались денежные средства, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 09 минут совершил оплату товара на сумму 182,00 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут совершил оплату товара на сумму 676,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 13 минут совершил оплату товара на сумму 554,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 13 минут совершил оплату товара на сумму 500,00 рублей.

Далее, в продолжение единого преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение денежных средств, с причинением материального вреда, с банковского счета Потерпевший №1, с бесконтактным способом оплаты без введения пин-кода при совершении покупок на сумму до 1000 рублей, находясь в павильоне 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: адрес, произвел оплату бесконтактным способом через терминал на кассе, а именно, совершил оплату товара на сумму 300,00 рублей, в результате чего с банковского счета № списались денежные средства в сумме 300,00 рублей.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 53 минут до 07 часов 54 минут, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение денежных средств, с причинением материального вреда, с банковского счета Потерпевший №1, с бесконтактным способом оплаты без введения пин-кода при совершении покупок на сумму до 1000 рублей, находясь в продовольственном магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: адрес, произвел оплату бесконтактным способом через терминал на кассе в результате чего с банковского счета № списались денежные средства, а именно:

- 21.11.2022 года в 07 часов 53 минуты совершил оплату товара на сумму 165,00 рублей;

- 21.11.2022 года в 07 часов 54 минуты совершил оплату товара на сумму 350,00 рублей.

Таким образом, ФИО2, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, с банковского счета № открытого на имя потерпевшего Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: адрес, принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 2727 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб.

При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества совершенную с банковского счета, и желал их совершения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивался. Показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на л.д. 43-47, 105-107, 228-231 т. 1 из которых следует, что по адресу: адрес он фактически проживает со своим отцом ФИО7 А.Н. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В соседней комнате № совместно проживают ФИО23 и его подруга ФИО22, с которыми он поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов или 03.00 часов, точного времени он не помнит, он зашел к ним в гости, где также находился их общий знакомый Свидетель №1 и его знакомый Потерпевший №1, которого он ранее видел с Свидетель №1, так как они общаются между собой. Они распивали спиртное, разговаривали. В какой-то момент он вспомнил, что Потерпевший №1 как-то ударил ФИО22 и по этой причине он сказал Потерпевший №1, чтобы он попросил прощения у ФИО22, на что он отказался. После чего, так как у Свидетель №1 мобильный телефон был заложен в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу адрес, номер дома он не знает, то он попросил в займы денег у Потерпевший №1, чтобы выкупить мобильный телефон из данного магазина. Они втроем, то есть он, Свидетель №1 и Потерпевший №1 пошли в магазин 

<

данные изъяты> при этом Потерпевший №1 находился в сильной степени алкогольного опьянения. Проходя мимо средней общеобразовательной школы №, расположенной рядом с «

<

данные изъяты>», Потерпевший №1 выронил свой мобильный телефон в тот момент, когда надевал перчатки. Он увидел, что Потерпевший №1 выронил свой телефон, тогда он подобрал его и положил в боковой карман надетой на нем куртки, об этом он ничего не стал говорить Потерпевший №1 Когда они дошли до комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу адрес, то Свидетель №1 выкупил свой мобильный телефон и они зашли в гости к общему знакомому Свидетель №1 и Потерпевший №1, который работает в том же здании в парикмахерской, как зовут данного парня он не знает, но к нему Свидетель №1 и Потерпевший №1 обращались как «Кент». Пробыли у него в гостях около часа- полтора, допили пиво, которое у них было с собой, а именно три полуторалитровых бутылки, после чего Свидетель №1 заказал такси и они втроем поехали отвозить Потерпевший №1 домой, так как он еще сильнее опьянел. По дороге находясь в жилом районе «адрес заехали снять денежные средства с карты банка, принадлежащей Потерпевший №1, чтобы рассчитаться с таксистом за проезд, при этом заехали в филиал «Сбербанка», точное место нахождения данного филиала не помнит, так как плохо ориентируется на «

<

данные изъяты> После чего они втроем зашли в отделение банка, где Потерпевший №1 обналичил денежные средства со своей банковской карты в сумме пятьсот рублей одной купюрой, при этом, когда Потерпевший №1 забрал деньги из банкомата, то забыл забрать банковскую карту. Он ничего не стал говорить об этом Потерпевший №1, после чего он забрал банковскую карту «Сбербанка», принадлежащую Потерпевший №1, и также положил ее себе в карман куртки. Потерпевший №1 он не стал ничего говорить, так как видел, что банковская карта, принадлежащая ему имеет систему бесконтактной оплаты по данной карте, то есть можно с помощью нее совершать покупки до 1000 рублей не вводя пин-код. Карту он взял, чтобы в дальнейшем совершить с нее покупки, так как у него при себе не было денежных средств. Когда они вышли из здания банка, Потерпевший №1 неожиданно стал убегать. Он побежал за ним, когда догнал, то привел его к машине такси, Свидетель №1 уже сидел в машине. После чего они сели и поехали к дому где проживает Потерпевший №1 После чего высадили Потерпевший №1 возле его дома, адрес он не помнит и с Свидетель №1 на том же такси поехали в общежитие по адресу: адрес. После того, как они приехали домой, то он вспомнил, что у него имеется банковская карта, принадлежащая ФИО26 и он решил совершить с нее покупки. Он и Свидетель №1 вдвоем зашли в торговый павильон, расположенный на остановке «адрес», где он около 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ приобрел несколько бутылок различного объема водки, пива, несколько пачек сигарет, точное количество не помнит, расплачивался он несколько раз суммами 182 рубля, 676 рублей, 554 рубля и 500 рублей. После этого, они сразу же зашли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный рядом с остановочным павильоном, где купили шаурму за 300 рублей. После чего пошли обратно к ФИО23 и ФИО22 в гости, предварительно покурив на улице. Он понял, что возможно им не хватит сигарет и водки и решил зайти по пути в магазин «

<

данные изъяты>», который находится рядом с домом по адрес, где он разными покупками около 07 часов 50 минут приобрел пачку сигарет стоимостью 165 рублей и водку стоимостью 350 рублей. В гостях он с Свидетель №1 находились около 20-30 минут, после чего разошлись по домам. Он проспал примерно до 17-18 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего он пошел в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адрес, куда заложил мобильный телефон в залог за 3000 рублей, при этом у него не было с собой своего паспорта и он попросил сотрудников комиссионного магазина оформить залог на анкетные данные своего знакомого ФИО1, так как ему известно, что ФИО1 ранее реализовывал товар в данный комиссионный магазин. Сотрудник комиссионного магазина принял у него в залог мобильный телефон Потерпевший №1, выдал ему 3000 рублей и залоговый билет. В настоящее время предоставить залоговый билет не может, так как при себе его не имеет. Желает потерпевшему возместить материальный ущерб. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды, приобрел продукты питания. В совершенном преступлении раскаивается, вину признает полностью.

Совместно со следователем он осмотрел видеозапись из павильона «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ период времени с 07 часов 14 минут до 07 часов 17 минут. На данной видеозаписи он опознал себя и Свидетель №1, в данном павильоне он приобрел шаурму за 300 рублей.

Он вернул Потерпевший №1 мобильный телефон, взамен, на время пока он не выкупит его мобильный телефон. Он Потерпевший №1 передавал в пользование свой мобильный телефон, а Потерпевший №1 ему не вернул его мобильный телефон. Перед потерпевшим он извинился. В содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО7 В.А. подтвердил. Суду показал, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Он подобрал телефон Потерпевший №1, потому что тот находился в состоянии алкогольного опьянения и мог потерять телефон. Он намеревался вернуть телефон Потерпевший №1 когда тот протрезвеет. Аналогично было и с банковской картой, которую Потерпевший №1 забыл в банкомате, он забрал карту и намеревался ее вернуть Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 17-22, 191-192, 216-217 показал, что он около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у себя дома, на мобильный телефон позвонил Свидетель №1 и попросил его помочь выкупить мобильный телефон из комиссионного магазина, то есть занять ему залоговую сумму денежных средств 1500 рублей, на что он согласился. Он предложил Свидетель №1 встретиться для того, чтобы передать ему денежные средства в счет выкупа мобильного телефона, на что Свидетель №1 согласился и пояснил, что он сейчас находится у их общего знакомого ФИО23 по адресу: адрес. Ранее он бывал у ФИО23 в гостях, поэтому знал, куда нужно ехать. Он вновь с мобильного телефона заказал автомобиль такси «Убер». Около 02 часов 30 минут к нему подъехал автомобиль такси, марку автомобиля, цвет кузова и государственный регистрационный знак данного автомобиля не помнит. Около 03 часов 00 минут он на автомобиле такси приехал к ФИО23 по вышеуказанному адресу. ФИО23 проживает на первом этаже. Он подошел к комнате ФИО23, постучался в дверь, после чего входную дверь ему открыла сожительница ФИО23 ФИО32, полных анкетных данных которой он не знает. Когда он прошел в коридор данной комнаты, то увидел, что в комнате находятся ФИО23, который спал, Свидетель №1, Виктор, полных анкетных данных которого не знает, но Виктора он ранее видел несколько раз, а также ФИО33. У них с Свидетель №1, ФИО34 начался разговор, в ходе которого ФИО35 просил его извиниться перед ФИО36 за старый конфликт, который произошел между ним и ФИО37 Он стал пояснять ФИО38 что между ним и ФИО39 никакого конфликта нет. Какое-то время они все вместе еще разговаривали. После чего, около 03 часов 30 минут они совместно с Свидетель №1 и ФИО40 пошли в сторону комиссионного магазина, который расположен, где-то в районе адрес. По пути в комиссионный магазин в районе адрес в адрес у него с ФИО41 начался словесный конфликт, который перерос в небольшую драку, из-за чего начался словесный конфликт не помнит. В ходе данной драки он получил телесные повреждения в область лица, а именно с левой стороны в область челюсти, от которых он физической боли не испытал. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьяненья, точные события не помнит. Что происходило дальше он не помнит, как, на чем и с кем он доехал до дома он не помнит. Из-за сильного алкогольного опьянения, события после 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов 00 минут он проснулся у себя дома, где обнаружил отсутствие своего мобильного телефона и принадлежащей ему банковской карты банка «Сбербанк России», о чем он сообщил своей сожительнице. Его сожительница пояснила, что около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО42 и попросила зайти в мессенджер «Вотсап». Когда сожительница зашла в мессенджер «Вотсап», то увидела от ФИО43 сообщение, в котором она указала, что у него забрали банковскую карту и мобильный телефон и что это сделал Виктор. А также ФИО44 пояснила, что на принадлежащий ему банковской карте больше нет денежных средств. На банковской карте оставались денежные средства в сумме около 4000 рублей, не исключает, того, что он самостоятельно мог снять денежные средства и потратить их, но данные события он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также он не исключает возможности, что Виктор действительно мог произвести списание денежных средств с принадлежащей ему банковской карты, но точно утверждать данный факт не может. После того, как он проснулся, он не однократно звонил на свой мобильный телефон, но он был отключен. Таким образом, в настоящее время мобильный телефон он оценивает в 20000 рублей, так как он был новым. Силиконовый чехол для него материальной ценности не представляет. Сами банковские карты материальной ценности не представляют. Предполагает, что мобильный телефон и банковская карта были похищены неизвестным, так как согласно истории операций, выданной ему в ПАО «Сбербанк», у него производились списания за ДД.ММ.ГГГГ, которые он не осуществлял в следующих магазинах: 

<

данные изъяты> в размере 182 рубля, 676 рублей, 554 рубля и 500 рублей, 

<

данные изъяты> в размере 300 рублей, 

<

данные изъяты> в размере 165 рублей и 350 рублей. Операции производились по банковскому счету № банковской карты №, открытого на его имя. Где был открыт счет не помнит, в ближайшее время предоставит справку с места открытия счета. Таким образом, ему причинен материальный ущерб от хищения денежных средств с банковского счета в размере 2727 рублей. Просит сотрудников полиции, привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, похитил принадлежащий ему мобильный телефон, а также похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» № денежные средства в размере 2727 рублей. 

В настоящее время у него при себе имеется, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi Nоte 11» imei №, №. Данный сотовый телефон он выкупил сам из комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: адрес, за 6 500 рублей. ФИО2 заложил свой телефон, чтобы помочь ему выкупить его телефон, так как у него при себе было только 4750 рублей. В настоящее время ему возвращен принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi Nоte 11» imei №, №, таким образом ФИО2 ему возмещен материальный ущерб, что касается принадлежащего ему имущества, несмотря на то, что он вложил для выкупа своего телефона из комиссионного магазина денежные средства в размере 4700 рублей, претензий по поводу того, что он сам лично выкупил свой телефон, к ФИО2 он не имеет. По поводу того, что с принадлежащего ему банковского счета были похищены денежные средства в размере 2727 рублей, то он желает заявить исковые требования, данный ущерб для него является существенным, так как данную сумму он мог потратить на продукты питания для своего ребенка. Желает рассмотрение уголовного дела в общем порядке. Настаивает на привлечении к уголовной ответственности ФИО2, за хищение принадлежащего ему имущества. Просит суд назначить ФИО2, наказание, не связанное с лишением свободы.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил. 

Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 92-95 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он находился в гостях у ФИО24, где также находился его знакомый Потерпевший №1 Он с парнями распивал спиртные напитки и они общались. Спустя какое-то время Потерпевший №1 предложил ему и ФИО24 поехать в гости к общему знакомому ФИО25, они согласились поехать в гости. После чего они все втроем совместно поехали к ФИО25, поехали на автомобиле такси, которое заказывал Потерпевший №1 со своего мобильного телефона модели «Redmi». К ФИО45 они приехали около 18 часов 00 минут, где они продолжили распивать алкогольные напитки. Несколько раз он и ФИО3 ходили за алкоголем. Ближе к 01 часу 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, и ФИО3 уехали по домам. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО26 и попросил его помочь выкупить мобильный телефон из комиссионного магазина, то есть занять ему залоговую сумму денежных средств 1500 рублей на что ФИО26 согласился. ФИО26 сказал, что подъедет к нему для того, чтобы передать ему денежные средства в счет выкупа мобильного телефона, на что он согласился и пояснил, что он сейчас находится у их общего знакомого ФИО23 по адресу: адрес. Около 03 часов 00 минут ФИО26 приехал к ФИО47. Когда ФИО26 приехал к ФИО46 то помимо него там находилась сожительница ФИО48 и сам ФИО49, ФИО2. Они также распивали пиво. Между ним, ФИО26, ФИО2 и ФИО50 начался разговор, в ходе, которого Коробейников просил ФИО26 извинится перед ФИО51 за старый конфликт, который произошел между ФИО26 и ФИО52 ФИО26 пояснял ФИО2, что между ним и ФИО53 никакого конфликта нет. После чего, около 03 часов 30 минут они совместно с ФИО26 и ФИО2 пошли в сторону комиссионного магазина, который расположен в районе швейной фабрики по адресу: адрес. По пути в комиссионный магазин в районе адрес между ФИО2 и ФИО26 начался словесный конфликт, который перерос в небольшую драку, из-за чего начался словесный конфликт не помнит, так как был пьян. В ходе драки или после нее он не видел, чтобы у ФИО26 что-то выпало из карманов или чтобы он что-то ронял, а потом поднимал. Он выкупил свой мобильный телефон и они зашли в гости к его и ФИО26 общему знакомому, который работает в том же здании, в парикмахерской, его зовут ФИО54. Они пробыли у него в гостях около часа-полтора. Они допили пиво, которое у них с собой было. После чего он заказал такси и они втроем поехали отвозить ФИО26 домой, так как он еще сильнее опьянел. По дороге, находясь в жилом районе адрес они заехали снять денежные средства с карты, принадлежащей ФИО26, чтобы рассчитаться с таксистом за проезд, при этом заехали в филиал «Сбербанка», расположенный по адресу: адрес, после чего они втроем зашли в отделение банка, где ФИО26 обналичил денежные средства со своей банковской карты в сумме пятьсот рублей одной купюрой. После чего они отправились к машине такси, он не видел, забирал ли ФИО26 свою банковскую карту из банкомата или нет. Он подошел к автомобилю и сел в него, позже, спустя минуту-две подошли Коробейников и ФИО26, после чего они поехали к дому где проживает ФИО26. После этого они высадили ФИО26 возле его дома по адресу: адрес и он с ФИО2 на том же такси поехали в общежитие по адресу: адрес. После того, как они приехали домой, то он и Коробейников вдвоем зашли в торговый павильон, расположенный на остановке «адрес». Коробейников сказал, что у него есть денежные средства и он хочет приобрести еще сигарет, спиртного и закуску. Около 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они зашли в продуктовый магазин 

<

данные изъяты> где Коробейников приобрел несколько бутылок водки, пива и несколько пачек сигарет, расплачивался он несколько раз, какие именно были суммы оплаты не помнит, так как ему было не интересно, что именно приобретает себе Коробейников. После этого, они сразу же зашли в магазин 

<

данные изъяты> расположенный рядом с остановочным павильоном, где Коробейников приобрел шаурму, стоимость покупки ему неизвестна. После чего они пошли обратно к ФИО55 в гости. После чего Коробейников снова решил зайти по пути в магазин «

<

данные изъяты>», который находится рядом с домом адрес, он приобрел пачку сигарет и водку, стоимость покупки ему неизвестна. В гостях он с ФИО2 находился около 20-30 минут, после чего они разошлись по домам, он пошел к себе в квартиру, а Коробейников к себе. О том, откуда у ФИО2 имеются деньги на банковской карте или о том, кому принадлежит банковская карта, при помощи которой он совершал покупки в вышеуказанных магазинах ему неизвестно, так как Коробейников ему ничего не говорил, а он у него ничего не спрашивал по данному поводу. О том, что Коробейников похитил денежные средства с банковского счета, а также мобильный телефон, принадлежащие ФИО26, ему ничего известно не было, пока с ним не связались сотрудники полиции.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания, данные ей в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 110-112 показала, что она ранее с проживала совместно с Потерпевший №1 Однако они с ним поссорились и в настоящее время проживают в разных местах. У них с Потерпевший №1 имеется общий малолетний сын ФИО56. С ФИО26 она никогда не проживала в законном браке, только сожительствовали, однако в свидетельстве о рождении ребенка в графе отец ФИО26 записан как отец ребенка. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она поссорилась с ФИО26 и он уехал из дома. Ей известно о том, что он находился в гостях, но у кого именно он был в гостях ей неизвестно. ФИО26 пришел домой ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут. Ей известно, что ФИО26, когда уходил из дома, то брал с собой свой мобильный телефон модели «Redmi Note 11 Star Blue» в корпусе бирюзового цвета с сим-картой мобильного оператора «Теле2» с абонентским номером №, который он приобрел себе в пользование в ДД.ММ.ГГГГ за 20000 рублей. Мобильный телефон у него находился в силиконовом чехле черного цвета с рисунком «Рики Морти». Также у него при нем была принадлежащая ему банковская карта банка «Сбербанк России», оформленная на его имя. На банковской карте имелись денежные средства в размере около 8000 рублей. В тот момент, когда ФИО26 отсутствовал дома, она с ним не разговаривала по телефону и не переписывалась в мессенджерах, так как сильно была на него обижена. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО26 проснулся и обнаружил отсутствие своего мобильного телефона и банковской карты банка «Сбербанк России», о чем он ей сообщил. Она сказала ФИО26 о том, что около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО57 и попросила зайти в мессенджер «Вотсапп», когда она зашла в мессенджер «Вотсапп», то увидела от ФИО58 сообщение, в котором она указала, что у ФИО26 забрали банковскую карту и мобильный телефон и что это сделал Виктор. А также ФИО59 пояснила, что на принадлежащей ФИО26 банковской карте больше нет денежных средств. Позже ей стало известно со слов ФИО26 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ приезжал в гости к ФИО60 с ФИО8 и в этой компании он встретил Виктора. Ранее, где-то год назад между ФИО26 и ФИО61 был конфликт, который ФИО26 загладил, но, когда ФИО62 находится в состоянии алкогольного опьянения, то она вспоминает этот конфликт и говорит всем окружающим, что до сих пор зла на ФИО26. Как она поняла со слов ФИО26, ФИО63 снова подняла тему обиды и Виктор решил заступиться за ФИО64 Между Виктором и ФИО26 произошел словесный конфликт, который перерос в драку, в ходе данной драки ФИО26 получил телесные повреждения в область лица, подробности конфликта ей неизвестны, так как ФИО26 ничего не помнит и ничего пояснить не может. Также со слов ФИО26 ей известно о том, что он, Виктор и ФИО8 были весь вечер вместе и около 03 часов 30 минут они совместно с ФИО8 и Виктором пошли в сторону комиссионного магазина, который расположен где-то в районе швейной фабрики. После чего ФИО26 ничего не помнит. Он помнит, что уже проснулся дома. Как он добрался до дома, он ей пояснить не смог. 

Свидетель ФИО13, чьи показания, данные ей в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 51-54 показала, что она работает в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: адрес. Согласно базе данных их магазина ДД.ММ.ГГГГ в их магазин был продан смартфон по договору купли-продажи № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № за 5000 рублей. Где в настоящее время данный телефон ей неизвестно. Кому они продают они нигде не фиксируют. В настоящее время у нее при себе имеется договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, который она желает добровольно выдать следователю.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 84-86 показал, что он служит в должности старшего оперуполномоченного отдела полиции 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе работы по материалу проверки по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, им проводились оперативно-розыскные мероприятия на установление личности Виктора, который причастен к совершению данного преступления. В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий личность Виктора установлена как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен в отдел полиции адрес, где от него было отобрано объяснение. После чего, согласно предоставленным результатам оперативно-розыскной деятельности следователем было возбуждено уголовное дело, ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого. Далее им проводились оперативные мероприятия по установлению нахождения камер видеонаблюдения в магазинах, где происходило списание денежных средств, то есть в тех магазинах, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял покупки с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 Таким образом, в ходе проведенных оперативных мероприятий установлено, что в павильоне «

<

данные изъяты>)», расположенном по адресу: адрес, имеется камера видеонаблюдения, так как срок хранения архива видеозаписи подходил к окончанию, а сотрудник, ответственный за архив видеозаписи был за пределами адрес, то видеозапись была им получена посредствам мессенджера «ватсапп», после чего записана на оптический диск. В настоящее время желает выдать следователю данный оптический диск с видеозаписью из павильона «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: адрес, за ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 07 часов 14 минут до 07 часов 17 минут, добровольно. 

Свидетель Свидетель №5, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 66-68 показал, что он работает в должности продавца у индивидуального предпринимателя ФИО65 в павильоне 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: адрес, около 3х месяцев. В их павильоне покупку можно оплачивать как наличным способом, так и безналичным способом, так как в павильоне установлен терминал для оплаты банковскими картами, оборудованный бесконтактным способом оплаты, то есть путем прикладывания банковской карты к терминалу. Установленный в павильоне терминал имеет №. В обязанности продавца не входит проверка кому принадлежит банковская карта. Кто работал ДД.ММ.ГГГГ не знает, в связи с чем не может пояснить кто ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут совершал покупку на сумму 300 рублей. В павильоне установлена камера видеонаблюдения, однако в каком режиме ведет видеозапись, а также срок хранения ему не известно. Чеки за ДД.ММ.ГГГГ не сохранились.

Свидетель ФИО15, чьи показания, данные ей в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 66-68 показала, что она работает в должности продавца у индивидуального предпринимателя ФИО66 в магазине продуктов 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: адрес, около 3х лет. В их магазине покупку можно оплачивать как наличным способом, так и безналичным способом, так как в павильоне установлен терминал для оплаты банковскими картами, оборудованный бесконтактным способом оплаты, то есть путем прикладывания банковской карты к терминалу. Установленный в павильоне терминал имеет №. В обязанности продавца не входит проверка кому принадлежит банковская карта. Кто работал ДД.ММ.ГГГГ она не знает, в связи с чем не может пояснить кто ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 09 минут до 07 часов 13 минут совершал покупки на следующие суммы: 182 рубля, 676 рублей, 554 рубля, 500 рублей. В настоящее время по техническим причинам в магазине отсутствует видеонаблюдение, а также отсутствуют чеки за ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №6 чьи показания, данные ей в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 78-80 показала, что она работает в должности продавца у индивидуального предпринимателя ФИО67 в продовольственном магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: адрес, около 3х лет. В их магазине покупку можно оплачивать как наличным способом, так и безналичным способом, так как в павильоне установлен терминал для оплаты банковскими картами, оборудованный бесконтактным способом оплаты, то есть путем прикладывания банковской карты к терминалу. Установленный в павильоне терминал имеет №. В обязанности продавца не входит проверка кому принадлежит банковская карта. Кто работал ДД.ММ.ГГГГ она не знает, в связи с чем не может пояснить кто ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 54 минут, совершил покупки на следующие суммы: 165 рублей и 350 рублей. В магазине имеется видеонаблюдение, срок хранения архива видеозаписей около 7 суток, поэтому видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ период времени с 07 часов 52 минут до 07 часов 55 минут, предоставить не может, так как она не сохранилась. Чеков в настоящее время за ДД.ММ.ГГГГ нет. Уточнила, что при оплате через терминал их магазин называется 

<

данные изъяты>».

Вина подсудимого ФИО2 в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4) из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.30 часов по 14.00 часов, похитило сотовый телефон марки «Redmi Note 11» и принадлежащую ему банковскую карту. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-26) из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты реквизиты счета карты №, история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты из онлайн «личный кабинет Сбербанк». 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-36, 37) из которого следует, что с участием понятых осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела документы, содержащие сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 57-59, 61) из которого следует, что у свидетеля ФИО13 в помещении комиссионного магазин 

<

данные изъяты> был изъят договор купли — продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 62-64, 65) из которого следует, что осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 69-71) из которого следует, что было осмотрено помещение павильона «

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: адрес. В ходе осмотра ничего не изъято.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 75-77) из которого следует, что было осмотрено помещение продуктового магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: адрес. В ходе осмотра ничего не изъято.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 81-83) из которого следует, что было осмотрено помещение продовольственного магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: адрес. В ходе осмотра ничего не изъято.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 88-91) из которого следует, что у свидетеля Свидетель №2 был изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 07-14 часов до 07-17 часов из павильона 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: адрес. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 96-99, 101) из которого следует, что с участием ФИО7 В.А. и его защитника осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 07-14 часов до 07-17 часов из павильона 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: адрес. 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 171-181, 182) из которого следует, что осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела реквизиты счета карты №, история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты из онлайн «личный кабинет Сбербанк», ответ из ПАО «Сбербанк». 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 196-201) из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон марки «Redmi Nоte 11» imei № коробка от сотового телефона марки «Redmi Nоte 11» imei № 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 202-206, 207) из которого следует, что осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела сотовый телефон марки «Redmi Nоte 11» imei №, коробка от сотового телефона марки «Redmi Nоte 11» imei № 

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221) из которой следует, что просмотрен сайт бесплатных объявлений «Авито» в ходе просмотра установлено, что стоимость бывших в употреблении сотовых телефонов марки «Redmi Note 11» составляет от 10000 рублей до 20990 рублей. 

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211-213), ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты> 

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым не возникло сомнений в его вменяемости.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемых подсудимому преступлений.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду преступления предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом установлено, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в сумме 20000 рублей является для него значительным, поскольку на его иждивении находится малолетний ребенок, а его ежемесячный доход составляет около 40000 рублей. При этом ущерб, причиненный потерпевшему, превышает размер установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

Довод ФИО2 о том, что умысел на хищение телефона и денежных средств у него возник не в момент изъятия телефона и банковской карты, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, а позднее, так как он изъял данные предметы с целью обеспечения их сохранности, так как потерпевший находился в состоянии опьянения, не влияет на квалификацию действий ФИО2, кроме того, об его умысле на хищение имущества указывает то обстоятельство, что ФИО2 распорядился похищенным спустя небольшой промежуток времени после изъятия телефона и банковской карты потерпевшего.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, ФИО2 на учете в ГБУЗ ККПБ не состоит (т. 1 л.д. 247), 

<

данные изъяты> по месту проживания УУП характеризуется неудовлетворительно (т. 2 л.д. 1), по месту содержание в 

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 95), также суд учитывает влияние назначенного наказание на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного расследования, выразившееся в даче признательных показаний о совершенных преступлениях с указанием времени, места, способа совершения, даче объяснения (т. 1 л.д. 33) и при производстве следственных действий – осмотре предметов (видеозаписей), что способствовало раскрытию преступлений и расследованию уголовного дела в кратчайший срок (т. 1 л.д. 96-98), состояние здоровья, молодой возраст подсудимого, наличие отца – 

<

данные изъяты>, которому ФИО2 оказывал помощь.

Суд, не может учесть объяснение ФИО2 (т. 1 л.д. 33) в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием. ФИО2 как лицо причастное к совершению преступлений было установлено после проведения оперативно - розыскных мероприятий, после чего оперуполномоченным у него было отобрано объяснение, то есть объяснение ФИО2 было дано после установления его причастности к совершению преступлений.

Суд не может учесть в качестве смягчающего обстоятельства по эпизоду преступления предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку мобильный телефон марки «Redmi Note 11», похищенный ФИО2, было выкуплено потерпевшим в комиссионном магазине, однако как следует из показания потерпевшего (т. 1 л.д. 191-192) Коробейников своими действиями оказал способствование ФИО26 в выкупе данного имущества, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом установлено не было. 

Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказаний обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО2 возможно с назначением ему наказания по каждому эпизоду преступлений в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Судом не усматривается оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого и иных обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом, окончательное наказание ФИО2 по указанным преступлениям должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

В связи с тем, что ФИО2 осуждается за преступления, которые были совершены до вынесения приговора 

<

данные изъяты>, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний. Поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, то суд руководствуется п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, связанного с хищением имущества на суммы 2727 рублей, который потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не поддержал.

При таком положении, производство по гражданскому иску по настоящему уголовному делу подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Центрального ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Содержать под стражей в 

<

данные изъяты>.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня провозглашения и до вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения приговора Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

результаты оперативно-розыскной деятельности, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты счета карты №, историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты из «Сбербанк онлайн», ответ из ПАО «Сбербанк», СD-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

сотовый телефон марки «Redmi Nоte 11», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить у последнего в законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить подсудимому право ходатайствовать об его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Кошелев Д.А.