Дело №2-1078/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2023-008925-92

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 19.02.2024года) 

г.Екатеринбург 12 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Ред Вингс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «Ред Вингс» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 20.05.2023 между ФИО1 и АО «Ред Вингс» заключен договор воздушной перевозки, номер бронирования P0NR9B, истец произвел оплату по договору в размере 171 433 рубля 00 копеек (маршрутные квитанции электронного билета от 20.05.2023), предметом заключенного договора являлась воздушная перевозка ФИО1, ФИО3, ФИО4 по маршруту Екатеринбург -Махачкала - Тель-Авив 09.08.2023 года и Тель-Авив - Махачкала - Екатеринбург 18.08.2023 года. Перевозчик ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по перевозке пассажиров из Тель-Авива в Екатеринбург с пересадкой в Махачкале в силу следующего. 

23.07.2023 ответчик по электронной почте сообщил пассажирам об изменении времени вылета рейса WZ-1046 18.08.2023 по маршруту Махачкала-Екатеринбург на 16:30 (вместо 18:35), 16.08.2023 ответчик так же сообщил об изменении времени вылета рейса WZ-4728 18.08.2023 по маршруту Тель-Авив - Махачкала на 12:15 (вместо 10:35), 18.18.2023 ответчик тем же способом, в очередной раз, сообщил об изменении время вылета рейса по маршруту Тель-Авив - Махачкала на 13:10 (вместо 12:15). Из-за указанных изменений истец лишился возможности добраться до конечного пункта назначения - г.Екатеринбург, поскольку примерное время полета из Тель-Авива в Махачкалу составляет 3ч.30 мин. (данное обстоятельство указано самим перевозчиком в билетах), а временной промежуток между вылетом из Теля-Авива в Махачкалу и из Махачкалы в Екатеринбург составил всего 3 ч. 20 мин; это обстоятельство автоматически исключало попадание семьи истца на рейс до конечного пункта назначения. Фактически, вылет рейса WZ-4728 по маршруту Тель-Авив - Махачкала осуществлён в 14:00 (еще позже заявленного времени), а вылет рейса WZ-1046 по маршруту Махачкала - Екатеринбург состоялся в 16:25 (еще раньше заявленного времени), что подтверждается отметкой представителя авиакомпании на билетах. Кроме того, на сайте перевозчика указано, что рейс по маршруту Махачкала- Екатеринбург отменен. Когда истец со своей семьей прилетел в Махачкалу, перевозчик не предложил им пересесть на другой рейс, чтобы добраться из Махачкалы в Екатеринбург, хотя именно прибытие в Екатеринбург являлось конечной целью договора. В связи с односторонним немотивированным отказом ответчика от исполнения заключенного договора истец был вынужден самостоятельно приобретать билеты на другой рейс, чтобы вернуться в Екатеринбург. В результате чего истец понес убытки: оплата проживания в отеле AZIMUT Парк Отель Каспийск 4* в размере 14 050 рублей 00 копеек, что подтверждается счётом №230788/1 от 19.08.2023, кассовым чеком от 19.08.2023, справкой по операции по карте истца ФИО1 в ПАО «Сбербанк» от 25.09.2023; оплата питания в cafe Sosnoviy Вог в г.Каспийск 19.08.2023 в размере 1 966 рублей 00 копеек, оплата питания в RESTORAN BELUGA в г.Каспийск 18.08.2023 в размере 3 047 рублей 00 копеек., что подтверждается справками по операции по карте истца ФИО1 в ПАО «Сбербанк» от 25.09.2023 г. Расходы на проживание и питание подлежат квалификации в качестве убытков, поскольку, если бы ответчик не нарушил свои обязанности, то истцу не пришлось бы платить за проживание в гостинице и питание в кафе, АО «Ред Вингс» не вернуло истцу провозную плату в связи с отменой рейса WZ-1046 18.08.2023 по маршруту Махачкала-Екатеринбург в размере 42858 рублей 25 копеек (171 433 рубль 00 копеек/4 = 42858 рублей 25 копеек).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала с учетом письменных уточнений и дополнений, пояснив суду, что в соответствии со ст.1 Монреальской Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок Конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или груза, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна. Международной перевозкой в смысле настоящей Конвенции называется всякая перевозка, при которой, согласно определению сторон, место отправления и место назначения вне зависимости от того, имеются или пет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены па территории двух государств-участников. В соответствии со ст.29 данной Конвенции при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией без ущерба для определения круга лиц. которые имеют право на иск и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые иные другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию. Вместе с тем, согласно положениям ст.ст. 17.19 Конвенции регулирует ответственность перевозчика лишь за вред, происшедший в случае смерти или телесного повреждения пассажира, ы связи с чем, нормы Закона о защите прав потребителей в части взыскания с ответчика штрафа и неустойки за неудовлетворение требования потребителя в установленный срок и о компенсации морального вреда, подлежат применению в данном деле. Ответчик ответил на претензию и перечислил сумму убытков за пределами установленного законом срока, в том числе уже после подачи искового заявления в суд, денежные средства в качестве возврата провозной платы и возмещения убытков поступили на счет истца только 13.11.2023, а ответ на претензию согласно почтовой квитанции, представленной ответчиком, направлен 21.11.2023, то есть за пределами 30-дневного срока. Просит суд взыскать с ответчика АО «Ред Вингс» в пользу истца неустойку в размере 20571 рубль 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Представитель ответчика АО «Ред Вингс» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

На основании п.1 ст.103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 20.05.2023 между ФИО1 и АО «Ред Вингс» заключен договор воздушной перевозки, номер бронирования P0NR9B, истец произвел оплату по договору в размере 171433 рубля 00 копеек (маршрутные квитанции электронного билета от 20.05.2023), предметом заключенного договора являлась воздушная перевозка ФИО1, ФИО3, ФИО4 по маршруту Екатеринбург-Махачкала-Тель-Авив 09.08.2023 года и Тель-Авив - Махачкала - Екатеринбург 18.08.2023 года. 

В связи с изменением расписания выполнения рейсов WZ-4728 и WZ-1046 Тель-Авив - Махачкала – Екатеринбург от 18.08.2023года истец и следующие с ним пассажиры не смогли воспользоваться перевозкой на сегменте Махачкала-Екатеринбурге. 

АО «Ред Вингс» получило претензию истца ФИО1 12.10.2023года, ответ на претензию направлен письмом от 09.11.2023 года, платежным поручением от 13.11.2023 года перевозчиком АО «Ред Вингс» истцу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 137574 рубля 00 копеек, в том числе: 

- стоимость 3-х неиспользованных перевозок и дополнительных услуг на рейс WZ-1046 18.08.2023 в размере 27482 рубля 00 копеек, 

- расходы на проживание в гостинице в размере 14050 рублей 00 копеек,

- расходы на питание в размере 5013 рублей 00 копеек, 

- разницу стоимости между билетами на рейс N4-927 Махачкала-Екатеринбург от 20.08.2023года и на сегмент WZ-1046 от 18.08.2023года по маршруту Махачкала-Екатеринбург в размере 88029 рублей (115511 рублей 00 копеек – 27482 рубля 00 копеек), 

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек

Оценивая доводы ответчика АО «Ред Вингс» о применении при рассмотрении данного гражданского дела Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в г.Монреале 28.05.1999 г., не допускающей взыскание неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора. 28.05.1999 г. в г.Монреаль заключена Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреальская конвенция), вступившая в силу для России 21.08.2017 года на основании Федерального закона о присоединении к данной Конвенции от 03.04.2017 года №52-ФЗ.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Конвенции настоящая Конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или груза, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна. Она применяется также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна авиатранспортным предприятием.

Международной перевозкой в смысле настоящей Конвенции называется всякая перевозка, при которой, согласно определению сторон, место отправления и место назначения вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух государств-участников, либо на территории одного и того же государства-участника, если согласованная остановка предусмотрена на территории другого государства, даже если это государство не является государством-участником. Перевозка без подобной остановки между двумя пунктами, находящимися на территории одного и того же государства-участника, не рассматривается в смысле настоящей Конвенции как международная. 

В соответствии со ст. 29 данной Конвенции при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Таким образом, Монреальская конвенция запрещает штрафные санкции и любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, а также исходит из необходимости возмещения убытков в установленных пределах, а соответственно при применении к правоотношениям сторон положений данной Конвенции законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части установления штрафных санкций к исполнителю услуг не применяется.

Вместе с тем, данная Конвенция, согласно ст. ст. 17, 19, регулирует ответственность перевозчика лишь за вред, происшедший в случае смерти или телесного повреждения пассажира; уничтожения, утери или повреждения груза; за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза.

При этом Монреальская конвенция не исключают возможности государств устанавливать на своей территории правила компенсации пассажирам ущерба, причиненного пассажирам и остающегося за рамками их регулирования.

Нормы, предусматривающие ответственность за отказ от перевозки, отказ в перевозке, отказ в возмещении убытков, причиненных отказом в перевозке, данная Конвенция не содержит, в связи с чем, спорные правоотношения по договору воздушной перевозки должны регулироваться правовыми нормами законодательства страны перевозчика.

В данном случае ответчик является российской авиакомпанией и, поскольку международные нормы не содержат в данном случае иных правил, чем установлены национальным законодательством Российской Федерации, то применению подлежат нормы национального законодательства.

В соответствии со ст.108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае специальными нормами, регламентирующими отношения по перевозке, не урегулированы вопросы возмещения убытков, причиненных потребителю вынужденным отказом от перевозки, а соответственно в этой части подлежат применению нормы закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В Монреальской конвенции при применении ее положений к нарушениям, установленным данной Конвенцией, также преобладает принцип полного возмещения вреда, который закреплен в отечественном законодательстве в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае размер убытков компенсирован ответчиком истцу в добровольном порядке, но в период рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренных нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п. п.1 п. п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан в течение 30 дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии. 

Из письменных материалов дела следует, что истцом ФИО1 в адрес ответчика претензия направлена 29.09.2023года, получена ответчиком 10.10.2023года (ШПИ62098888001332), последний день ответа на претензию и удовлетворение требований истца 09.11.2023года, денежные средства перечислены истцу 13.11.2023 года, ответ на претензию направлен 21.11.2023года (ШПИ 14018289003219), отклоняя доводы представителя ответчика АО «Ред Вингс» о соблюдении предусмотренных законом сроков как несостоятельные. 

Расчет неустойки, заявленный истцом и проверенный судом, составляет: 

171433 рубля 00 копеек х 3% х 4 дня (за период с 10.11.2023года по 13.11.2023года) = 20571 рубль 96 копеек. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.1999 года №11-П, от 24.06.2009 года №11-П, 21.12.2000 года №263-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что денежные средства ответчиком истцу выплачены добровольно, но в период рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание размер неисполненного своевременно обязательства, период просрочки (4 дня), суд полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы в размере 3000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца судами определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3000 рублей 00 копеек, в том числе принимая во внимание, что данная сумма компенсирована ответчиком АО «Ред Вингс» в добровольном порядке. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Расчет штрафа, подлежащий взысканию составляет 140574 рубля 00 копеек (137574 рубля 00 копеек + 3000 рублей 00 копеек)/2 = 70287 рублей 00 копеек. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с заявлением аналогичного исковому заявлению содержания. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком были удовлетворены в процессе рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований, истец от заявленных исковых требований не отказывался, производство по гражданскому делу в связи с отказом от иска не прекращалось, судом приняты к производству уточненные исковые требования на основании положений ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Ред Вингс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей 00 копеек в пользу истца, в том числе с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований для взыскания суммы штрафа в ином размере суд не усматривает. 

Ссылка ответчика АО «Ред Вингс» на иные судебные акты правового значения для рассмотрения данного гражданского дела не имеет, кроме того, в перечисленных решениях судов ответчиком выступает перевозчик, обладающий статусом иностранного юридического лица, осуществляющего деятельность в соответствии с законодательством своей страны и распространения на данных перевозчиков положений Монреальской конвенции 1999 года, тогда как в данном случае АО «Ред Вингс» не является иностранным перевозчиком, является российским юридическим лицом, положения Монреальской конвенции 1999 года не применимы в данном случае по вышеизложенным обстоятельствам. 

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Ред Вингс» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ред Вингс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Ред Вингс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с АО «Ред Вингс» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина