РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года Дело № 2 - 186/2024

УИД 43RS0034-01-2023-002109-28 

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области, гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что 18.12.2013 между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить иные предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности предусмотренные договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности по договору путем выплаты ежемесячных платежей, включающими в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии. Денежные средства были предоставлены обществом ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, несмотря на истечение срока микрозайма, денежные средства ФИО1 не возращены, имеется задолженность по договору. 16.05.2014 между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ООО «КМ Финанс» заключен договор уступки прав требования №; 25.11.2014 между ООО «КМ Финанс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки права требования №; 12.07.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом заключен договор уступки прав требования, на основании которого права (требования) к ФИО1 перешли к истцу. 03.11.2021 мировым судьей судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам по договору микрозайма № от 18.12.2013, судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 Задолженность ответчиком не погашалась. Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 84368 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2731 руб. 04 коп.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «РСВ» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.ст. 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты 18.12.2013 между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого общество предоставило ответчику микрозайм в размере 10000 рублей под 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (730-732% годовых) на срок до 03.01.2014. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору микрозайма составляет 84368 руб. 08 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 10000 руб., по процентам - 68400 руб., штраф -700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату уступки прав - 5111 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты уступки - 156 руб. 44 коп. 

16.05.2014 между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» (цедент) и ООО «КМ Финанс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к ООО «КМ Финанс» перешли права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, в том числе права требования к ФИО1 (л.д. 12).

25.11.2014 между ООО «КМ Финанс» (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № (л.д. 13 оборот - 14), согласно последний принял права требования к физическим лицам, возникшие у первоначального кредитора (ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ») по гражданско-правовым договорам, заключенным между первоначальным кредитором и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, в том числе к права требования к ФИО1 

На основании договора уступки прав требований от 12.07.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом ООО «Региональная служба взыскания» право требования к ФИО1 перешло к истцу с 12.07.2021 (л.д. 16 - 18). 

Таким образом, надлежащим истцом по делу является ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

03.11.2021 мировым судьей судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 18.12.2013 за период с 18.12.2013 по 08.10.2021 в размере 84368 руб. 08 коп., и расходы по оплате госпошлины. 

В связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 11 июля 2023 года судебный приказ отменен.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой данности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В п.п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается со следующего дня, после определенных сторонами в графике платежей дат погашения кредита по договору от 18.12.2013.

Срок кредитного договора истек 03.01.2014.

Трехлетний срок исковой давности по последнему платежу истек 03.01.2017. 

Обращение к мировому судье не прервало течение срока исковой давности, поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже истек, был пропущен почти на 4 года. 

Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, то в силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании государственной пошлины удовлетворению также не подлежат. 

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 18 декабря 2013 года в размере 84368 рублей 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2731 рубль 04 копеек отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2024 года

Копия верна, судья