судья Тидэ Ю.А. дело № 22-1046/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 апреля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Маслова О.В., 

при секретаре Скачковой Е.В., 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Журавлева В.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 апреля 2019 года апелляционное представление старшего помощника Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 января 2019 года, в соответствии с которым ходатайство

осуждённого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание в исправительной колонии № 26 УФСИН РФ по Волгоградской области, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено, ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев 29 дней.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую об отмене постановления суда с вынесением решения об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, мнение защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Журавлева В.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2003 года ФИО1 осуждён (с учётом постановления Кировского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2005 года, апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 16 апреля 2014 года) по ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ – к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по постановлению Кировского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2006 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 16 дней. 

По приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2007 года ФИО1 осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ, (с учётом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 16 апреля 2014 года) к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором Советского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2009 года ФИО1 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 16 апреля 2014 года) к 12 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания осуждённым наказания 30 июля 2007 года, конец срока – 29 ноября 2019 года. 

Осуждённый ФИО1 в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ, 12 ноября 2018 года обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении старший помощник Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам, установленным судом; при вынесении указанного постановления судом было допущено неправильное применением уголовного закона. Ссылаясь на ч. 2 ст. 43, ст. 80 УК РФ, указывает на то, что за период отбывания наказания осуждённый ФИО1 имеет 47 поощрений за добросовестное отношение к труду, при этом за период с 4 сентября 2007 года по 10 июня 2008 года к нему применено 27 взысканий; по итогам аттестаций осуждённый характеризовался в 2010 году и 27 января 2011 года как имеющий неустойчивую социальную установку, в связи с чем, по мнению автора представления, нет оснований полагать, что осуждённый ФИО1 утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание на то, что в нарушении ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд при вынесении решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы не установил осуждённому ФИО1 ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ, что делает невозможным его исполнение в дальнейшем. Просит судебное решение отменить и отказать осуждённому ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд находит постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.16, 389.18 УПК РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ, в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

По смыслу закона, если в отношении осуждённого, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило соответствующее ходатайство ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно требованиям ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы судом осуждённому устанавливаются следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определённое время суток, не посещать определённые места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырёх раз в месяц для регистрации. Установление судом осуждённому ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Указанные положения закона судом первой инстанции были нарушены.

Суд первой инстанции, приняв к производству ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и рассмотрев его по существу, не учёл положения ч. 10 ст. 175 УИК РФ, что существенно повлияло на законность принятого судом решения.

Из материалов личного дела осуждённого ФИО1 следует, что 7 июня 2018 года Красноармейским районным судом г. Волгограда в отношении осуждённого ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

12 ноября 2018 года в Красноармейский районный суд г. Волгограда повторно поступило ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции не обращено должного внимания на положения ч. 10 ст. 175 УИК РФ, согласно которой безусловным основанием для повторной постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является истечение шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства, после чего и возникает у осуждённого право на повторное обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, на момент поступления в суд ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – 12 ноября 2018 года, с момента вынесения постановления Красноармейского районного суда г. Волгограда об отказе в замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания от 7 июня 2018 года истекло только 5 месяцев 5 дней, следовательно, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для принятия такого ходатайства и рассмотрения его по существу. 

Ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно быть либо возвращено заявителю, либо производство по данному вопросу должно было быть прекращено.

Кроме того, согласно приговору Кировского районного суда г.Волгограда от 28 октября 2003 года с ФИО1 в пользу потерпевшего С.Н.В. взыскано 16 000 рублей причинённого преступлением в счёт возмещения материального ущерба, а в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано 7 712 рублей 60 копеек причинённого преступлением в счёт возмещения материального ущерба (л.д.19).

Вместе с тем, суд первой инстанции, придя к выводу о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в нарушении ч. 4 ст. 80 УК РФ, не выяснял и не учитывал, принимались ли за указанный период времени осуждённым действенные меры по возмещению причинённого преступлением вреда. 

Как следует из материала, при замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –ограничением свободы суд первой инстанции вопреки требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ указанные обязательные ограничения осуждённому не установил, в связи с чем, доводы апелляционного представления об этом являются обоснованными.

С учётом изложенного, постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 января 2019 года в отношении осуждённого ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому оно подлежит отмене, а производство по ходатайству осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – прекращению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 января 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Производство по ходатайству осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – прекратить.

Апелляционное представление старшего помощника Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья О.В. Маслов 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области.