Дело № 2-735/2020

УИД 66RS0002-02-2020-000322-10

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

24 апреля 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Кичигиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору кредитной карты от 12.12.2013 № *** заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, в размере 90 377 руб. 97 коп., образовавшейся за период с 16.05.2015 по 26.10.2015, указывая в обоснование исковых требований на неисполнение ответчиком договорных обязательств по возврату суммы кредитаи уплате процентов за пользование им в установленный договором срок, на наличие просроченной задолженности, на выставление заемщику банком заключительного счета, от оплаты которого ответчик уклоняется,на заключение 24.10.2014 между банком и ответчиком договора реструктуризации № *** на его расторжение банком в одностороннем порядке 26.10.2015 в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, с выставлением заключительного счета заемщику за период с 16.05.2015 по26.10.2015, который подлежал оплате в течение 30 дней, однако оплачен не был, на заключение 29.12.2015 между банком и ООО «Феникс» договора уступки прав (требований), по которому право требования долга по указанному договору перешло к истцу, о чем ответчик был уведомлен.

В судебное заседание стороны не явились. От истца и ответчика поступили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик представил письменные возражения против иска, указав, что возражает против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, полагая, что о нарушении своего права кредитор должен был узнать 30.03.2015, когда заемщик совершил последний платеж по договору№ ***. С этого времени ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга. 

Истец представил возражения относительно приведенных доводов ответчика, полагая, что начало течения срока исковой давности - дата выставления заключительного счета заемщику банком, с которым связано расторжение договора по инициативе банка с прекращением дальнейшего начисления комиссий, процентов. Просил учесть, что по заявлению кредитора выносился судебный приказ, который прерывал течение срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по представленным доказательствам, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, которые не оспорены, суд установил, что 16.10.2013 ФИО1 обратился в банк«Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) с просьбой заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (КБО) и Тарифах, путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты, включая договор кредитной карты с выпуском кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях КБО. Указанный договор названными лицами заключен с присвоением № ***. Тарифный план: кредитная карта ***

Как следует из положений пунктов 5.1 – 5.13 Условий КБО, лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливает банк по собственному усмотрению, начисляя проценты на сумму предоставленного кредита по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета, при этом ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Сумма минимального платежа, который клиент обязан оплачивать ежемесячно в размере и в срок, указанная в выписке, определяется банкам в соответствие с Тарифным планом.При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифному плану. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих днейс даты его формирования, и подлежит оплате клиентом в течение 30 календарных дней после дня его формирования.

Решением акционера от 16.01.2015 «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) переименован в акционерное общество «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк»), между которым и ООО «Феникс» 24.02.2015 заключено генеральное соглашение № *** в отношении уступки прав (требований), к которому заключены дополнительные соглашения, в том числе от 29.12.2015 № *** по которому цедентом (АО «Тинькофф Банк») цессионарию (ООО «Феникс») переданы права требования на сумму 90377 руб. 97 коп.по договору № ***, что следует из акта приема-передачи прав требования (реестра № ***).

Следовательно, права и обязанности кредитора по обязательству, основанному на указанном договоре, от АО «Тинькофф Банк» перешли к ООО «Феникс» в порядке п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки по договору № *** за период с 12.12.2013 по 03.10.2014 при использовании карты ***, 23.08.2014 был начислен банком штраф на 1-й неоплаченный минимальный платеж, 23.09.2014 - штраф за 2-й неоплаченный минимальный платеж, а 24.10.2014 произведена реструктуризация задолженности в сумме 112677 руб. 97 коп..

Согласно заключительному счету, направленному в адрес ответчика, на 03.10.2014 кредитная задолженность по договору № *** составила 112677 руб. 97 коп., из которых основной долг 96775 руб. 27 коп., проценты 13692 руб. 96 коп., штрафы 2209 руб. 74 коп., которую предложено оплатить в течение 30 дней со дня выставления заключительного счета.

20.10.2014 банком в адрес ответчика направлена оферта по заключению договора реструктуризации задолженности № *** с целью погашения существующей задолженности по договору кредитной каты (за исключением штрафов) под 0,0% приусловии своевременного погашения кредита по предложенному графику, по 3200 руб. 35 ежемесячными платежами, 677 руб. 97 коп. - 36-м платежом.

Как следует из выписки по договору № *** за период с 24.10.2014 по 29.12.2015 при использовании карты *** имело место пополнение счета 24.10.2014 в сумме 3400 руб., 25.11.2014, 14.12.2014,09.01.2015, 29.01.2015, 27.02.2015,30.03.2015 по 3200 руб., из которых 2209 руб. 74 коп. 24.10.2014 зачтены в счет минимального платежа по договору-1, то есть по договору № *** в связи счем реструктурированная задолженность составила 110468 руб. 23 коп.. В последствии в период с 16.05.2015 по 16.10.2015 банком начислены штрафы на сумму 300 руб. и 29.12.2015 задолженность в сумме 90377 руб. 97 коп.продана, о чем в адрес заемщика банком направлено уведомление, в котором указано на передачу (уступку) прав требований в указанном размере ООО «Феникс»по заключенному с клиентомдоговору № ***

Договор № *** в названном уведомлении не упоминался, однако ответчик в представленном им в суд отзыве на искотрицает факт совершения им каких либо действий, свидетельствующих о признании им долга, толькопосле 30.03.2015, следовательно, оснований сомневаться в совершении им указанных платежей (последний 30.03.2015), подтверждающих факт признания долга по вышеуказанному договору и его частичного погашения, у суда не имеется.

Согласно заключительному счету, направленному в адрес ответчика, на 08.02.2016 кредитная задолженность по договору № *** от 12.12.2013 составила 87868 руб. 23 коп., которую предложено заемщику оплатить в течение 30 дней со дня выставления заключительного счета. Проценты и штрафы не значатся в составе задолженности.

Доказательств оплаты данного долга не представлено, истец данный факт отрицает, что ответчик не оспаривает.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего:

В соответствии с абз 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 24, 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности поглавному требованию.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку договором № *** предусмотрено ежемесячное исполнение обязательств только в части минимального платежа, срок исковой давности подлежит исчислению со дня окончания установленного договором срока для выполнения требований о погашению задолженности по заключительному счету. Поскольку такой счет выставлен 03.10.2014 и подлежал оплате в сумме 112677 руб. 97 коп.в течение 30 дней, следовательно, надлежащее исполнение по данному договору должно было последовать не позднее 02.11.2014, соответственно, в связи с неисполнением требования течение срока для защиты нарушенного права в судебном порядке началось с 03.11.2014.Вместе с тем, обязательство по данному договору 24.10.2014 заменено новым обязательством на основании оферты банка от 19.10.2014, в связи с заключением сторонами договора № *** реструктуризации задолженности по вышеуказанному договору, по которому предусмотрена оплата ежемесячными платежами.Исполнение по нему со стороны заемщика имело место в период с октября 2014 г. – марта 2015 г., соответственно, просрочка началась, начиная с платежа за апрель 2015 г., который должен быть внесен исходя из даты начисления штрафа не позднее 15.05.2015. 

Следовательно, течение срока исковой давности началось для этого платежа с 16.05.2015, для следующего платежа с 15.06.2015, и так далее, вплоть до окончания срока, установленного для исполнения требований заключительного счета от 08.02.2016 на сумму 87868 руб. 23 коп., которые должны быть исполнены в течение 30 дней со дня его выставления, то есть не позднее 09.03.2016.Соответственно, в связи с неисполнением требования течение срока для защиты нарушенного права в судебном порядке по данному договору началось с 10.03.2016. Его окончание приходилось на 09.03.2019. Однако до истечения указанного срока со стороны взыскателя имело место обращение в суд за защитой нарушенного права в ноябре 2018 г., в связи с чем имело место прерывания срока. 

Поскольку согласно п. 1 ст. 204Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.10.2014 в сумме 90377 руб. 97 коп., в связи с чем 12.11.2018 был вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 17.12.2018 в связи с поступлением 14.12.2018 возражений должника. Копия определения направлена взыскателю почтой 22.02.2019, и им получена. Следовательно, неистекшая часть срока исковой давности, составившая к ноябрю 2018 г. менее шести месяцев, удлинилась на шесть месяцев со дня отмены судебного приказа, то есть по 17.06.2019.

Обращение в суд с настоящим иском имело место почтой 31.01.2020, то есть по истечении установленного законом срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, как обоснованно указал ответчик, что является основанием для признания его доводов против иска обоснованными и отказа в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности в полном объеме, с отнесением понесенных истцом расходов по делу на его счет без возмещения в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы и доказательств её вручения всем участникам процесса в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова