Судья Журба Н.В. дело № 22-3165/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 июля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П., 

при секретаре судебного заседания Чудине С.В., 

с участием: прокурора Князевой Е.Г.,

адвоката Деревича В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 20 % заработной платы в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Минераловодского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по СК в связи с отбытием наказания,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на № часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд 

установил:

по приговору Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подвергнутый ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в городе Пятигорске.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 находит приговор незаконным в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Обращает внимание, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом первой группы. Считает, что совокупность указанных выше обстоятельств могла быть в силу ст.64 УК РФ признана судом исключительными обстоятельствами. Просит приговор изменить с применением ст. 64 УК РФ исключить из приговора назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 находит приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия и в ходе судебного заседания. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, ФИО1, поддержал своё ходатайство, которое удовлетворено судом. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314- 317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражала против применения данной процедуры.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствует описанию преступного деяния с обвинением, с которым он согласился. Приговор в данной части не обжалуется.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери предпенсионного возраста, являющейся инвали

<

адрес> группы.

С учетом указанных обстоятельств, суд принял законное и справедливое решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и вопреки доводам адвоката обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности приговора в части назначения дополнительного наказания необоснованными, а назначенное наказание справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: