Дело №2-2124/2017 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Саранск 10 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю., 

с участием:

истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности №15 от 14.04.2016 в порядке передоверия,

ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5, указав, что 21.09.2014 в 02 часа 00 минут на ул. М. Расковой, 34 г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № под управлением и по вине собственника ФИО5, транспортного средства Ауди 80, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО6, в результате чего автомобиль ФИО6 получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №0693508893. Истцом по заявлению ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Просит суд взыскать в порядке регресса с ответчика 120000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ПАО Страховая компания «Росгосстрах» ФИО7 исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО5 исковые требования признал частично, пояснил суду, что считает выплаченное истцом страховое возмещение ФИО6 в размере 120000 рублей чрезмерно завышенным. Он согласен только с первоначально выплаченным страховым возмещением в размере 36054 рубля 92 копейки.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени, мете судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом телеграммой.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО6

Суд, проверяя доводы искового заявления, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, действуя на указанных принципах, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.04.2014) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если данное лицо скрылось с места ДТП.

Из материалов дела следует, что 21.09.2014 в 02 часа 00 минут возле дома №34 по ул. М.Расковой г. Саранска Республики Мордовия водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Ауди 80 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6, которую от удара отбросило на автомобиль Ниссан Премьера государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, в нарушение ПДД ФИО5 оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 17-18), протоколом об административном правонарушении (л.д. 19), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2014, схемой происшествия от 21.09.2014, письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО5, постановлением по делу об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25.09.2014 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток. Постановление вступило в законную силу 07.10.2014.

В судебном заседании ФИО5 также не оспаривал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и оставлении места дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № – ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ССС №0693508893.

29 октября 2014 года собственник поврежденного автомобиля Ауди 80 государственный регистрационный знак № ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 9). 

Согласно экспертному заключению (калькуляция) ЗАО «Технэкспро» № 10315156 от 28.11.2014, заказчиком которого явилось ПАО СК «Росгосстрах», стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 36054 рубля 92 копейки (л.д.23-24). 

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и на основании акта о страховом случае №0010315156-001 от 03.12.2014, выплатило 04.12.2014 страховое возмещение в размере 36054 рубля 92 копейки, что подтверждается платежным поручением № 394 от 04.12.2014 (л.д. 6).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2, заказчиком которого явился ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 156929 рублей (л.д.30).

Из платежного поручения №853 от 12.01.2015 усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» 12.01.2015 произвело доплату страхового возмещения в размере 83945 рублей 08 копеек (л.д. 7).

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом виновный в произошедшем ДТП ФИО5 добровольно ущерб в порядке регресса в размере 120000 рублей не возместил, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает необходимым положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта ИП ФИО2, поскольку подготовлено ИП ФИО2, имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», квалификацию эксперта по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2007 года, включен в реестр экспертов-техников. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими материалами дела. По мнению суда, данное заключение является полноценным доказательством, так как отвечает всем требованиям закона, относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта основаны на представленных материалах дела в комплексе с результатами непосредственного осмотра автомобиля. Данное заключение суд берет за основу при вынесении решения по делу.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО6, ответчиком суду не представлено. 

Ответчику ФИО5 в судебном заседании разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО6 

Однако ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик ФИО5 не заявил и от проведения экспертизы отказался. Каких-либо других доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о необоснованном завышении размера ущерба, причиненного транспортному средству Ауди 80, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6 и необоснованной выплате ему страхового возмещения в размере 120000 рублей, суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП от 21.09.2014 произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся, а также учитывая, что ПАО СК «Росгоссрах» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 3600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 716 от 30.09.2016. 

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца государственную пошлину в размере 3600 рублей, уплаченную истцом при подаче искового заявления. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 120000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего в сумме 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Апарин

Решение принято в окончательной форме 14.08.2017.

Судья Р.И. Апарин