Дело № 2-376/2024 КОПИЯ

78RS0007-01-2023-004970-52 20 февраля 2024 года

Решение

 суда изготовлено в окончательной форме 15 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Объединенная страховая компания" в лице Филиала АО "ОСК" в г.Санкт-Петербурге к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, 

У с т а н о в и л:

АО "Объединенная страховая компания" в лице Филиала АО "ОСК" в г.Санкт-Петербурге обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просит суд взыскать денежную сумму в порядке суброгации в размере 222.453 рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.424 рубля 54 копейки.

Истец обосновывает требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, автомобиль Hyundai Santa FE г.р.з. №, ФИО4, автомобиль Ria Creed г.р.з. №, ФИО5, автомобиль Citroen C4 г.р.з. №, ФИО1, автомобиль Mercedes-Benz г.р.з. №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 В результате ДТП был поврежден автомобиль Hyundai Santa FE г.р.з. №, застрахованный на момент причинения вреда по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ филиалом АО «ОСК» в городе Санкт-Петербурге. Истец выплатил страховое возмещение в сумме 538.269 рублей 77 копеек. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Представитель истца АО "Объединенная страховая компания" в лице Филиала АО "ОСК" в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечении срока его хранения, возражений относительно доводов иска не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил.

Принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положения ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие водитель ФИО1 с участием автомобиля Mercedes-Benz г.р.з. № нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, а именно неверно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Ria Creed г.р.з. № под управлениям ФИО4, который совершил столкновение с транспортным средством Hyundai Santa FE г.р.з. № под управлением ФИО3, который совершил столкновение с транспортным средством Citroen C4 г.р.з. № под управлениям ФИО5

Факт участия в дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не оспорен, наличие вины в указанном ДТП ответчик не признал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Santa FE г.р.з. №, принадлежащий ФИО3, застрахованный на дату происшествия в АО "Объединенная страховая компания" в лице Филиала АО "ОСК" в 

<

адрес> получил механические повреждения. 

Согласно акту осмотра транспортного средства, заказ-наряду на выполнение ремонтных работ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ АО "ОСК" в лице Филиала АО "ОСК" в г. СПб произвел выплату страховое возмещение путем оплаты ремонта автомобиля в размере 538.269 рублей 77 копеек. 

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил, правом на реализацию процессуальных прав не воспользовался.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку механические повреждения Hyundai Santa FE г.р.з. №, были причинены в результате действий ответчика, нарушившего при управлении транспортным средством Правила дорожного движения РФ, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на него. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в причинении ущерба, равно как и доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику возмещения ущерба, исковые требования АО "Объединенная страховая компания" в лице Филиала АО "ОСК" в г.Санкт-Петербурге подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Объединенная страховая компания" в лице Филиала АО "ОСК" в г.Санкт-Петербурге в порядке суброгации 222.453 рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.424 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Федоришкина