Дело № 1-11/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново «21» февраля 2017 года. 

Ивановский районный суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Селезневой О.Н., 

с участием:

государственного обвинителя -

старшего помощника Ивановского межрайонного прокурора В.,

потерпевших М., 

К.,

подсудимого Ж., 

защитника- адвоката Ивановской коллегии адвокатов № Г., 

представившей удостоверение № от 25.08.2003 года 

при секретарях С., 

Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Ж., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

- приговором Шуйского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Ж. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Ж.. находился на придомовой территории садового 

<

адрес> СНТ «

<

адрес>» у д.

<

адрес>. В этот момент у Ж. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в садовый дом и хозяйственную постройку, расположенных на каком-либо садовом участке садового некоммерческого товарищества (далее по тексту СНТ) «

<

адрес>» у д.

<

адрес>. 

С целью реализации задуманного Ж. приискал в садовом 

<

адрес> СНТ «

<

адрес> у д.

<

адрес> не установленную отвертку. 

Реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Ж.. проследовал к находящемуся на садовом участке № СНТ «

<

адрес> у д.

<

адрес> садовому дому, принадлежащему М., при помощи имевшейся при нем не установленной отвертки повредил навески входной двери садового 

<

адрес>, однако не смог открыть входную дверь. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Ж. путем повреждения окна незаконно с целью хищения чужого имущества проник в садовый 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество:

-аудиоколонку не установленной марки, стоимостью 200 рублей;

-игровую клавиатуру марки «Logitex», стоимостью 200 рублей;

-компьютерную мышь марки «Difender», стоимостью 100 рублей;

-соединительные провода от компьютера, материальной ценности не представляющие, а всего имущества М. на общую сумму 500 рублей.

Сложив вышеуказанное похищенное имущество в имеющийся при нем полимерный пакет, Ж. с имуществом через проем в окне вылез из садового дома, подошел к расположенной на садовом участке № хозяйственной постройке, с помощью не установленного металлического прута, обнаруженного им на указанной придомовой территории, повредил навесной замок входной двери хозяйственной постройки и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытую таким образом входную дверь незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в хозяйственную постройку, из которой тайно похитил имущество:

-2 лопаты из нержавеющей стали с деревянными черенками, стоимостью 200 рублей каждая, на сумму 400 рублей;

-металлические вилы с деревянным черенком, стоимостью 250 рублей;

-2 плоские отвертки с пластиковыми ручками, стоимостью 100 рублей каждая, на сумму 200 рублей;

-ручную пилу с пластиковой ручкой, стоимостью 250 рублей, 

а всего имущества М. на общую сумму 1100 рублей.

С похищенным имуществом Ж. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями М. материальный ущерб на общую сумму 1 600 рублей. 

Кроме того, Ж. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Ж. находился на придомовой территории садового 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты> у д.

<

адрес>, где у из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в садовый 

<

адрес> садового некоммерческого товарищества (далее по тексту СНТ) «

<

адрес>» у д.

<

адрес>. 

С целью реализации задуманного Ж. приискал в садовом 

<

адрес> СНТ «

<

адрес>» у д.

<

адрес> неустановленные ножницы по металлу.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ж.. проследовал к садовому участку № указанного СНТ, принадлежащему К., где располагался садовый дом последней. 

Продолжая свои преступные действия, Ж. проследовал на придомовую территорию садового 

<

адрес> указанного СНТ, подошел к входной двери садового дома, при помощи имевшихся при нем ножниц по металлу перекусил дужки навесного замка входной двери данного садового дома и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытую таким образом входную дверь незаконно с целью хищения чужого имущества проник в садовый 

<

адрес> СНТ «

<

адрес>», откуда тайно похитил имущество:

-черный чай марки «Brooke Bond» рассыпной, 100гр., стоимостью 50 рублей; 

-печенье весовое 0,3 кг, стоимостью 39 рублей 80 копеек, в полиэтиленовой пленке, не представляющей материальной ценности; 

-шоколадные конфеты «Аленка крем-брюле» производства «Красный Октябрь» 0,1 кг, стоимостью 31 рубль 40 копеек, в полиэтиленовой пленке, не представляющей материальной ценности; 

-сырокопченую колбасу «Семейные секреты» производства «Черкизовский» 0,5 кг, стоимостью 212 рублей 20 копеек, в полиэтиленовой пленке, не представляющей материальной ценности;

-красное ватное одеяло, стоимостью 300 рублей;

-мягкую игрушку в виде совы, стоимостью 100 рублей,

а также тайно похитил с крыльца указанного выше садового дома кроссовки марки «Adidas», стоимостью 200 рублей, то есть похитил имущество К. на общую сумму 933 рубля 40 копеек.

С похищенным имуществом, Ж. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями К. материальный ущерб на общую сумму 933 рубля 40 копеек.

Подсудимый Ж.. пояснил о своей непричастности к совершению хищений имущества потерпевших М. и К. 

Показал, что примерно до ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с женой К. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Периодически между ними происходили скандалы, его забирали в отдел полиции, но из дома она его не выгоняла, в садовом домике он не проживал. В тот период времени он неофициально работал на фабрике им. Самойлова, имел график рабочего времени с 09.00 часов до 16.00 часов, поскольку к 16.00 часам забирал ребенка К. из детского сада и приводил домой; ежедневно к 21.00 часу он приходил встречать К. с работы. С К. они поругались ДД.ММ.ГГГГ, и она выгнала его из дома. Неделю он проживал в 

<

адрес> у знакомого; в садоводческое товарищество не ходил. Примерно в этот период времени им было совершено преступление, за которое мировым судьей г.о. Кохма ему было назначено условное наказание. Потом с К. они помирились, однако ДД.ММ.ГГГГ поссорились окончательно, и он ушел от нее проживать в садовый домик № СНТ «

<

адрес>». Он знал, что у К. в СНТ имеется садовый дом, ранее бывал там, однако только в присутствии самой К. и ее подруги. 

ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонила К. и напомнила о необходимости явиться в суд для расторжения брака. Когда он находился на остановке общественного транспорта в 

<

адрес>, к нему подошли два сотрудника полиции, сказали о его причастности к совершению преступлений, после чего отвезли на территорию садоводческого товарищества, где посадили на крыльце 

<

адрес>. Сотрудники полиции изъяли у него кроссовки, на которые, якобы, указала потерпевшая, как похищенные у нее, и отнесли кроссовки потерпевшей для опознания. Поскольку он посмеялся над такими действиями сотрудников полиции, один из них избил его. Еще через некоторое время второй сотрудник полиции принес ему кружку с «бычками», возможно, по указанию сотрудника полиции он брал ее в руки и на ней могли остаться отпечатки его пальцев. По его просьбе ему принесли стакан с водой, который он брал в руки, чтобы выпить воду. Еще через некоторое время приехала К., и в ее присутствии был осмотрен домик №, в котором обнаружили одеяло, опознанное потерпевшей как принадлежащее ей. Каким образом изъятые предметы оказались в садовом доме, ему неизвестно; сам он их в дом не приносил. В тот момент следственны действий с его участием не проводилось, никакие документы не составлялись. 

Из садоводческого товарищества его повезли в судебное заседание к мировому судье г.о. Кохма, однако оно не состоялось, и его повезли в отдел полиции – МО МВД РФ «

<

адрес>», где сотрудники полиции избивали его, поили алкоголем и заставляли дать признательные показания. По этим причинам, в результате воздействия со стороны сотрудников полиции, он себя оговорил и дал признательные показания о совершении первого преступления, хотя они не соответствуют действительности; примерно в 23.00 часа его отпустили из отдела полиции.

ДД.ММ.ГГГГ его снова забрали сотрудники полиции, привезли также в МО МВД РФ «

<

адрес>», где стал говорить о необходимости дать признательные показания по второму преступлению. В отделе полиции его пристегивали наручниками к батарее, не отпускали 5 часов. По этим причинам он «психанул» и сказал: «пишите, что хотите». После этого его привели к следователю, на вопросы которой он сказал, что его никто не бил; сказал так, поскольку опасался повторного применения насилия. В результате неправомерных действий сотрудников полиции он признался в совершении двух преступлений, отношения к которым не имеет. 

Он, действительно, распивал спиртные напитки с Р., однако о проникновении в садовые домики не сообщал, такого факта не было. Он по собственной инициативе сообщил сотрудникам полиции, что распивал спиртное с Р. и его сестрой, сообщил адрес их проживания, поскольку предполагал, что указанные лица обеспечат его алиби. Считает, что Р. его оговаривает в связи с оказанным на него воздействием сотрудниками полиции. 

Уточнил, что конфликты с К. начались с 2016 года, поскольку на работе ему стали мало платить. Считает, что в настоящее время К. его оговаривает, поскольку у нее появился другой мужчина. 

Поскольку сотрудники полиции намеревались заставить его признаться еще в шести преступлениях, он стал скрываться. Вину в преступлениях признал, поскольку надеялся «пробегать» подольше. 

При его нахождении в СИЗО к нему также приходили оперативные сотрудники и угрожали, что он не получит свидание с К., которое ему было необходимо по личным мотивам. По этим причинам он подписал ознакомление с уголовным делом и подтвердил ранее данные показания. 

В ходе предварительного следствия его допрашивали неоднократно, каждый раз разные следователи, в присутствии адвоката. Его показания в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности, протоколы допросов он не читал, подписывал предоставленные следователем документы. 

О том, что излагаемые им на протяжении всего предварительного следствия обстоятельства совершения преступлений не соответствуют действительности, ни следователю, ни адвокату он не сообщал.

При проведении проверки показаний на месте подробных пояснений он не давал, содержание протокола проверки показаний на месте составлено следователем самостоятельно. Он, действительно, указывал на садовый домик, из которого была совершена кража имущества; эти сведения ему сообщили сотрудники полиции, сказав, что в этом садовом домике выломано окно. Как он понял, второй садовый домик находился рядом с первым; о совершении хищения из него ему также известно со слов оперативных сотрудников полиции. 

В ходе проверки показаний на месте его водил по садовому домику сотрудник конвоя; его пояснения носили вынужденный характер. Замечания к протоколам проверки показаний на месте он не сделал, поскольку не посчитал это необходимым.

При его доставлении ДД.ММ.ГГГГ на садовый участок №, сотрудники полиции заставили его взять кружку с окурками сигарет «бычками»- кружку белого цвета, без ручки, грязную внутри, без рисунка. Кроме того, сотрудники полиции приносили ему бокал с водой- бокал зеленого цвета, с ручкой, без рисунка. Считает, что именно на этих предметах при изложенных им обстоятельствах и могли быть обнаружены отпечатки его пальцев, которые потом приобщены к делу. Никаких иных предметов в доме потерпевшей он не трогал.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Ж. при разъяснении ст. 51 Конституции РФ при участии защитника показывал, что в мае 2016 года в связи с конфликтом с женой он ушел из дома и стал проживать на даче, расположенной у д. 

<

адрес> в СНТ «

<

адрес>», где у них имелся участок №. В один из дней мая 2016 года, точную дату он не помнит, поскольку находился в нетрезвом состоянии, он решил проникнуть в соседний дом с цель хищения чужого имущества. Для этого он взял ножницы для резки металла, подошел к дому, входная дверь которого была оборудована навесным замком, принесенными с собой ножницами перекусил дужки замка, открыл дверь и прошел в дом. Из дома он похитил одеяло ватное красного цвета, кроссовки серого цвета и игрушку. Кроме того, в доме он обнаружил продукты питания, которые съел. Поскольку он находился в нетрезвом состоянии, то не помнит, какие именно продукты питания были им употреблены в пищу. Похищенные вещи он принес в свой садовый домик, где померил кроссовки, которые ему оказались малы и которые он выбросил (т. 1 л.д. 220-221).

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Ж. при разъяснении ст. 51 Конституции РФ, при участии защитника, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил сходить в СНТ «

<

адрес> у д. 

<

адрес>, чтобы проверить сохранность садового домика №. Примерно в 12 часов 15 минут, когда он находился на садовом участке, в связи с финансовыми проблемами, у него возник умысел на совершение хищения имущества из одного из домов, расположенных на территории указанного СНТ. Обойдя товарищество, он выбрал садовый 

<

адрес>, поскольку дом был двухэтажный, и он предполагал, что обнаружит там ценное имущество. Пройдя на неогороженную территорию садового участка, он принесенной с собой отверткой отогнул штапики на окне, вынул стекло и проник в дом. На первом этаже дома он обнаружил и похитил аудиоколонку коричневого цвета, клавиатуру черного цвета, компьютерную мышь темного цвета, провода к компьютеру, которые сложил в обнаруженный в домике полиэтиленовый пакет; со второго этажа дома он забрал ручную пилу с черной пластиковой рукояткой. С похищенным имуществом через окно он вылез на улицу и увидел сарай, который находился в непосредственной близости от дома. Решив проникнуть и в сарай, он обнаруженным на участке металлическим прутом сломал навесной замок двери сарая, из которого забрал 2 лопаты, вилы и 2 отвертки. Похищенное имущество он продал на рынке в м. Суховка незнакомому мужчине за 500 рублей (т.1 л.д.135-137). Допрошенный дополнительно ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, Ж. также при разъяснении ст. 51 Конституции РФ и в присутствии защитника, показания уточнил, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории садового участка № СНТ «

<

адрес> он решил совершить хищение из садового домика товарищества. Выбрав двухэтажный садовый домик №, он при помощи принесенной с собой отвертки отогнул штапики на окне, вынул стекло и проник на кухню дома, из которого похитил аудиоколонки, компьютерную мышь, клавиатуру, провода от компьютера. Место нахождения указанных предметов в доме он не помнит; вещи находились в комнатах на первом или на втором этаже. Сложив похищенное в полиэтиленовый пакет, из домика он вылез. Увидев рядом с садовым домом хозяйственную постройку, обнаруженным на участке металлическим прутом он взломал навесной замок двери постройки, из которой похитил 2 лопаты, вилы с деревянным черенком, 2 отвертки и ручную пилу. Похищенное имущество он продал неизвестному мужчине в м. Суховка за 500 рублей, вырученные денежные средства потратил на спиртное. Кроме того, в середине мая 2016 года в связи с конфликтом с женой К. он ушел проживать в садовый 

<

адрес> СНТ «

<

адрес>. В конце мая 2016 года, находясь на садовом участке, он решил проникнуть в соседний дом, чтобы похитить оттуда имущество. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Взяв с собой ножницы по металлу, он подошел к входной двери соседнего дома, ножницами перекусил дужки навесного замка, проник в дом, из которого похитил ватное одеяло, которое находилось в комнате на кровати; кроссовки и мягкую игрушку, где они находились, он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, он съел обнаруженные в домике продукты питания (т.1 л.д. 226-229). 

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Ж. при разъяснении ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, вину в совершении преступлений признавал, пояснял об отсутствии какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, давал тождественные показания (т.1 л.д. 242-244)

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, Ж. ранее данные показания уточнил, вину в совершении двух хищений имущества из садовых домиков признавал, показывал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения на садовом участке № СНТ «

<

адрес> в марте 2016 года, точно дату он не помнит, он решил совершить хищение имущества из расположенного в садовом товариществе дома. Для этого он пришел к садовому дому № и решил совершить хищение имущества как из него, так и из расположенной рядом хозяйственной пристройки. При помощи принесенной с собой отвертки он снял металлические листы и отогнул штапики окна, вынул стекло и проник на кухню садового дома, из которого похитил аудиоколонку, компьютерную мышь, игровую клавиатуру, соединительные провода от компьютера и компьютерный монитор. Точное место нахождения перечисленного имущества в доме он не помнит по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения; уверен, что дом был двухэтажный, что на первом этаже был беспорядок (на проверке показаний потерпевшая говорила, что на первом этаже идет ремонт), что там был шкаф. При проникновении в дом он использовал отвертку, принесенную из своего садового дома. Сложив имущество, за исключением монитора компьютера, в полиэтиленовый пакет, из домика он вылез и направился к хозяйственной постройке. Обнаруженным на участке металлическим прутом он взломал навесной замок двери хозяйственной постройки, из которой похитил 2 лопаты, вилы с деревянным черенком, 2 отвертки и ручную пилу, которые сложил в пакет к остальному имуществу. Монитор, похищенный из садового дома, он оставил около крыльца ввиду его громоздкости и забирать его не стал; возвращаться за монитором он не планировал. Уточнил также, что обнаруженные при осмотре входной двери садового домика повреждения навесок двери причинены им при попытке отогнуть их при помощи отвертки. Когда у него это не получилось, он проник в дом при повреждении стекла в окне. Похищенное имущество им было продано. Он, действительно, сообщал о совершенном преступлении Р. и Я., с которыми в находился приятельских отношениях. О совершенной краже он им рассказывал в ходе совместного употребления спиртного в мае-июне 2016 года у него на садовом участке. Он сообщил, что совершил кражу из дома; показывал на дом, из которого похитил имущество; рассказывал, что именно похитил. Подробностей кражи он не сообщал, но на дом указал. На тот момент ему уже был известен номер дома, так как после кражи он неоднократно приходил в СНТ на свой участок и в один из дней от кого-то из соседей узнал номер этого садового дома- №. Кроме того, в середине мая 2016 года в связи с конфликтом с женой К. он стал проживать в садовом 

<

адрес> СНТ 

<

адрес>. В конце мая 2016 года, точной даты он не помнит, он находился на своем дачном участке, где решил проникнуть в соседний дом, чтобы похитить оттуда имущество; он находился в состоянии алкогольного опьянения. Взяв с собой ножницы по металлу, чтобы повредить навесной замок, он прошел к входной двери соседнего дома, перекусил ножницами дужки навесного замка, прошел в садовый дом, в помещении кухни которого обнаружил продукты питания- конфеты, печенье, черный чай, сырокопченую колбасу пол палки, которые частично употребил в пищу, а конфеты и печенье забрал с собой. Из дома он похитил ватное одеяло, которое находилось в комнате на кровати, кроссовки и мягкую игрушку. Продукты питания он впоследствии употребил в пищу, ватное красное одеяло и мягкую игрушку отнес в садовый 

<

адрес> СНТ 

<

адрес>» (т.2 л.д. 13-19).

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, Ж. вину в совершении обоих преступлений признавал, при разъяснении ст. 51 Конституции РФ и в присутствии защитника давал тождественные показания ( т.2 л.д. 140-144).

Прослушав оглашенные показания, подсудимый Ж. пояснил, что такие показания даны им в результате воздействия со стороны сотрудников полиции при описанных ранее обстоятельствах. Участвовавшему при допросах адвокату о вынужденности своих показаний он не сообщал. Протоколы допросов ему предоставлялись для прочтения, однако он их подписывал, не читая. Считает, что произведенные в ходе допросов уточнения фактических обстоятельств преступлений свидетельствуют о надуманности таких показаний. Уточнил также, что самостоятельно показания он не давал, а лишь соглашался с тем, что говорила ему при допросе следователь. 

При проведении на предварительном следствии проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Ж. в присутствии защитника и при участии потерпевшей М. указал на садовый участок № СНТ «

<

адрес>», из расположенных на котором садового дома и хозяйственной постройки он похитил имущество; указав на садовый 

<

адрес>, Ж. пояснил, что проник в указанный им садовый дом при повреждении окна; указав на хозяйственную постройку, Ж. пояснил, что при повреждении запорного устройства входной двери проник в указанную постройку и похитил имущество, при этом часть имущества- монитор, обнаруженный в доме, он оставил на улице; проследовав на соседний садовый участок, Ж. в присутствии потерпевшей К. и при участии адвоката указал на садовый 

<

адрес>, пояснив, что проник в дом при повреждении запорного устройства входной двери; в помещении дома Ж. указал на места расположения похищенного имущества, правильность пояснений Ж. подтверждена потерпевшей К. (т. 1 л.д. 230-236). 

Потерпевшая М. показала, что в СНТ «

<

адрес>» около д. 

<

адрес> у нее имеется участок с расположенным на нем двухэтажным садовым домом. В доме проводятся ремонтные работы, однако дом полностью пригоден для проживания в летний период времени, в доме имеются предметы мебели, возможно приготовление пищи, проведено электричество и имеется вода (скважина на участке). В январе 2016 года на участок приезжал ее сын Т., все было в порядке. Примерно 15-ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонила соседка по садовому товариществу С. и сообщила, что в доме выбито окно, на пеньке около входной двери дома стоит экран от компьютера. Приехав в тот же день на участок, она обнаружила, что в садовом доме, действительно, на первом этаже дома сбоку от двери в окне выбито стекло, осколки которого лежали около дома; прикрепленная изнутри к окну металлическая решетка была снята и находилась в помещении дома; на крыльце стоял экран от компьютера; навески входной двери, обитой железом, имели повреждения, запорные устройства следов взлома не имели; на территории участка она заметила следы, ведущие к хозяйственной постройке. При осмотре дома было обнаружено хищение клавиатуры к компьютеру, компьютерной мышки, проводов и одной акустической колонки, которые ранее находились в одной из комнат второго этажа дома. При осмотре хозяйственной постройки, расположенной на участке, она обнаружила, что дверь повреждена, были похищены лопаты и грабли, а также частично иные инструменты. Кроме того, впоследствии ею было обнаружено хищение металлического лома, который она видела в «домике садовода». На предварительном следствии в ее присутствии и при участии адвоката Ж. указал на ее домик и на окно; указал также и на хозяйственную постройку, указав, что в ней была сломана дверь и замок, хотя к моменту проведения проверки показаний на месте все повреждения были уже устранены. Она не помнит, давал ли в ее присутствии Ж. развернутые пояснения об обстоятельствах преступления. По окончании проверки показаний на месте следователем был составлен протокол, который был зачитан всем участникам следственного действия и в которой она расписалась; она помнит, что адвокатом протокол был также подписан в отсутствие замечаний; подписывал ли протокол Ж., она сейчас не помнит. От поддержания заявленного гражданского иска в сумме 2100 рублей она отказывается. Предполагает возможную причастность к преступлению со стороны председателя товарищества, с которой у них давнишние распри. Уточнила также, что в «домике садовода» она видела металлический лом, который впоследствии исчез. Уточнила также, что протокол проверки показаний на месте следователь составляла на заранее изготовленном бланке, заполняя его собственноручно. 

Допрошенная на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая М. показывала, что на садовом участке последний раз была вместе с сыном ДД.ММ.ГГГГ, уйдя около 20 часов и закрыв все двери дома и хозяйственную постройку. О повреждении стекла в доме С. ей сообщила по телефону в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего в тот же день примерно в 13 часов 30 минут она приехала на участок. По приезду она увидела, что выставлено окно на первом этаже, и сняты металлические листы с окна; указывая ранее о том, что снята металлическая решетка, она имела ввиду металлические листы, которыми окно закрывалось. Около крыльца она обнаружила монитор ЖК «Relisys», приобретенный ею в 2013 году за 1500 рублей, который до произошедшего находился в доме на 2 этаже и который она оценивает в 500 рублей; монитор она утилизировала, поскольку он пришел в негодность. Из помещения дома было также похищено имущество: аудиоколонка размером 40х20 см в корпусе коричневого цвета, приобреталась в 2013 г, оценивает в 200 рублей; игровая клавиатура черного цвета марки «Логитекс», приобретенная в 2013 г, оценивает в 200 рублей; компьютерная мышь проводная черно-серого цвета марки «дефендер», оценивает в 100 рублей; провода к компьютеру, которые материальной ценности не представляют. Поверив хозяйственную постройку, она также обнаружила хищение имущества: 2-х лопат из нержавеющей стали с деревянными черенками, приобретенных 2011 году, с учетом износа оценивает каждую в 200 рублей; металлических вил с деревянным черенком, приобретенных 2011 году, с учетом износа оценивает в 250 рублей; 2-х плоских отверток с пластиковыми ручками, приобретенных 2014 году, в настоящее время с учетом износа оценивает каждую в 100 рублей; ручной пилы с пластиковой ручкой, приобретенной 2014 году, в настоящее время с учетом износа оценивает в 250 рублей. Общий материальный ущерб от хищения составил 2100 рублей (т. 1 л.д. 64-66).

Прослушав оглашенные показания, потерпевшая М. их подтвердила, пояснив, что в настоящее время часть событий она забыла по прошествии времени. 

При оглашении и при предоставлении на обозрение протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 230-236) потерпевшая М. пояснила, что при проведении следственного действия следователем был составлен именно этот протокол, который ею подписан в отсутствие замечаний; уточнила, что в настоящее время точно не помнит, сообщал ли Ж. подробности проникновения в дом и перечень похищенного имущества, однако при ознакомлении с протоколом замечаний у него не имелось; пояснила, что металлических листов на окне никогда не было, с внутренней стороны на окне висит решетка, однако она не закреплена. 

Потерпевшая К. показала, что в СНТ 

<

адрес> д. 

<

адрес> у нее имеется одноэтажный садовый 

<

адрес>, состоящий из комнаты и кухни, мебелированный и пригодный для проживания в летний период времени. Последний раз в доме она находилась в мае 2016 года, а придя на участок в июне 2016 года, обнаружила, что перекушена дужка навесного замка на входной двери дома, в помещении дома в беспорядке разбросаны вещи, открыта крышка погреба, сложилось впечатление, что в доме что-то искали. Из дома были похищены: находившееся на кровати одеяло ватное красного сатина и находившаяся на серванте игрушка- сова черно- серого цвета (размером 35-40 см.), а также находившиеся на столе в кухне продукты питания: чай, печенье, конфеты, колбаса; с крыльца дома были похищены находившиеся там кроссовки «Адидас» 43 размера. При осмотре кухни под столом ею была обнаружена стеклянная банка с чифирем, а на столе в кружках – окурки разных сигарет. Указанных предметов ранее в ее доме не было. От соседей по товариществу ей стало известно, что хищение мог совершить Ж., у жены которого в товариществе имеется садовый 

<

адрес> участок, граничащий с ее участком. Жена Ж. сообщала ей, что ранее Ж. неоднократно вывозил и продавал из квартиры и из дома принадлежащие ей (жене) вещи и продавал их, за что она выгнала его из квартиры. В мае 2016 года она сама видела, что по участку № разбросаны вещи, что вызвало ее удивление, однако спустя некоторое время со слов жены Ж. узнала, что в садовом доме ею было обнаружено значительное количество чужих вещей, которые она и выбросила. Она присутствовала при осмотре сотрудниками полиции садового домика №, где в ее присутствии были обнаружены и изъяты принадлежащее ей одеяло и игрушка- сова, которые она с уверенностью определила как принадлежащие ей; присутствовавшая при осмотре дома жена Ж. также сказала, что эти вещи ей не принадлежат. Со слов жены Ж., всю весну 2016 года с ней Ж. не проживал. В ее присутствии осенью 2016 года, точно период времени она не помнит, следователем проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой Ж. в присутствии адвоката самостоятельно и верно показал место нахождения похищенных из дома предметов. В результате преступления ей причинен материальный ущерб в размере 933,40 рублей; иск она поддерживает в невозмещенной части. Уточнила также, что впервые после хищения принадлежащие ей вещи она увидела в садовом 

<

адрес>, а потом опознала их при предъявлении в кабинете следователя. В ее присутствии с обнаруженных в доме предметов сотрудниками полиции были отобраны отпечатки пальцев, насколько она помнит, никакие предметы из ее домика не изымались. При осмотре ее домика сотрудник полиции, действительно, просил у нее стакан воды, однако его он никуда не выносил, воду пил в ее присутствии. СОГ к ней приезжала только один раз ДД.ММ.ГГГГ при описанных ею обстоятельствах. Пояснила также, что при осмотре садового домика № одеяло было изъято из дальней комнаты с кровати, игрушку, насколько она помнит, принесла из комнаты девочка, приехавшая вместе с женой Ж.. 

Допрошенная на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая К. показывала, что последний раз была на садовом участке в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, все имущество находилось в сохранности. В 09 часов ДД.ММ.ГГГГ на пришла на свой садовый участок и обнаружила, что открыта входная дверь садового дома, дужки навесного замка были повреждены, из дома пропало имущество: черный чай марки «Brooke Bond» рассыпной, 100гр., стоимостью 50 рублей; печенье весовое 0,3 кг, стоимостью 39 рублей 80 копеек; шоколадные конфеты «Аленка крем-брюле» производства «Красный Октябрь» 0,1 кг, стоимостью 31 рубль 40 копеек; сырокопченая колбаса «Семейные секреты» производства «Черкизовский» 0,5 кг, стоимостью 212 рублей 20 копеек; красное ватное одеяло, 1,5-спальное, в стоимостью 300 рублей; мягкая игрушка в виде совы, оценивает в 100 рублей, а также кроссовки марки «Adidas», 43 размера, серого цвета с голубой вставкой, оценивает в 200 рублей. Общий ущерб от хищения составил 933 рубля 40 копеек (т. 1 л.д. 152-154).

Прослушав оглашенные показания, потерпевшая К. их подтвердила, пояснив, что детали событий в настоящее время не помнит. Уточнила также, что заявление о преступлении было ей составлено ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день был поведен осмотр места происшествия. 

Свидетель С. показала, что в СНТ «

<

адрес>» у д. 

<

адрес> у нее имеется садовый дом, сохранность которого она периодически проверяет в зимнее время. Проходя по территории садоводчества примерно ДД.ММ.ГГГГ, она ничего подозрительного не заметила; придя вместе с ФИО1 в товарищество на следующий день, они увидели, что повреждены 2 домика, в том числе, и домик М., и в них совершены проникновения. Подойдя к дому М., она увидела, что в доме взломано окно, расположенное рядом с дверью, в нем выбито стекло, осколки которого лежали на земле, была выбита закрывавшая его фанера; перед домиком лежала клавиатура компьютера черного цвета. Других поврежденных домиков на других улицах они не заметили. Об этом они сообщили сторожу товарищества ФИО2, она также позвонила М., сообщила ей об увиденном; видимо, впоследствии М. вызвала сотрудников полиции. Она обратила внимание, что у расположенной на территории садового участка хозяйственной постройки была открыта дверь, хотя обычно она запирается на навесной замок; к хозяйственной постройке она не подходила. Проходя по территории товарищества по направлению к своему домику, примерно в 500-700 метрах от домика М., она обнаружила торчащий из сугроба металлический лом и отнесла его в «дом садовода», где размещается правление товарищества. 

Допрошенная на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель С. показывала, что ДД.ММ.ГГГГ, придя в СНТ, чтобы проверить имущество в домике, и проходя по улице, она увидела, что в садовом домике, принадлежащем М., выставлено стекло. Времени было около 12:00 часов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она также была на своем садовом участке в 12:00 часов и видела, что садовый дом и хозяйственная постройка М. не имели повреждений (т. 1 л.д. 75-78)

Прослушав оглашенные показания, свидетель С. их подтвердила, пояснила, что такие показания она давала, в настоящее время часть событий она забыла по прошествии времени. 

Свидетель Н.. показала, что с Ж., который является ее соседом, она распивала спиртные напитки, однако о совершении хищения имущества из садовых домиков он ей не сообщал. Ее, действительно, допрашивали в МО МВДРФ «

<

адрес>», где она дала такие же показания; протокол допроса был ей зачитан следователем, с ним она согласилась и подписала в отсутствие замечаний. Уточнила, что в начале июня 2016 года она совместно с братом Р., а также Ж. и ФИО3, распивали спиртные напитки в садовом доме Ж., расположенном в товариществе у д. 

<

адрес>, однако о совершении кражи Ж. им ничего не сообщал.

Допрошенная на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Н. показывала, что в июне 2016 года, точную дату она не помнит, вместе с братом Р., а также с Ж., распивала спиртные напитки на садовом участке, принадлежащем жене Ж., который находится в СНТ у д.

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков Ж. рассказал, что он совершил кражу имущества из садового дома СНТ, в котором они находились. В какой именно период он совершил кражу, он не сообщал, но рассказал, что похитил компьютерные составляющие, какие именно, она не интересовалась. Ей Ж. не показывал, в какой дом он проник и похитил чужое имущество. Более Ж. ей ничего не сообщал, возможно, подробности он рассказал Р., в этом разговоре она более не участвовала (т. 1 л.д. 91-92).

Послушав оглашенные показания, свидетель Н. их подтвердила, пояснив, что такой разговор, действительно, имел место, однако эти подробности Ж. сообщал ее брату Р. в ее присутствии; подробности ей не известны. Как именно Ж. распорядился похищенным, он не сообщал. Впоследствии к ней приезжали сотрудники полиции, которые искали Р.. Ее и брата, действительно, доставляли в МО МВД РФ «Ивановский» и допрашивали по указанным обстоятельствам. Показания она давала добровольно и самостоятельно, никакого воздействия в отношении нее не осуществлялось. Каким образом сотрудникам полиции стало известно о том, что Ж. сообщил ей и Р. о краже, она не знает. 

Свидетель Р. показал, что в мае-июне 2016 года в ходе совместного распития спиртных напитков в садовом доме в СНТ около д. 

<

адрес>, Ж., действительно, сообщал ему о совершенной краже, говорил, что в садовый дом в этом же товариществе он залез весной 2016 года, в дом проник через окно, из дома похитил компьютерные колонки, клавиатуру, мышку, а также пилу, которые потом продал. При этом разговоре присутствовала его сестра Н.; распивавший вместе с ними спиртное Я. этого разговора не слышал. Ж. сообщал только об одной краже. Позднее, провожая его домой, Ж. указал ему на садовый дом, из которого совершил кражу- садовый 

<

адрес>, что потом ему также стало известно от сотрудников полиции. Каким образом сотрудникам полиции стало известно об этом разговоре с Ж., он не знает. Его, действительно, доставляли в МО МВД РФ «

<

адрес>» для допроса; в отделе полиции он видел также и Я.. Сотрудникам полиции он сообщил известные обстоятельства; в полиции его не задерживали, никакого воздействия на него не оказывали. 

Свидетель К. показала, что состояла в браке с Ж., проживала с ним совместно до марта-апреля 2016 года, когда из квартиры его выгнала; в настоящее время брак расторгнут. В СНТ «

<

адрес> у нее имеется садовый участок № с находящимся на нем садовым домом; место его нахождения Ж. было известно. Где поживал Ж. с марта 2016 года, точно ей неизвестно, однако, придя в мае 2016 года в товарищество, она обнаружила в своем садом доме значительное количество непринадлежащих ей вещей, в том числе, мужские джинсы и ботинки, которые она выбросила. Кроме того, было видно, что в домике кто-то проживал: была нарушена обстановка, смяты кровати, ею были обнаружена остатки приготовленной пищи и окурки сигарет. Ключей от садового домика у Ж. на имелось, однако в садовый домик возможно поникнуть без затруднений через окно, входная дверь также открывается без затруднений - изнутри заперта на «вертушок», иными запорными устройствами не оборудована. В период совместного проживания Ж. работал до 2013 года, потом стал злоупотреблять спиртными напитками, находился на ее обеспечении; круг его общения стали составлять лица без определенного места жительства. Ей известно, что примерно в мае 2016 года на участке в ее садовом домике Ж. распивал спиртное с Р. и Н., о чем ей сообщила соседка по товариществу К., которая видела, как Ж. залезал на чердак домика за детскими вещами, которые она там хранила за ненадобностью. При осмотре садового дома сотрудниками полиции в присутствии К., действительно, были обнаружены непринадлежащие ей одеяло и игрушка, которые К. опознала как принадлежащие ей и похищенные у нее из садового домика. По каким причинам и при каких обстоятельствах в ее садовом доме могли оказаться эти вещи, она не знает, посторонние лица в домике не находились. Уточнила, что придя в мае 2016 года с друзьями на участок и обнаружив в доме непринадлежавщие ей вещи, которые были ею выброшены, она видела и Ж., который, как она поняла, проживал в тот время в ее домике. Уточнила также, что осмотр ее домика проводился в сентябре 2016 года, до его проведения игрушку в домике она не видела; возможно, одеяло уже находилось в доме, но на него внимания она могла и не обратить, поскольку вся обстановка в домике формировалась ее матерью, у которой также могло быть похожее одеяло; пояснениям К. о принадлежности именно ей обнаруженных предметов она доверяет. Пояснила также, что у нее имелись ножницы для резьбы по металлу, оставшиеся после установления металлического забора; их место нахождения в настоящее время ей не известно.

Допрошенная на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, свидетель К. показывала, что наркотические средства и психотропные вещества Ж. не употреблял и не употребляет, алкогольные напитки употребляет редко (т. 1 л.д. 89-90).

Прослушав оглашенные показания, свидетель К. показала, что дала их из чувства жалости к Ж., который злоупотреблял алкоголем, спиртное выпивал каждый день и попрошайничал около аптеки. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.. показал, что примерно с конца 2015 года неофициально работает составе строительной бригады в одной из организаций, расположенных на территории фабрики им. Самойлова. В одной из бригад одновременно с ним ранее работал и Ж., который примерно в апреле 2016 года из бригады ушел, однако примерно через 4 дня вернулся снова. Занятость сотрудников бригады зависела от наличия фактической работы, рабочее время варьировалось с 09.00 до 17 00 часов, рабочий день был ненормированный и зависел от наличия работы и ее объема. Ему известно, что Ж. в период совместного проживания с его матерью К., действительно, забирал его сестру из детского сада и приводил домой. Об этих обстоятельствах он осведомлен со слов матери, подробности ему не известны. У матери имеется в СНТ «

<

адрес>» садовый дом, в котором он был летом 2016 года. Возможно, в домике и имелось красное стеганное одеяло, точно об этом он не помнит, показаниям матери относительно этих обстоятельств он доверяет. Уточнил, что точный период работы Ж. в составе строительной бригады он не помнит; последний раз он видел Ж. на работе примерно в конце мая 2016 года.

Свидетель С..- оперуполномоченный ОУР МО МВД РФ «

<

адрес>» - показал, что в силу исполнения служебных обязанностей им была получена оперативная информация в отношении лица, проживающего в садовом домике в садовом товариществе у д. 

<

адрес>, которое совершает кражи из домов этого товарищества. При проверке указанная информация подтвердилась, установлено лицо, проживавшее в садовом домике, которым оказался Ж. Евгений. В МО МВД РФ «

<

адрес>» Ж. доставлялся в начале или в середине сентября 2016 года, с ним проведена беседа, никакого воздействия на него не оказывалось. Ж. сообщил, что совершил хищения из двух садовых домиков товарищества; часть похищенного им имущества впоследствии была изъята из садового домика, где он и проживал. Уточнил также, что со слов Ж., а также от источника, была получена информация о круге общения Ж., были установлены его знакомые- Р. и Н., которые также доставлялись в отдел полиции и впоследствии были допрошены как свидетели. При проведении осмотра места происшествия он не присутствовал, сопровождение при расследовании уголовного дела в отношении Ж. не осуществлял. 

Эксперт Б. показал, что в силу осуществления служебных обязанностей участвовал в качестве эксперта при осмотре садового домика № СНТ «

<

адрес>», где им с расположенных на столе предметов были изъяты следы пальцев рук. Со слов потерпевшей было установлено, что часть предметов, располагавшихся на столе, находились не на своих местах; именно эти предметы и были обработаны дактилоскопическим порошком: банка литровая, чашка керамическая с ручкой белого цвета с оранжевым рисунком, пластиковый контейнер из-под сметаны и одна кружка белого цвета с белыми вставками. Все следы, по которым впоследствии производилась идентификация, были изъяты с керамической чашки, при этом два следа оказались непригодными для идентификации, один след пальца руки принадлежал Ж. К протоколу осмотра места происшествия им изготовлена фототаблица, однако часть фотографий в нее не вошла. Кружки без ручки с «бычками» внутри, а также зеленого бокала в доме обнаружено не было; «бычки» находились в пластиковом контейнере из-под сметаны. То обстоятельство, что часть изъятых с места происшествия следов оказалась непригодной для идентификации, не зависит от давности следообразования и связано с совокупностью ряда иных факторов.

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ эксперт ЭКЦ УМВД РФ по 

<

адрес> Б. показывал, что им проведена экспертиза, в результате которой установлено, один след пальца руки, откопированный на липкую ленту №, изъятый с места происшествия, оставлен указательным пальцем левой руки Ж. Однако, в виду того, что на экспертизу представлена копия данного следа, откопированного на липкую ленту №, решить вопрос о давности образования следа в рамках проведения дактилоскопической экспертизы не представляется возможным. Данный вопрос в вероятной форме может быть решен специалистом на месте происшествия, где обнаружен данный след, поскольку выявление и сохранность следов рук на различных материальных поверхностях зависит от ряда условий, в том числе, от структуры поверхности следовоспринимающего объекта (в том числе металлические, полимерные, стеклянные), механизма образования следов, от компонентов следообразующего вещества, влажности, температуры воздуха в котором они находятся. При этом с помощью дактилоскопических порошков удается выявлять лишь относительно «свежие» следы папиллярных узоров, которые оставлены сравнительно недавно, например от нескольких минут до 1-2 часов. Однако надо заметить, что деление следов на «свежие» и «старые» является относительным, точного времени, в течение которого возможно выявление потожировых следов порошками, предопределить невозможно, поскольку это зависит от указанных выше условий. В настоящее время конкретной методики по определению оставления давности следа на месте происшествия не имеется, так как каждый случай оставления следов рук на месте происшествия индивидуален и сохранность его зависит от множества факторов (т.2 л.д.129-131).

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель Т.. показывал, что в 

<

адрес>» у семьи имеется земельный участок №, на котором располагается садовый двухэтажный дом и хоз.постройка; земельный участок оформлен на него. В садовом доме они проживают в летний период времени; на втором этаже в комнате находились монитор, игровая клавиатура и компьютерная мышь, которыми он пользовался. Со слов матери ему стало известно, в садовый дом совершено проникновение. Приехав на садовый участок, они обнаружили, что выставлено стекло в деревянной раме окна; недалеко от крыльца на пеньке стоял монитор, который ранее находился в комнате; из дома было похищено: клавиатура, одна аудиоколонка, компьютерная мышь и провода подключения к компьютеру. С входной двери хоз.постройки на участке был сорван навесной замок, из нее похищены вилы, лопаты, отвертки и ручная пила. Все похищенное имущество было приобретено на денежные средства матери. На момент кражи в садовом доме не было системного блока, так как осенью 2016 года после окончания дачного сезона системный блок был увезен ими домой; остальные составляющие ПК остались в садовом доме (т.1 л.д. 72-74).

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель С. показывал, что у семьи имеется садовый участок № СНТ «

<

адрес>» у д.

<

адрес>, который оформлен на внука Т. На садовом участке расположен садовый дом, полностью пригодный для проживания, двухэтажный, первый этаж кирпичный, второй этаж обшит сайдингом, дом электрифицирован; имеется скважина с водой. В доме имеется вся необходимая мебель и бытовые предметы, предназначенные для проживания; в летний период времени в данном доме они остаются на ночь. Имущество, находящееся в доме, куплено на денежные средства его дочери М. и принадлежит ей. На первом этаже дома проводятся отделочные работы, но проживать в доме можно, поскольку 2 этаж дома полностью пригоден для проживания. Входная дверь дома деревянная, оборудованная врезным замком, дверь обшита железными листами. На садовом участке рядом с домом находится деревянная хозяйственная постройка, обшитая железными листами, оборудованная входной деревянной дверью с навесным замком, дверь железными листами не обшита. Со слов дочери ему известно, что последний раз она была совместно с внуком на садовом участке ДД.ММ.ГГГГ, ушли они в 20 часов 00 минут; все было в порядке. Однако в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка по СНТ «

<

адрес> С. и сообщила, что в доме отсутствует стекло в окне. Вечером ДД.ММ.ГГГГ дочь, вернувшись с садового участка, сообщила, что было похищено имущество из садового дома: аудиоколонка, игровая клавиатура, компьютерная мышь, соединительные провода компьютера, а из хозяйственной постройки похитили: 2 лопаты, вилы, 2 отвертки, ручную пилу. Ущерб от хищения причинен дочери, поскольку вещи она покупала на свои денежные средства (т. 1 л.д. 79-81).

Допрошенная на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель М. дала тождественные показания (т.1 л.д. 82-84).

Судом исследованы представленные доказательства:

Рапорт о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут от оператора «02» поступило сообщение о хищении имущества из садового 

<

адрес> СНТ «

<

адрес> у д.

<

адрес> (т.1 л.д.41).

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут 17 марта 2016 года путем повреждения окна незаконно проникло в садовый дом № 110 СНТ «

<

адрес> у д. 

<

адрес>, а также путем срыва навесного замка незаконно проникло сарай? расположенный на садовом участке, откуда похитил имущество на общую сумму 1 600 рублей (т. 1 л.д. 42).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому при осмотре двухэтажного садового дома, первый этаж которого выстроен из кирпича, второй обшит сайдингом, установлено, что навески петель входной деревянной двери, обшитой железом, имеют повреждения; выставлено стекло из расположенного рядом с входной дверью окна; под окном лежат деревянные доски; при осмотре расположенного в 7 метрах от дома обшитого железом сарая установлено, что навесной замок входной двери находится в положении «открыто», часть короба замка в месте расположения гнезда запираемого конца дужки отсутствует; на поверхности замка имеются следы орудия взлома, замок с места происшествия изъят; в ходе осмотра помещения сарая обнаружены микроволокна, которые изъяты; при осмотре дома обнаружен и изъят след подошвы обуви (т. 1 л.д. л.д.43-52).

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т. является собственником земельного участка № СНТ «

<

адрес>» 

<

адрес> (т.1 л.д.63).

Справка ООО «Основа», согласно которой стоимость монитора ЖК марки «RELISYS» составляет 500 рублей; аудиоколонки не установленной марки составляет 200 рублей; игровой клавиатуры марки «Logitex» составляет 200 рублей; компьютерной мыши марки «Difender» составляет 100 рублей; соединительные провода от компьютера материальной ценности не представляют; лопаты из нержавеющей стали с деревянными черенками составляет 200 рублей; металлических вил с деревянным черенком составляет 250 рублей; плоской отвертки с пластиковыми ручками составляет 100 рублей; ручной пилы с пластиковой ручкой составляет 250 рублей (т. 1 л.д. 71).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы, расположенные на поверхности дужки навесного замка, для идентификации предмета оставившего их, не пригодны; на дужку навесного замка, изъятого с места происшествия, происходило воздействие посторонним предметом с последующим вырыванием запираемого конца дужки из корпуса замка ( т.1 л.д. 98-99).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решить вопрос о пригодности следа подошвы обуви, для идентификации обуви, его оставившей, не представляется возможным ( т. 1 л.д. 107).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на исследование липкой ленте обнаружено единичное химическое синтетическое полиакрилонитрильное волокно темно-серого цвета, которое пригодно для идентификации и могло произойти от изделия из ткани (трикотажа), в цветовую гамму которого входит темно-серый цвет (т. 1 л.д. 116).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены изъятые при осмотре места происшествия предметы (т. 1 л.д. 120-124), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 125). 

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с июня по июль 2016 года совершило хищение имущества из принадлежащего ей садового дома на участке № СНТ «Дружба 93» у д. 

<

адрес> (т.1 л.д. 139)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым при осмотре одноэтажного деревянного садового дома обнаружены отпечатки пальцев рук на находящейся в коридоре дома кружке, которые изъяты (т. 1 л.д. 140-142). 

Представленная в судебном заседании фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при осмотре садового 

<

адрес> СНТ «Дружба 93» 

<

адрес> обнаружена стоящая на столе посуда, в том числе, чашка с ручкой белого цвета с изображенными на ней цветами оранжевого цвета, на которой обнаружены следы пальцев рук, которые были изъяты (т. 3 л.д. 52-56)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым в ходе осмотра садового 

<

адрес> СНТ «

<

адрес> обнаружены и изъяты красное ватное одеяло и мягкая игрушка (т.1 л.д. 143-145).

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

адрес> участок 141 (т. 1 л.д. 165).

Справка ООО «Основа», согласно которой стоимость красного ватного одеяла составляет 300 рублей; стоимость мягкой игрушку в виде совы составляет 100 рублей; средняя стоимость кроссовок марки «Adidas» составляет 200 рублей (т. 1 л.д. 172).

Справка ИП «Г.», согласно которой стоимость черного чая марки «Brooke Bond» рассыпного весом 100 гр. составляет 50 рублей; печенья весового 0,3 кг. составляет 39 рублей 80 копеек; шоколадных конфеты «Аленка крем-брюле» производства «Красный Октябрь» 0,1 кг. составляет 31 рубль 40 копеек; сырокопченой колбасы «Семейные секреты» производства «Черкизовский» 0,5 кг. составляет 212 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 174)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрены красное ватное одеяло (полутороспальное), мягкая игрушка в виде совы, которые опознаны участвующей в осмотре предметов потерпевшей К. как принадлежащие ей (т.1 л.д.191-195), признаны вещественным доказательствами и приобщены к уголовному делу и выданы потерпевшей К. по принадлежности (т. 1 л.д. 196, 197).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, откопированный на липкую ленту №, изъятый с места происшествия, для идентификации личности пригоден и оставлен указательным пальцем левой руки Ж. (т.1 л.д. 205-207).

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой СНТ 

<

адрес>» расположено по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> (т.1 л.д.157-164).

Таким образом, на основании совокупности представленных суду и исследованных доказательств суд приходит к следующим выводам.

К позиции подсудимого Ж. о непричастности к хищению имущества потерпевших; о самооговоре и надуманности своих показаний, данных на предварительном следствии; о вынужденном характере его действий и пояснений при проведении поверки показаний на месте по каждому из преступлений, суд относится критически, расценивая ее как способ защиты и стремление минимизировать ответственность за содеянное, а доводы стороны защиты об оправдании Ж. суд считает необоснованными по следующим основаниям. 

Выводы о виновности Ж. в совершении преступлений суд основывает на признательных показаниях подсудимого, данных на предварительном следствии, на показаниях потерпевших М. и К., свидетелей С., Р., К., ФИО4, Б. в судебном заседании, а также свидетелей Н., Т., М. и М., данных на предварительном следствии и оглашенных судом, а также на совокупности исследованных судом доказательств. 

Пояснения Ж. об оказанном на него психическом и физическом воздействии сотрудниками полиции, о том, что признательные показания даны им на предварительном следствии в результате примененной к нему физической силы и запугивании, а также о том, что детали преступлений стали ему известны со слов оперативных сотрудников отдела полиции, опровергаются материалами проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции отказано на основании п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ. 

Утверждения подсудимого о том, что при его неоднократных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он показаний не давал, а лишь соглашался с теми сведениями, которые следователь самостоятельно указывала в протоколе, суд отвергает как необоснованные, поскольку они опровергаются представленными суду материалами. Допросы подозреваемого и обвиняемого Ж. проведены разными следователями, при разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, в том числе, ст. 51 Конституции РФ, при участии защитника. Правильность и достоверность изложенных в протоколах допросов Ж. сведений удостоверена личными подписями участвующих лиц, подтверждается также и отсутствие каких-либо замечаний и дополнений к протоколам. Кроме того, протокол допроса обвиняемого Ж. от ДД.ММ.ГГГГ содержит вопросы, дополнительно задаваемые следователем Ж., и ответы Ж. на них, правильность которых также подтверждена подписью Ж. Суд считает, что допросы Ж. на предварительном следствии проведены при соблюдении ст. ст. 189-190 УПК РФ, протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого Ж. являются допустимыми доказательствами. То обстоятельство, что в ходе дополнительных допросов уточнен ряд обстоятельств преступлений, не свидетельствует о недостоверности полученных показаний.

Заявления Ж. о том, что содержащиеся в протоколах проверки показаний на месте сведения о расположении садовых домов, способа проникновения в строения на садовых участках, места расположения в домах М. и К. похищенного имущества и его точного перечня внесены следователем самостоятельно, суд отвергает как необоснованные. Проверка показаний Ж. на месте проведена при разъяснении ему права отказаться от дачи показаний, с участием защитника; протокол проверки показаний на месте участвующие лица, в том числе, адвокат, подписали после ознакомления с ним путем личного прочтения, в отсутствие каких-либо замечаний и дополнений, что подтверждает правильность и достоверность изложенных в протоколе сведений. Из показаний потерпевшей М. следует также, что при проведении проверки показаний на месте Ж. самостоятельно указал на садовый дом, из которого им было совершено хищение, пояснил о проникновении в дом при повреждении окна, а также сообщил о хищении имущества из хозяйственной постройки, в которой также была повреждено запорное устройство входной двери, что, с учетом устранения к моменту проведения следственного действия описанных повреждений, явно свидетельствует о преступной осведомленности Ж.. Согласно показаниям потерпевшей К., в ее присутствии Ж. также сообщал о способе проникновения в дом, показывал на места нахождения похищенных вещей, что соответствовало действительности, уверенно пояснял о совершении им преступления. Совокупность приведенных обстоятельств приводит суд к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний Ж. при проведении проверки показаний на месте. 

Таким образом, при неоднократных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, Ж. последовательно, подробно и детально пояснял, каким образом им были совершены преступления: неоднократно указывал на проживание в период совершения преступлений в помещении садового 

<

адрес>, сообщал о корыстном мотиве своих действий, обусловленном отсутствием денежных средств; описывал способ проникновения в дома потерпевших – через оконный проем при повреждении стекла и при повреждении запорного устройства входной двери при помощи заранее принесенных с собой предметов; давал описание похищенных предметов и сообщал о местах их расположения. Все показания Ж. объективно подтверждены протоколами осмотров места происшествия и проверок показаний на месте, а также показаниями свидетелей и совокупностью других доказательств по делу, что в совокупности свидетельствует о преступной осведомленности Ж. и опровергают его показания о непричастности к преступлениям. 

Признательные показания Ж. на предварительном следствии объективно подтверждаются также результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту проживания Ж. обнаружена и изъята часть похищенного имущества - красное одеяло и мягкая игрушка в виде совы, опознанные потерпевшей К. как похищенные у нее из садового дома. 

Из показаний свидетеля К. следует, что Ж. весной 2016 года проживал в принадлежащем ей садовом 

<

адрес>, ей обнаруженные в домике вещи не принадлежат.

Из показаний свидетелей Р. и Н. следует, что Ж. в непринужденной обстановке, самостоятельно сообщал о совершении хищения имущества из садового 

<

адрес>, указывал на его расположение.

Показания Ж. о хищении имущества первоначально из садового дома и хозяйственной постройки М., а впоследствии из садового дома К. подтверждаются показаниями обеих потерпевших как относительно периода и способа проникновения в принадлежащие им строения, так и относительно перечня похищенного имущества. 

Факт совершения указанных преступлений именно Ж. объективно подтвержден заключением экспертизы, согласно которой обнаруженный в помещении садового дома К. след пальца руки принадлежит Ж. Не доверять выводам экспертизы, с учетом показаний эксперта Б. относительно обстоятельств обнаружения и изъятия следов на месте происшествия, у суда не имеется.

Приведенные доказательства в совокупности свидетельствуют о совершении преступления именно Ж., а также о достоверности его показаний в ходе предварительного следствия. 

Доводы защиты о том, что следы пальцев руки, принадлежащие Ж. и обнаруженные на кружке в доме потерпевшей К., получены непроцессуальным путем и не могут являться доказательством по уголовному делу, опровергаются представленными в судебное заседание фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия, а также показаниями эксперта Б., согласно которым все следы пальцев рук обнаружены на одной находящейся в доме чашке, внешний вид которой существенно отличается от внешнего вида описанного Ж. предмета, который он удерживал в руках по указанию сотрудников полиции. 

Иные заключение судебных экспертиз не опровергают совокупность исследованных по делу доказательств о совершении преступлений именно Ж. 

Вопреки доводам стороны защиты, показания Ж. на предварительном следствии о способе проникновения в дома потерпевших- путем повреждения стекла в окне дома М. и при повреждении запорного устройства входной двери дома К.- объективно подтверждены показаниями потерпевших, а также протоколами осмотра места происшествия. То обстоятельство, что на предварительном следствии Ж. пояснял о проникновении в дом М. путем повреждения металлических листов на окне и при выставлении стекла в нем, не свидетельствует о недостоверности его показаний и расценивается судом как уточнение.

Показания свидетеля Л. в судебном заседании о периодической трудовой занятости Ж., имевшего ненормированный график рабочего времени, не опровергают совокупности перечисленных выше доказательств и не свидетельствую о непричастности Ж. к преступлениям.

Таким образом, выдвинутая лишь в судебном заседании, то есть после изучения доказательственной базы в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, версия Ж. о непричастности к преступлениям опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд признает установленным, что Ж., преследуя корыстную цель личного обогащения, с целью хищения имущества, заведомо незаконно проник в садовый дом и хозяйственную постройку потерпевшей М., а также в садовый дом потерпевшей К., откуда похитил имущество потерпевших, причинив им материальный ущерб. 

Не обладая самостоятельным правом нахождения как в домах потерпевших, пригодных и используемых для временного проживания в летний период, при отсутствии согласия проживающих них лиц на нахождение в помещении, так и в помещении хозяйственной постройки М., предназначенной для обеспечения сохранности хозяйственного инструмента, Ж. проник в названные строения заведомо незаконно, с целью хищения находившегося там имущества. 

Выводы относительно объема и стоимости похищенного имущества, а также суммы материального ущерба суд основывает на показаниях потерпевших М. и К., которые подтверждены справками о стоимости имущества. 

Суд соглашается с государственным обвинителем и исключает из обвинения Ж. указание на совершение им хищения монитора компьютера, учитывая, что, имея реальную возможность изъятия указанного предмета и дальнейшего распоряжения им, Ж. отказался от его хищения по личным мотивам- в связи с неудобством транспортировки и громоздкости монитора, то есть отказался от совершения преступления в данной части. По этим причинам суд уточняет размер причиненного М. материального ущерба от преступления с 2100 рублей до 1600 рублей. 

Суд исключает из предъявленного Ж. обвинения указание на совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных доказательств этому обстоятельству суду не представлено. 

Суд квалифицирует действия Ж. по преступлению в отношении потерпевшей М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище. 

Суд квалифицирует действия Ж. по преступлению в отношении потерпевшей К. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Ж. совершил тяжкие преступления (ст. 15 УК РФ). 

Ж. судим (т

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание Ж. обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в изложении фактических обстоятельств преступления на предварительном следствии, а также при проведении проверок показаний на месте (т.1 л.д. 230-236); в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ- наличие на иждивении малолетнего ребенка его жены К. 

Отягчающим наказание Ж. обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который является опасным.

Согласно характеристике УУП ОП № г.о. Кохма, Ж. имеет регистрацию в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «

<

адрес> по месту регистрации Ж. 

<

данные изъяты>

Согласно характеристике ИК-2 ОИК УФСИН РФ по 

<

адрес>, Ж. за период отбывания наказания 

<

данные изъяты> 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, продолжительный и систематический характер действий Ж., который ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности, с учетом совершения им тождественного преступления при избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к твердому убеждению, что личность подсудимого, не трудоустроенного и не занятого на постоянной основе каким-либо общественно-полезным трудом, а также степень его общественной опасности требуют назначение более строгого вида наказания в виде долее продолжительного срока лишения свободы, а также с целью последующего контроля за его поведением- назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания Ж. суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ж. во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. 

Оснований для назначения Ж. наказания с применением ст. 64, ст. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для применения в отношении Ж. положений ст. 62 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении Ж. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие не имеется. 

Учитывая совершение Ж. тяжких преступлений, окончательное наказание ему подлежит назначению при применении ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 58 УК РФ Ж. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, суд считает о необходимости назначения в отношении Ж. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В рамках ограничения свободы суд признает необходимым установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Учитывая имущественное положение осужденного, не трудоустроенного и не имеющего дохода, назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд признает нецелесообразным.

Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> в отношении Ж. суд в целях исполнения приговора считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Время содержания Ж. под стражей, исчисляемое с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 223-225), в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания. 

Приговор мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ж. подлежит самостоятельному исполнению. 

Разрешая гражданские иски потерпевших, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Виновность подсудимого Ж. в причинении ущерба и размер ущерба подтверждаются представленными доказательствами. 

Суд считает, что гражданский иск потерпевшей К. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму 933 рубля 40 копеек (т. 1 л.д. 168) подлежит удовлетворению частично, с учетом возвращенного потерпевшей имущества, то есть в размере 533 рубля 40 копеек. 

В связи с отказом потерпевшей М. от поддержания искового заявления (т. 1 л.д. 68), производство по иску подлежит прекращению. 

Судебные издержки в виде денежных средств, подлежащих выплате адвокату Г. за осуществление защиты подсудимого Ж. в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием с Ж. в доход государства. Оснований для освобождения Ж. от возмещения судебных издержек суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ж. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей М.) в виде 3 лет 6 месяцев (ТРЕХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ) лишения свободы, с ограничением свободы на срок один (ОДИН) год; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей К.) в виде 3 лет 6 месяцев (ТРЕХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ) лишения свободы, с ограничением свободы на срок один (ОДИН) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 5 лет (ПЯТИ ЛЕТ) лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев (ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ), с установлением осужденному следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать по отбытии наказания; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Ж. в виде заключения под стражу оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Ж. время его содержания под стражей с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговор мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ж. исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск потерпевшей К. к Ж. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму 933 рубля 40 копеек удовлетворить частично. Взыскать с Ж. в пользу К. сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 533 рубля 40 копеек. 

Производство по гражданскому иску М. прекратить в связи с отказом истца от поддержания иска. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- липкую ленту № со следом пальца руки, оставленным указательным пальцем левой руки ФИО5, дактилокарту ФИО5, хранящиеся при материалах уголовного дела, -хранить при деле; 

-красное ватное одеяло (полутороспальное), мягкую игрушку в виде совы, выданные на ответственное хранение потерпевшей К.- оставить по принадлежности. 

Судебные издержки в виде денежных средств, подлежащих выплате адвокату Г. за осуществление защиты подсудимого Ж. возместить из средств федерального бюджета с последующим взысканием с Ж. в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора- в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы- в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий: подпись.