Дело № 2-2993/2023 

УИД 33RS0002-01-2023-003069-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Жировой С.А.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы, к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 30 000 руб., расходов на диагностику в размере 950 руб., по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4 439 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем «

<

данные изъяты>, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии проезжей части по адресу: 

<

...>, размеры которой не соответствовали требованиям ГОСТ 50597-2017. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ###, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 161 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1 исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям, результаты судебной экспертизы не оспаривала, намерений ходатайствовать о назначении повторной экспертизы не выразила.

Представитель ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» ФИО2 исковые требования не признала, в возражениях указав, что ФИО5 мог предотвратить наезд на яму и избежать повреждения автомобиля. При этом о назначении экспертизы в целях подтверждения данного довода не ходатайствовала. Результаты проведенной судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспаривала.

Третьи лица ФИО5, УЖКХ администрации г.Владимира, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились, своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков (ст.15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как определено ч.3 ст. 15 данного Федерального закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно положениям ч.2 ст.28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст.6, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. 

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут ФИО5, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем 

<

данные изъяты>, в районе 

<

...> совершил наезд на препятствие на проезжей части (яму в дорожном покрытии).

Определением ИОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.55).

Сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала зафиксированы размеры ямы, которые составили 1,4 м – длина, 0,65 м – ширина, 0,18 м – глубина.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УЖКХ администрации г.Владимира ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру вынесено предостережение ### о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением в кратчайшие сроки принять меры по приведению в нормативное состояние участков уличной дорожной сети 

<

...>, в том числе в районе 

<

...>, в соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, п.4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 (л.д.31-32).

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 5 ст. 8 Устава муниципального образования город Владимир, утвержденного решением городского Совета народных депутатов от 29.06.2005 N 231, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения города Владимира.

Приказом УЖКХ администрации г.Владимира от 18.07.2012 № 261-п утвержден Устав МКУ "Центр управления городскими дорогами".

Согласно п.2.1 Устава МКУ «Центр управления городскими дорогами» целями деятельности учреждения являются надлежащее эффективное содержание и уборка в установленном порядке объектов внешнего благоустройства, управление городским транспортном и развитие дорожной инфраструктуры хозяйства.

Пунктом 2.3 Устава МКУ «Центр управления городскими дорогами» предусмотрено, что для достижения целей, указанных в п.2.1, учреждение осуществляет в соответствии с подпунктом 2.31 текущее содержание объектов внешнего благоустройства (дорог).

Таким образом, на МКУ «Центр управления городскими дорогами» возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, которые в случае их наличия подлежат устранению в установленные сроки. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и пр. не должны превышать по длине 15 см, по глубине 5 см, площадь 0,06 кв. м.

Между тем, материалами дела подтверждается наличие ямы в дорожном покрытии в районе 

<

...> в 

<

...> с размерами 1,4 м – длина, 0,65 м – ширина, 0,18 м – глубина. Сотрудниками ГИБДД осуществлена фотофиксация повреждения покрытия. Результаты замеров выбоины ответчиком не оспаривались.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии выбоины в дорожном покрытии, превышающей допустимые размеры, и, как следствие, ненадлежащем состоянии участка проезжей части дороги в районе 

<

...> в 

<

...>, что привело к повреждению транспортного средства истца и повлекло причинение ему убытков.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного вреда в данном случае надлежит возложить на ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами», которое не обеспечило надлежащее состояние дороги и безопасность участников дорожного движения.

ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика подвески, по результатам чего составлен заказ-наряд ### от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны следующие повреждения: люфт шаровой опоры рычага переднего правового, течь амортизатора переднего правового, деформация диска колеса переднего правового, разрыв шины переднего правового колеса грыжа шины заднего правового колеса (л.д.17, оборот).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО3, при осмотре обнаружены следующие повреждения: разрыв шины шипованной передней правой, нарушение геометрии, деформация и глубокие порезы обода диска переднего правового, деформация корда «грыжа» шины шипованной задней правой.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ###, выполненное ИП ФИО3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля по всем перечисленным повреждениям без учета износа составляет 161 000

<

данные изъяты>

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненных убытков и перечня повреждений, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО12

Согласно заключению эксперта ФИО13 ### от ДД.ММ.ГГГГ повреждение шины переднего и заднего правого колеса автомобиля 

<

данные изъяты>, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. На диске переднего правового колеса присутствуют повреждения как относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, так и образованные до него, повреждения шаровой опоры переднего правового рычага не относятся к дорожно-транспортному происшествию, повреждения переднего правового амортизатора не подтверждены при осмотре.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 30 000 руб.

Как указано в исследовательской части заключения, при осмотре представленного истцом переднего правового рычага шаровой опоры установлено наличие деформации с торца в передней части в районе шаровой опоры, вызванное воздействием плоского твердого предмета. Данные повреждения не могли образоваться в процессе эксплуатации автомобиля, так как шаровая опора находится за ободом диска, и получить механические повреждения в виде усматриваемых деформаций при установленном колесе физически невозможно. С большой долей вероятности можно утверждать, что данные деформации образовались в результате неправильной установки рычага на автомобиль, при установке рычаг подвергался физическому воздействию, а именно: когда шаровая не заходит в поворотный кулак, ее забивают молотком, что является грубым нарушением требований завода-изготовителя и является причиной деформации рычага, выхода из строя либо снижения ресурса шарового шарнира.

Представленный на осмотр рычаг имеет предельный физический износ, о чем свидетельствует состояние сайлентблоков, задний сайлентблок разрушен. Данные повреждения не вызваны попаданием в яму, а являются следствием «усталости материала» в результате накопленного физического износа.

При осмотре амортизатора переднего правового течи жидкости не обнаружено, амортизатор «сухой». На фотоматериале к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО3, отображен амортизатор с подтеками жидкости. Однако это не может быть жидкость с амортизатора, так как амортизатор подтекает при разрушении уплотнения между корпусом амортизатора и штоком. Жидкость начинает распространяться с верхней части корпуса, который прикрыт пыльником, и стекает вниз. К штоку амортизатора, покрытому гидравлической жидкостью, прилипает пыль, грязь, песок, на штоке образуются риски, задиры (при исследовании не обнаружены). Распространение гидравлической жидкости вниз происходит постепенно, она не разбрызгивается, а медленно распространяется по корпусу амортизатора. На фото отчетливо видны отдельные капли жидкости в средней части корпуса амортизатора за чашкой пружины, чего быть не должно, а в верхней части чашки пружины следы гидравлической жидкости отсутствуют.

При осмотре представленного на осмотр диска переднего правового колеса усматриваются повреждения диска на наружной стороне наружного борта в виде среза материала, задиров, наслоение инородного вещества черного цвета, предположительно резины. Повреждения на наружной стороне наружного борта имелись на диске до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в виде задиров со срезом материала, что уже требовало его замены, так как ремонт колесных дисков недопустим (кроме окраски).

Исследование проведено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ###) и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его образование, квалификация и стаж экспертной работы подтверждены. Само заключение содержит описание проведенных исследований, указание на источники, которыми руководствовался эксперт, и примененные им методы. 

Результаты экспертизы стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

На основании изложенного оснований сомневаться в результатах судебной экспертизы суд не усматривает и признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что водитель располагал технической возможностью увидеть повреждения дорожного покрытия и объехать яму, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из административного материала дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в действиях ФИО5 нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

Как указано в схеме с места дорожно-транспортного происшествия, «уличное освещение отсутствует, темное время».

От проведения экспертизы о возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия истцом ответчик отказался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МКУ «Центр управления городскими дорогами» в пользу ФИО7 в счет возмещения причиненного материального ущерба 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы на диагностику повреждений в размере 950 руб., о чем имеются кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 23), и расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., о чем имеются договор на оказание услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ и электронный чек ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в целях определения объема повреждений, размера ущерба и, как следствие, размера исковых требований и соответственно для реализации права на обращение в суд.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы ФИО4 в ходе рассмотрения гражданского дела ### представляли ФИО1 и ФИО8 на основании нотариально удостоверенной доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок три года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО8 заключен договор возмездного оказания услуг ###, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях, связанных с причинением вреда имуществу заказчика в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36).

В соответствии с разделом 3 договора цена предоставления услуг составляет 30 000 руб.

Пунктом 4.3.1 договора исполнителю предоставлено право привлекать к оказанию услуг любых третьих лиц (субисполнителей) без дополнительного согласования с заказчиком.

За оказанные услуги ФИО4 оплачено ИП ФИО8 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО4 изначально заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 161 000 руб.

По результатам судебной экспертизы исковые требования уменьшены до 30 000 руб., то есть в пять раз.

Заключением судебной экспертизы ФИО14 ### от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения шаровой опоры переднего правового рычага, переднего правового амортизатора не относятся к исследуемому событию, а диск переднего правового колеса имел повреждения и требовал замены до дорожно-транспортного происшествия.

По результатам судебной экспертизы ФИО4 из исковых требований исключены требования о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждениями шаровой опоры переднего правового рычага, переднего правового амортизатора и диска переднего правового колеса.

Стоимость устранения перечисленных повреждений, исходя из заключения, представленного истцом, составляла основную часть иска, более чем в пять раз превышающую ущерб, определенный заключением судебной экспертизы по повреждениям, полученным непосредственно в связи с наездом на выбоину.

Исключенные экспертом повреждения носили как эксплуатационный, так и механический характер, связанный, в том числе, с неправильной установкой детали (правового рычага шаровой опоры) на автомобиль. Имеющиеся до дорожно-транспортного происшествия повреждения диска расположены на наружной стороне наружного борта, то есть являлись видимыми.

О наличии данных повреждений истец как собственник транспортного средства, несущий в силу ст.210 ГК РФ бремя содержания своего имущества, с учетом значительного возраста (2010 года выпуска) и соответственно износа автомобиля, при должной степени заботливости и осмотрительности не мог не знать.

Также суд обращает внимание на то, что автомобиль истца осматривался ИП ФИО3 и ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 20 дней после дорожно-транспортного происшествия.

Уменьшение исковых требований связано с получением результатов судебной экспертизы, которые истец не оспаривал, тем самым признав необоснованность своих требований о возмещении ущерба в части, превышающей 30 000 руб.

На основании изложенного заявление требований о возмещении расходов на устранение повреждений, не относящихся к происшествию, влечет наступление неблагоприятных последствий в виде пропорционального распределения судебных расходов.

В таком случае исковые требования ФИО4 удовлетворены на18,6% от первоначально заявленных (30 000 руб. х 100/161 000 руб.).

В пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, в возмещение расходы по оплате услуг по определению объема повреждений и оценке ущерба должно быть взыскано 1 478 руб. руб. 70 коп.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из объема и характера оказанных представителем услуг, составившим исковое заявление, уточненное исковое заявление, принявшем участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 40 минут, сложности спора, длительности рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема составленных процессуальных документов, требований разумности и пропорциональности и полагает подлежащими возмещению данные расходы в размере 5 580 руб.

Также истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 439 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). 

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в возврат уплаченной государственной пошлины должно быть взыскано 1 100 руб., исчисленных в соответствии с положениями п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Центр управления городскими дорогами» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 30 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1 478 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 580 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В.Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 30.11.2023.

Председательствующий судья Л.В.Язева