Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2018 года г. Венёв

Судья Венёвского районного суда Тульской области Безруков А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Веневского судебного района Тульской области ФИО13, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №10 Веневского судебного района Тульской области, от 14 сентября 2018 года, которым постановлено: признать ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 Веневского судебного района Тульской области ФИО13, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области, от 14 сентября 2018 года ФИО12 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 19 августа 2018 года в 8 часов 30 минут он, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 193 км+600 м автодороги М4 «ДОН» (п. Грицовский Веневского района Тульской области), участником которого он являлся.

За указанное правонарушение ФИО12 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО12 подал жалобу, в которой просит об отмене постановления мирового судьи, указывая, что он не был участником ДТП, доказательства его вины в деле об административном правонарушении отсутствуют, решение постановлено с нарушением норм действующего законодательства.

Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу в отношении него прекратить.

В судебном заседании ФИО12 поддержал доводы жалобы. Указал, что участником ДТП 19 августа 2018 года он не являлся, а повреждения на его автомобиле появились задолго до указанной даты. Повреждения на крыле автомобиля появились в 2016 году, а две двери и боковое зеркало были повреждены в 2017 году. Ссылался на то, что явившиеся свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 могут подтвердить данное обстоятельство.

Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав заявителя, допросив свидетелей, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО12 рассмотрено с его участием, в установленном законом порядке, с вынесением постановления о привлечении лица к административной ответственности, которое является законным, обоснованным, мотивированным.

Выводы о виновности ФИО12 основаны на собранных по делу доказательствах, в числе которых: протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 11 сентября 2018 года; схема места совершения административного правонарушения от 19 августа 2018 года; справка по дорожно –транспортному происшествию от 19 августа 2018 года; сведения об участниках ДТП; рапорт об обнаружении происшествия ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВМД РФ по Тульской области ФИО7 от 19 августа 2018 года; письменные объяснения ФИО5 от 19 августа 2018 года; письменные объяснениями ФИО5 от 31 августа 2018 года; письменные объяснениями ФИО8 от 31 августа 2018 года; рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВМД РФ по Тульской области ФИО9 от 19 августа 2018 года; рапорт ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВМД РФ по Тульской области ФИО10. от 31 августа 2018 года; рапорт ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВМД РФ по Тульской области ФИО10 от 29 августа 2018 года; протокол осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, от 11 сентября 2018 года; фотоматериалы имеющихся повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>; рапорт ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВМД РФ по Тульской области ФИО10 от 11 сентября 2018 года; фотоматериалы имеющихся повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>; копия протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 11 сентября 2018 года; копия постановления 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2018 года.

Содержание доказательств приведено в постановлении, и вопреки доводам жалобы оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона также не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы ФИО12 о том, что он не являлся участником ДТП 19 августа 2018 года, отклонены мировым судьей при рассмотрении дела, и обоснованно расценены как имеющие своей целью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что на протяжении пяти лет работает вместе с ФИО12, отношения между ними рабочие. По существу дела показал, что повреждения сбоку на крыле автомобиля 

<

данные изъяты>, образовались в 2016 году, на тот момент указанным автомобилем управлял механик их организации, и, будучи на базе, зацепил автомобилем ворота. При каких именно обстоятельствах были получены повреждения, сказать не смог; точные повреждения автомобиля описать также не смог.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает вместе с ФИО12, отношения между ними рабочие. По существу дела показал, что 19 августа 2018 года он был на базе и ждал пока приедет ФИО12 с запчастями для ремонта автомобилей. Когда ФИО12 привез запчасти, он (ФИО3) не заметил каких-либо повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>. Повреждения он заметил только на следующий день. Были ли повреждения на автомобиле до 19 августа 2018 года, он не знает.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает вместе с ФИО12, отношения между ними рабочие. По существу дела показал, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, образовались задолго до 19 августа 2018 года. Данный автомобиль неоднократно получал повреждения при разных обстоятельствах. На указанном автомобиле менялись стекла, двери, проводились малярные работы. Повреждения правой стороны, от переднего крыла до заднего крыла, образовались в 2017 году, когда сотрудник их организации ФИО11, сдавая назад на автомобиле Вольво, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, сдвинув и прижав его к стене здания. По поводу повреждений правого бокового зеркала не смог пояснить, менялось оно или нет. Точные повреждения автомобиля, имевшиеся до 19 августа 2018 года, описать не смог, указал только на то, что автомобиль неоднократно получал различные повреждения.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, судья признает их не достоверными, поскольку они не последовательны, противоречивы, носят в основном предположительный характер, опровергаются другими доказательствами по делу. Судья расценивает показания названных свидетелей, как их попытку помочь ФИО12 избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.

При таких данных, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи об установлении факта оставления ФИО12 места совершения ДТП, участником которого он являлся.

Действия ФИО12, оставившего место ДТП, правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО12 с соблюдением требований, предусмотренных ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №9 Веневского судебного района Тульской области ФИО13, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №10 Веневского судебного района Тульской области, от 14 сентября 2018 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, а жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья А.В. Безруков