УИД: 29RS0024-01-2019-000955-38

Дело № 2а-3/2020 14 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В., 

при секретаре Корелине М.М., 

с участием представителей административного истца ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя административного ответчика ФИО14, представителя заинтересованного лица ФИО16, представителей заинтересованного лица ООО «АПК» ФИО17, ФИО18

рассмотрев в судебном заседании в г.Архангельске административное дело по административному иску акционерного общества «Соломбала Молл» к заместителю прокурора г.Архангельска Власову А.В., прокуратуре г.Архангельска, прокуратуре Архангельской области о признании незаконным и не подлежащим исполнению представление заместителя прокурора города Архангельска Власова А.В. об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, возложении на заместителя прокурора города Архангельска Власова А.В. обязанности внести изменения в п.4 требовательной части представления,

установил:

акционерное общество «Соломбала Молл» (далее – АО «Соломбала Молл», Общество) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным представления заместителя прокурора города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности. 

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения заместителя прокурора города Архангельска № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка акционерного общества «Соломбала Молл». По результатам проведения проверки заместителем прокурора города Архангельска было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №. Общество считает данное представление незаконным, нарушающим его права, свободы и законные интересы. Вывод должностного лица прокуратуры о нарушении истцом действующего законодательства о пожарной безопасности противоречит законодательству. Согласно Федеральному закону № 384-ФЗ национальные стандарты и своды правил (их части) являются обязательными для применения, если они включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Неприменение отдельных, перечисленных в представлении положений сводов правил, не включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил, не может оцениваться как несоблюдение обществом требований технических регламентов. Их применение согласно законодательству осуществляется хозяйствующими субъектами на добровольной основе. Расчет пожарного риска и специальные технические условия на объект «Торговый комплекс «Соломбала Молл» в 

<

адрес>», на который в представлении ссылается прокурор, не подлежат применению для оценки качества обеспечения пожарной безопасности, поскольку были изготовлены на объект, не введенный в эксплуатацию, тогда как проверяемый центр является функционирующим объектом с актуализированными специальными техническими условиями и расчетом пожарных рисков, получившими положительное заключение № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «ИПЛ» по г.Санкт-Петербургу». По отдельным пунктам нарушение зафиксировано ввиду отсутствия документов, которые в ходе проверки у общества не запрашивались. 

В ходе судебного разбирательства административный истец неоднократно уточнял исковые требования. В результате общество просит признать незаконным и не подлежащим исполнению представление заместителя прокурора города Архангельска ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности в части каждого пункта представления в отдельности; возложить на заместителя прокурора города Архангельска ФИО9 обязанность внести изменения в п.4 требовательной части представления, устанавливающие разумные сроки сообщения о результатах мер, принятых к устранению допущенных нарушений закона. 

Представители административного истца ФИО5, ФИО6, ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнениях к нему, в ходе судебных заседаний.

Представитель административных ответчиков ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала по доводам, изложенным в отзыве, а также в ходе судебных заседаний. 

Представители заинтересованного лица ООО «Архангельская Пожарная компания» ФИО15, ФИО8 поддержали позицию административного истца по доводам, изложенным в письменном мнении, в ходе судебного разбирательства по делу. 

Представитель заинтересованного лица Свидетель №1 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в ходе разбирательства по делу. 

Административный ответчик заместитель прокурора г.Архангельска советник юстиции ФИО9, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заинтересованное лицо Уполномоченный при Губернаторе Архангельской области по защите прав предпринимателей ФИО22., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее выразила свою позицию в ходе рассмотрения дела. 

Заинтересованное лицо ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Архангельской области», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

Согласно введению, Федеральный закон от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Исходя из положений ст. 1 указанного Федерального закона, под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Законодательство субъектов Российской Федерации не действует в части, устанавливающей более низкие, чем настоящий Федеральный закон, требования пожарной безопасности (ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ).

Как следует из ст. 39 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ, руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; одержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами местного самоуправления.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации.

Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно п. 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и так далее), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Наделяя прокуратуру полномочиями по проверке исполнения законов, положения п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не конкретизируют перечень поводов для проведения такой проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со ст. 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.02.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (инцидентный характер), но и в инициативном порядке (самостоятельно).

На основании решения заместителя прокурора г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена проверка АО «Соломбала Молл» (здание ТЦ «Соломбала Молл» по адресу: 

<

адрес>). Цель проверки: обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Предмет проверки: соблюдение требований законодательства о пожарной безопасности. Основание проверки: анализ состояния законности в сфере обеспечения пожарной безопасности. 

В аналитической справке о результатах проведения проверки законодательства о пожарной безопасности за 2018 указано на недостаточность принятых мер ОНДиПР ГУ МЧС России по г.Архангельску, в связи с чем в 2019 г. необходимо усилить надзор на данном направлении. При это содержится информация о том, что в 2018 г. проверки были проведены в отношении 50 торговых центров. По результатам проверки отделом надзорной деятельности торговым центрам было выдано 39 предписаний. 

Исходя из изложенного, ссылку административного истца на то, аналитическая справка о результатах проведения проверки законодательства о пожарной безопасности за 2018 г. не может являться основанием для проведения прокурорской проверки, нельзя признать обоснованной.

При этом суд также принимает во внимание важность проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей.

Решение о проведении проверки соответствует типовой форме решения, установленной приложением №, утвержденным приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так как в нём указаны: должностное лицо, принявшее решение о проведении проверки, наименование проверяемой организации, цель проверки, основание проверки, предмет проверки, срок проведения проверки, сведения о должностном лице, которому поручено проведение проверки, подпись должностного лица, принявшего решение.

Решением заместителя прокурора г.Архангельска № от ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок проверки в отношении АО «Соломбала Молл» на 30 календарных дней.

Административный истец ссылается на то, что в данном случае отсутствовали предусмотренные п.4 ст.21 Федерального закона № 2202-1 основания для продления срока проверки, поскольку мероприятия по завершению проверки (оформлению ее результатов) не содержат признака исключительности и не являются дополнительными проверочными мероприятиями. 

Согласно п.4 ст.21 Федерального закона № 2202-1 срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. 

Основанием для продления сроков проверки послужил тот факт, что по требованию прокуратуры г.Архангельска ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Архангельской области» проводится проверка расчета пожарного риска объекта. Таким образом, у заместителя прокурора имелись предусмотренные законом основания для продления сроков проверки.

Кроме того, решения заместителя прокурора о проведении проверки и о продлении срока проверки никем не оспорены. 

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 22 настоящего Закона вносит представление об устранении нарушений закона, по которому в соответствии со ст. 24 (п. 1) указанного Закона должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Поскольку за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц, то представление прокурора, внесенное им в рамках осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, подлежит оспариванию в порядке, определенном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оспаривая представление заместителя прокурора г.Архангельска, административный истец ссылается на то, что проверка была проведена в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного Указом Президента РФ от 11.07.2004 № 868 на осуществление функций государственного надзора за выполнением требований по пожарной безопасности. Ответчик не только вторгся в предметную (ведомственную) компетенцию МЧС России, но и лишил административного истца возможности пользоваться в ходе проверки правами и гарантиями, предоставленными Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Из анализа норм статей 1, 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокуратура осуществляет полномочия по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека органами публичной власти, различными государственными учреждениями и организациями, должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, гражданами.

Именно в компетенции прокуратуры по выявлению нарушений закона и прав граждан во всех сферах государственной и общественной жизни, прежде всего, и заключаются особенности прокурорского надзора, как особого вида государственно-властной надзорной деятельности.

Специфика прокурорского надзора по сравнению с ведомственным контролем, осуществляемым иными государственными органами, заключается в том, что прокуратура не вмешивается непосредственно в деятельность проверяемых организаций и вправе реагировать только на выявленные нарушения закона.

Из материалов дела следует, что предметом проверки деятельности АО «Соломбала Молл» явилось соблюдение обществом требований законодательства о пожарной безопасности. Основанием для проведения проверки послужил анализ состояния законности в сфере обеспечения пожарной безопасности (аналитическая справка).

При таких обстоятельствах, исходя из предоставленных прокурору полномочий при осуществлении возложенных на него функций в соответствии со ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», следует признать, что действия прокурора не подменяли собой проведение проверки иным органом государственного контроля (надзора).

Доказательств того, что предмет проверки не связан с осуществлением возложенных на органы прокуратуры функций, не обусловлен целями осуществления надзора за соблюдением законодательства о пожарной безопасности, что заместителем прокурора г.Архангельска запрашивались сведения, которые он не вправе требовать согласно п. 2.3 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а исполнение его требований нарушает права и интересы общества, не представлено.

Административный истец ссылается на то, что пункты № представления не могут быть признаны законными, поскольку указанные в данных пунктах нарушения отсутствовали на дату вынесения представления. 

Из материалов дела следует, что на основании требования прокуратуры г.Архангельска сотрудником отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Архангельска управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее – ОНДиПР г.Архангельска) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд в качестве специалиста для участия в прокурорской проверке на объекте защиты: здание торгового комплекса «Соломбала Молл», расположенное по адресу: 

<

адрес>. По результатам проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые изложены в справке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19-23 том 1 материалов проверки). В данной справке отмечены нарушения, которые в последующем были зафиксированы в п. №, 66 обжалуемого представления прокурора. 

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном помощником прокурора г.Архангельска ФИО10, заместителем начальника ОНДиПР г.Архангельска Свидетель №1 При этом в акте указано, что непосредственно на объекте проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании требования прокуратуры г.Архангельска сотрудником ОНДиПР г.Архангельска ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд в качестве специалиста для участия в прокурорской проверке на объекте защиты: здание торгового комплекса «Соломбала Молл», расположенное по адресу: 

<

адрес>. По результатам проведенной проверки установлено, что часть нарушений, выявленных ранее, устранена. Однако имеются неустраненные нарушения требований пожарной безопасности, которые изложены в справке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 68-70 том 1 материалов проверки). В данной справке нарушения, указанные в п. № представления, отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г.Архангельска АО «Соломбала Молл» направлены письменные пояснения по пунктам представления. В сопроводительном письме указано, что во исполнение представления прокуратуры г.Архангельска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем прокуратуры г.Архангельска, специалистов ОНДиПР г.Архангельска, АО «Соломбала Молл» произведен осмотр помещений и систем в ТРЦ «Соломбала Молл» с письменной фиксацией исполнения пунктов представления, что подтверждается актом осмотра. К письменным пояснениям приложены документы в подтверждение исполнения представления № от ДД.ММ.ГГГГ (44 приложения).

Таким образом, в материалах гражданского дела, материалах проверки отсутствуют доказательства того, что нарушения, указанные в пунктах № представления, отсутствовали на момент вынесения оспариваемого представления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Документы, подтверждающие устранение данных нарушений, были представлены обществом после вынесения представления, о чем свидетельствует письмо АО «Соломбала Молл» от ДД.ММ.ГГГГ №. На данное письмо также ссылается истец в своем административном исковом заявлении. 

Кроме того, в п.4 представления указано на следующее нарушение: в помещении насосной станции пожаротушения, а также в помещении дежурного поста не предусмотрено устройство местного пуска и остановки пожарных насосов, что является нарушением п.12.3.3 СП 5.13130.2009.

Административный истец в уточнениях к иску ссылается на то, что помещение насосной станции пожаротушения, а также в помещении дежурного поста оборудовано (установлено) устройством местного пуска и остановки пожарных насосов прибором автоматического управления пожарными и технологическими системами «Спрут-2». Факт нарушения законодательства о пожарной безопасности отсутствует. 

Вместе с тем данное нарушение зафиксировано в справке ОНДиПР г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что во исполнение п.4 представления обществом дополнительно представителю прокуратуры письменно представлены документы/ пояснения/ обоснования по принятым мерам к устранению допущенных нарушений закона, а также причин и условий, им способствующих. Рассмотрен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц. В письменных пояснениях по исполнению представления по п.4 представления указано, что нарушение устранено, о чем свидетельствует копия паспорта прибора №.

Таким образом, нарушение, зафиксированное в п.4 представления, признавалось обществом, не было устранено на момент вынесения представления № от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие данного нарушения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой ОНДиПР г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Относительно п.76 представления административный истец указывает, что усилители мощности, обеспечивающие трансляцию текстов информирования о возникновении чрезвычайной ситуации, обеспечены исправными источниками резервного питания. Источники резервного питания установлены в соответствии с проектами. В ходе проверки специалисты обслуживающей общество организации не смогли обозначить наличие источника резервного питания и по запросу ИПЛ запустить его, что было расценено как отсутствие необходимого оборудования. Однако наличие необходимого оборудования и работоспособности систем материалами дела подтверждены.

Из протокола испытаний систем противопожарной защиты здания ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что система речевого оповещения не обеспечена исправными источниками питания. При отключении блока розеток усилители мощности перестали функционировать. 

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63 том 1 материалов проверки), в справке ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование своей позиции по данному пункту представления административный истец ссылается на то, что к письму АО «Соломбала Молл» в адрес прокуратуры г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ были приложены фотографии на 2 листах (приложение №), а также на то, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка работоспособности системы. Работоспособность системы зафиксирована актами испытаний ИПЛ (л.д. 76 – оборотная сторона, том 1 материалов проверки). 

Вместе с тем перечисленные обстоятельства также подтверждают тот факт, что на момент вынесения оспариваемого представления от ДД.ММ.ГГГГ нарушение, указанное в п.76, не было устранено.

Таким образом, пункты № представления № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны незаконными.

Оспаривая п.№ представления, административный ответчик указывает, что в ходе проведения проверки обществом были представлены запрошенные документы.

Так, в п.32 представления указано, что отделка стен обеденного зала эклер-бара «Флёр» выполнена с более высокой пожарной опасностью, чем КМ2 (применены отделочные материалы из дерева), сертификаты на отделочные материалы не представлены, что является нарушением ч.6 ст. 134 и таблицы 29 Федерального закона № 123-ФЗ.

Административный истец указывает, что в ходе проверки копии документов (сертификаты, договоры, акты, лицензии, паспорта) направлены по запросу прокуратуры письмом исх. №/л от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты вынесения представления. 

Из материалов проверки, в том числе письма №/л от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административным истцом в прокуратуру г.Архангельска были представлены следующие документы: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение №; сертификат соответствия № (№); лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ (№); приемно-сдаточный акт № на выполнение огнезащитных работ от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт «ОВК-Лак» NE №14 код ТН ВЭД России №; акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель заинтересованного лица Свидетель №1 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом были представлены документы, свидетельствующие об обработке отделочных материалов, тогда как необходимо было подтвердить, что примененные отделочные материалы соответствуют требованиям ч.6 ст. 134 и таблицы 29 Федерального закона № 123-ФЗ. В данном федеральном законе содержатся требования именно к материалам, а не к их обработке. Если использованные отделочные материалы соответствуют установленным требованиям по их огнестойкости, то их дополнительная обработка возможна для большего увеличения огнестойкости, однако если отделочные материалы изначально не соответствуют установленным требованиям, то может использоваться обработка, однако в конечном итоге должен быть сертификат, в котором указано, что обработанный материал (не обработка) имеет определенный класс огнестойкости. В соответствии с требованиями законодательства необходимо установить требуемую огнестойкость отделочного материала, а не обработки.

Представленные в судебное заседание: приемно-сдаточный акт № на выполнение огнезащитных работ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия № №, свидетельство о государственной регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ соглашение о стоимости работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций - не предъявлялись в прокуратуру г.Архангельска, не оценивались при вынесении оспариваемого представления.

Представленные административному ответчику в соответствии с сопроводительным письмом №/л от ДД.ММ.ГГГГ документы, относятся к обработке отделочных материалов, тогда как в соответствии с требованиями Федерального закона № 123-ФЗ необходимо подтвердить определенный класс огнестойкости материалов. Поскольку АО «Соломбала Молл» в ходе проверки не были представлены сертификаты на отделочные материалы стен обеденного зала эклер-бара «Флёр», свидетельствующие об их надлежащем классе огнестойкости, п.32 представления следует считать законным.

Относительно нарушения, содержащегося в п.33 представления, истец указывает, что в помещении (помещение 411 по проекту (общий коридор административной части магазина «Лента») проектом предусмотрена вытяжная противодымная вентиляция. Проектная документация в полном объеме была представлена обществом в ходе проверки для изучения специалистами. Исполнительная схема воздухоотводов, протоколы приемосдаточных аэродинамических испытаний направлены по запросу прокуратуры письмом №/С от ДД.ММ.ГГГГ, т.е до даты вынесения представления. 

Из объяснений представителя заинтересованного лица, участвующего в проведении проверки, следует, что нарушение, отраженное в данном пункте, установлено визуально. Участвующие при проведении проверки лица не смогли найти и показать вытяжную противодымную вентиляцию на объекте. наличие документов, на которые ссылается административный истец, не свидетельствует о том, что фактически вентиляция на объекте имеется и находится в рабочем состоянии. 

Из материалов дела следует, что до вынесения представления в адрес прокуратуры были направлены лишь протоколы приемосдаточных аэродинамических испытаний №. Из данных протоколов не следует, когда они были составлены. Из протоколов не ясно, какие из них относятся к помещению 411 по проекту. Соответствующих пояснений относительно протоколов не представлено. 

Исполнительные схемы воздухоотводов с приложением акта приемки системы дымоудаления ДУ12 и протокола приемосдаточных аэродинамических испытаний № были направлены административным истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что в момент осмотра специалистами вытяжная противодымная вентиляция не была показана сотрудниками АО «Соломбала Молл», что не оспаривалось стороной истца, в связи с чем невозможно было установить ее наличие или отсутствие, а также проверить работоспособность, суд приходит к выводу о законности п.33 представления прокурора.

В п.51 представления указано нарушение: не произведен расчет удельной пожарной нагрузки в зоне расположения посадочных мест объектов организации общественного питания, что является нарушением п.3.8 СТУ. Оспаривая данный пункт, административный истец указывает, что данные документы в ходе проверки у общества не запрашивались. 

Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что указанный расчет был запрошен специалистами прямо во время проведения проверки.

Из материалов проверки не следует, что такой расчет у административного истца запрашивался прокурором или специалистами, привлеченными в ходе проверки.

Таким образом, п.51 представления нельзя признать законным и обоснованным.

Оспаривая п.52 представления, административный истец указывает, что до вынесения представления прокурору были предоставлены копии сертификата соответствия № № №, сертификата соответствия № №, визуализация остекления зенитного фонаря, что подтверждается письмом №/С от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным пунктом установлено нарушение п.3.3 Специальных технических условий (СТУ). При этом п.1.8 указано, что настоящие СТУ являются техническими нормами, устанавливающими дополнительные требования в области пожарной безопасности только для рассматриваемого объекта. 

В соответствии с ч.2 ст. 78 Федерального закона № 123-ФЗ для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ № у административного истца запрашивались копии документов на материал, использованный для остекления светопрозрачного покрытия многосветного пространства, сертификата на данный материал и актов выполненных работ. 

Согласно письму АО «Соломбала Молл» от ДД.ММ.ГГГГ, в прокуратуру предоставлялся чертеж светопрозрачных фасадных конструкций (листы 16, 18, 20). Вместе с тем из анализа положений п.3.3 Специальных технических условий, справки ОНДиПР г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемого представления следует, что административному истцу необходимо было представить сертификаты соответствия на примененное остекление проемов покрытий многосветных пространств. Из письма от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что административному ответчику предоставлялись копии сертификата соответствия № № №, сертификата соответствия № №. Последний из указанных сертификатов был представлен ДД.ММ.ГГГГ – приложение № (л.д. 74 Том 1 материалов проверки).

Таким образом, п. 52 представления признается судом законным. На момент вынесения обжалуемого представления необходимые сертификаты соответствия административным истцом представлены не были. 

Выражая несогласие с нарушением, изложенным в п.53 представления, АО «Соломбала Молл» указывает, что актуальный план тушения пожара, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, направлен по запросу прокуратуры до вынесения представления, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/С.

В п. 53 представления указано на следующее нарушение: до ввода объекта в эксплуатацию не разработан и не утвержден план оперативный план пожаротушения, что является нарушением п.6.2 СТУ.

Согласно ч.2 ст.78 Федерального закона № 123-ФЗ для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Из п.1.7, 1.8 СТУ следует, что необходимость их разработки обусловлена отсутствием нормативных требований пожарной безопасности к устройству здания с многосветными пространствами (атриумами), а также иными отступлениями от требований нормативных документов по пожарной безопасности. СТУ являются техническими нормами, устанавливающими дополнительные требования в области пожарной безопасности только для рассматриваемого объекта. 

Таким образом, выполнение инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, изложенных в СТУ, является обязательным.

В соответствии с п.6.2 СТУ до ввода объекта в эксплуатацию необходимо разработать оперативный план пожаротушения и согласовать с Главным управлением МЧС России по Архангельской области.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а план тушения пожара утвержден ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период проведения проверки.

Таким образом, нарушение п.6.2 СТУ действительно имело место.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Поскольку нарушение требований п.6.2 СТУ установлено в ходе прокурорской проверки, стороной ответчика не оспаривается, устранено в ходе проверки, следовательно, прокурор правомерно включил данное нарушение в свое представление. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. 

Прокурор, установив нарушение требований пожарной безопасности, отразил его в представлении, в том числе, исходя из положений ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», для принятия конкретных мер не только по устранению допущенных нарушений закона, но и по устранению причин и условий, им способствующих. 

Тот факт, что разработка плана пожаротушения начата обществом в период с начала строительства объекта, за указанный период неоднократно вносились изменения / изменялись архитектурно-планировочные решения, что влекло за собой неоднократную корректировку плана пожаротушения, в данном случае не освобождает общество от обязанности исполнять мероприятия, предусмотренные СТУ.

Таким образом, суд признает законным п.53 обжалуемого представления.

Согласно п.69 представления, на объекте отсутствует исполнительная документация на установку и систему противопожарной защиты объекта (акт первичного обследования системы, дефектная ведомость на техническую систему и средства, паспорт системы, журнал регистрации работ по ТО и ТР системы, график проведения ТО и ТР системы, технические параметры работоспособности системы, журнал регистрации вызовов), что является нарушением абз. 3 п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, п. 5.2.3 прил. Б ГОСТ Р 54101-2010.

Оспаривая данный пункт представления, административный истец указывает на то, что данные документы у общества в ходе проверки не запрашивались. 

В соответствии с п.61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 в зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Таким образом, указанные документы должны были находиться на момент проверки на объекте, а не представляться обществом не по запросу проверяющих органов. Доказательств нахождения исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта в здании ТЦ «Соломбала Молл» на момент проверки не представлено.

Следовательно, суд находит п.69 представления законным.

Заявляя требования о признании незаконными п. № представления, административный истец ссылается на то, что в данных пунктах перечислены конструктивные и объемно-планировочные характеристики здания, которые допустимы в соответствии с расчетом пожарного риска, подготовленного ООО «Архангельская пожарная компания». 

Из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей следует, что нарушения, обозначенные в данной группе пунктов представления, указаны ввиду того, что параметры отличаются от нормативно установленных (п.33, 36 Правил противопожарного режима в РФ, ст.4, ч.2 ст.78, ст.89 Федерального закона № 123-ФЗ, п.4.4.3, ДД.ММ.ГГГГ, 7.2.3 СП 1.13130.2009, раздел 1.8, п.3.2 СТУ), а расчет пожарного риска (который мог бы обосновать безопасность таких параметров с точки зрения требований пожарной безопасности) ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Архангельской области» признан несоответствующим методике определения расчетных величин пожарного риска в зданиях сооружениях и строений различной функциональной пожарной опасности, изложенной в приложении к Приказу МЧС России от 30.06.2009 № 382 (далее – Методика).

Согласно ч.3 ст.6 Федерального закона № 123-ФЗ при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

Расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации) (ч.6).Порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.7).

Во исполнение данного положения закона Правительством РФ принято постановление от 31.03.2009 № 272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска».

Согласно п.5 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных указанным постановлением Правительства РФ, определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382 утверждена Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности.

Административный истец оспаривает техническое заключение ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Архангельской области» № по результатам проверки расчета пожарного риска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится вывод о несоответствии расчета, подготовленного ООО «Архангельская пожарная компания», Методике. Указывает, что, не согласившись с данным техническим заключением, АО «Соломбала Молл» направило расчет пожарного риска объекта на независимую экспертизу в ФГБУ «СЭУ ФППС «ИПЛ» по г.Санкт-Петербургу». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом был сделан вывод о соответствии расчета пожарного риска объекта Методике. Таким образом, по мнению административного истца, поскольку расчет пожарного риска, подготовленный ООО «Архангельская пожарная компания», соответствует Методике, нарушения, обозначенные в п. № представления, отсутствуют.

Ввиду наличия в материалах дела двух заключений по результатам проверки расчета пожарного риска, подготовленного ООО «Архангельская пожарная компания», имеющих противоположные выводы относительно вопроса соответствия расчета Методике, судом назначена экспертиза в ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Владимирской области».

Согласно заключению экспертов № ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Владимирской области» расчет пожарного риска объекта «Торговый комплекс «Соломбала Молл» в 

<

адрес>», составленный ООО «Архангельская пожарная компания» (том 6 материалов проверки) не соответствует Методике (указано 25 пунктов). При этом исходные данные в части, касающейся объемно-планировочных решений (в том числе геометрические параметры путей эвакуации – длина, ширина, высота), теплофизических параметров ограждающих конструкций и размещенного оборудования в отчетном материале отсутствуют. При выборе вида, количества и размещения пожарной нагрузки выявлено несоответствие исходных данных (неверно принята пожарная нагрузка для 3-5 сценариев развития пожара, пожарная нагрузка размещена не во всех помещениях (при отсутствии указания в отчете на отсутствие эксплуатации данных помещений и размещении в них людей). Также отсутствует указание вида пожарной нагрузки и ее количества для каждого помещения. Оценить соответствие исходных данных в части, касающейся общего количества людей на объекте и правильности их размещения, не представляется возможным ввиду отсутствия я указания функционального назначения помещений и их площади. В ходе исследования установлено, что количество МГН принято менее 5% от общего количества посетителей. Также в расчете не учтены группы мобильности людей, предусмотренные методикой, нахождение которых возможно на объекте, что является несоответствием исходных данных при определении количества людей различных групп мобильности. Исходные данные в части принятия коэффициентов, учитывающих соответствие систем противопожарной защиты, полностью не соответствуют фактическим значениям. Как изменение формируемого программой Fenix+ версия х.1.77 отчета, значений расчётных величин и построения инструментов моделирования экспертами оценивается возможность обеспечения процесса эвакуации через участки путей эвакуации шириной 0,6 м, поскольку требует внесение изменений пользователем в стандартные настройки программы. Расчет пожарного риска объекта «Торговый комплекс «Соломбала Молл» в 

<

адрес>», составленный ООО «Архангельская пожарная компания», представленный на экспертизу в ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г.Санкт-Петербургу» (расчет №) отличается от расчета пожарного риска объекта «Торговый комплекс «Соломбала Молл» в 

<

адрес>», составленный ООО «Архангельская пожарная компания», на которое составлено техническое заключение ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Архангельской области» № от ДД.ММ.ГГГГ (расчет №), а именно: в расчете № указаны отступления от требований пожарной безопасности (в расчете № не указывались); в расчете № верно указано наименование используемой Методики (в расчете № была указана неверно); в расчете № более подробно (но недостаточно) описаны объемно-планировочные решения (в расчете № были указаны менее подробно); в расчете № принятые коэффициенты вероятности эффективного срабатывания систем противопожарной защиты обоснованы по Методике (в расчете № не все коэффициенты были обоснованы, коэффициент вероятности эффективной работы системы противодымной защиты здания был обоснован неверно); расчетом № обоснована площадь очага пожара, очаг пожара принят большей площади (обосновано неверно) (в расчете № какое-либо обоснование отсутствовало); в расчете № рассмотрено 6 сценариев развития пожара (в расчете № было рассмотрено 5 сценариев); в расчете № принята вероятность возникновения пожара для каждой из групп помещений, в котором моделируется пожар (в расчете № была принята как для здания в целом); в расчете № изменилась итоговая величина индивидуального пожарного риска, которая составила 0,518*10-6 (в расчете № итоговая величина индивидуального пожарного риска составила 0,299*10-6).

Заключение № ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Владимирской области» составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам данных экспертов у суда не имеется. 

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что представленный АО «Соломбала Молл» в ходе проверки административному ответчику расчет пожарного риска, составленный ООО «Архангельская пожарная компания», не соответствует Методике.

Исходя из содержания Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска определение расчетных величин пожарного риска должно проводиться исключительно в соответствии с Методикой. При этом путем сопоставления данных расчетных величин пожарного риска с соответствующими нормативными значениями пожарных рисков, установленными Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», производятся расчеты по оценке пожарного риска. В свою очередь, расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности. Учитывая изложенное, расчет пожарного риска обязательно должен соответствовать Методике.

Поскольку представленный в ходе проверки расчет пожарного риска объекта «Торговый комплекс «Соломбала Молл» в 

<

адрес>, составленный ООО «Архангельская пожарная компания» не соответствовал Методике, он обоснованно не был принят прокуратурой во внимание. 

Ввиду того, что расчет пожарного риска не мог быть учтен административным ответчиком, то в силу ч.3 ст.6 Федерального закона № 123-ФЗ то в отношении параметров, указанных в п. № представления, должны быть выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и требования нормативных документов по пожарной безопасности. Данные требования не были выполнены, в связи с чем административный ответчик обоснованно включил нарушения, изложенные в п. №, в представление.

Таким образом, п. № оспариваемого представления признаются судом законными.

Относительно п.71 представления суд приходит к следующим выводам. 

В п. 71 указано следующее нарушение: расчет пожарного риска указанного объекта не соответствует методике определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строений различных классов функциональной пожарной опасности, изложенной в приложении к приказу МЧС России от 30.06.2009 № 382, исходные данные, принятые в расчете, не соответствуют фактическим значениям, выявлена фальсификация формируемого программой Fenix+ версия х.1.77 отчета, значения расчетных величин и построения инструментов моделирования. 

Данный пункт дублирует вывод из технического заключения № по результатам проверки расчета пожарного риска от ДД.ММ.ГГГГ.

В законодательстве РФ не закреплено определение термина «фальсификация». В «Большом юридическом словаре» (М.: Инфра-М. ФИО11, ФИО12, ФИО11. 2003) указано, что фальсификация - подделка, сознательное искажение, подмена (подлинного, настоящего) ложным. Согласно «Толковому словарю» ФИО13 фальсификация – 1. Подделывание чего-нибудь; 2. перен. Подмена чего-нибудь (подлинного, настоящего) ложным, мнимым. 3. Подделанная вещь, подделка, выдаваемая за подлинный предмет.

Кроме того, термин «фальсификация» использован в ряде статьей Уголовного кодекса РФ и свидетельствует об умышленном искажении чего-либо. 

В данном случае следует согласиться с замечанием экспертов ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Владимирской области», что выявление возможности, установление действительности и юридической причины умышленных действий, искажения, подмена человеком каких-либо значений (фальсификация) является прерогативой органов следствия (дознания), следовательно, данный термин в рассматриваемом случае использовать некорректно. 

Заменив термин «фальсификация» за «изменение», эксперты ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Владимирской области» пришли к выводу о том, что в качестве изменения (то есть целенаправленного действия) можно расценить лишь возможность обеспечения процесса эвакуации через участки путей эвакуации шириной 0,6 метра (поскольку это требует внесения изменений пользователем в стандартные настройки программы Fenix+ версия х.1.77).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что п. 71 представления в части указания на выявление фальсификации формируемого программой Fenix+ версия х.1.77 отчета, значения расчетных величин и построения инструментов моделирования нельзя признать законным.

Оспаривая п. № представления, административный истец указывает на то, что предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор в области пожарной безопасности, должно содержать только законные требования, т.е. на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушения требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для общества в силу закона. 

В п. 6, 9, 78 представления указано на нарушение Сводов правил СП 5.13130.2009, СП 73.13330.2016, СП 118.13330.2012. Вместе с тем данные своды правил являются добровольными для исполнения, поскольку не включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 (далее - Перечень №). Неприменение данных СП не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В связи с этим, по мнению административного истца, несоблюдение требований СП, не включенных в Перечень №, нельзя расценивать как нарушение требований пожарной безопасности и включать в представление.

С данным доводом суд не соглашается в силу следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Федеральный закон № 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», свод правил - документ по стандартизации, утвержденный федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» и содержащий правила и общие принципы в отношении процессов в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов.

СП 5.13130.2009 разработан в соответствии со статьями 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111-116 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

СП 73.13330.2016 разработан в развитие нормативных документов в строительстве и Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части минимально необходимых требований к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям и системам инженерно-технического обеспечения с учетом требований механической и пожарной безопасности, а также безопасности для пользователей зданиями и сооружениями).

СП 118.13330.2012 является актуализированной редакцией объединенных СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» и СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения». Разработка и актуализация единого нормативного документа направлена на обеспечение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 389-ФЗ. Оба документа, включающие требования по безопасности зданий и сооружений, жизни и имущества граждан, а также окружающей среды, актуализируются во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р.

На момент проведения проверки данные СП являлись действующими.

Действительно, СП 5.13130.2009, СП 73.13330.2016, СП 118.13330.2012 не включены в Перечень №. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.6 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ данный факт не свидетельствует о том, что данные СП не являются обязательными, поскольку Перечень № утвержден с целью обеспечения соблюдения минимально необходимых требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц. Им определены основные положения технического регулирования, в том числе в области пожарной безопасности. Исходя из положений Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, требования указанных СНиП и СП являются обязательными для применения в области пожарной безопасности. Таким образом, применение названных нормативных предписаний поставлено законодателем в зависимость от установления факта угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей при дальнейшей эксплуатации здания при выявленных нарушениях требований пожарной безопасности. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования СП, в том числе СП 5.13130.2009, СП 73.13330.2016, СП 118.13330.2012, носят нормативный характер и являются обязательными.

Кроме того, административный истец ссылается на то, что СП 73.13330.2016 не распространяет свое действие на системы пожарной автоматики. Системы пожарной автоматики являются отдельными системами, проектирование, монтаж и неполадку которых следует производить в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ и Приказом Росстандарта от 16.04.2014 № 474. СП 73.13330.2016 не относится к сводам правил, содержащим требования пожарной безопасности. Данный СП не подлежит учету при осуществлении проверки в сфере федерального государственного надзора в области пожарной безопасности (л.д. 203 (оборотная сторона) Том 1).

Вместе с тем в введении СП 73.13330.2016 указано, что настоящий свод правил разработан в развитие нормативных документов в строительстве и Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части минимально необходимых требований к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям и системам инженерно-технического обеспечения с учетом требований механической и пожарной безопасности, а также безопасности для пользователей зданиями и сооружениями).

Таким образом, в целях обеспечения пожарной безопасности положения СП 73.13330.2016 могут быть применены. При этом представитель заинтересованного лица пояснил, что трубопроводы, о которых идет речь в п.9 представления, используются для пожаротушения. Применение сварочных соединений трубопроводов установок водяного пожаротушения из оцинкованной стали позволяет выступить коррозии с внутренней стороны трубопровода. В случае срабатывания системы пожаротушения те спринклеры, на которые будет поступать вода, могут быть забиты и не сработать в полном объеме. При этом в СП 5.13130.2009 не содержится требований к трубопроводам из оцинкованной стали (л.д. 204 Том 1). Оснований не доверять пояснениям представителя заинтересованного лица, который является специалистом в области пожарной безопасности, у суда не имеется. 

Таким образом, п. 6, 9 представления признаются судом законными.

По п. 70, 78 представления административный истец ссылается на то, что СП 118.13330.2012 утвержден приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 № 635/10 и введен в действие с 01.01.2013. При этом п. 5.42 СП 118.13330.2012 стал обязательным к применению только с 01.07.2015, после вступления в силу Перечня №. Между тем, проектная документация на строительство торгового комплекса «Соломбала Молл» разработана в 2009 году и 25.11.2009 получила положительное заключение государственной экспертизы №, выданное управлением архитектуры и градостроительства Архангельской области. Технологическими решениями проектной документации в здании торгового центра предусматривалось размещение парка развлечений на 4-м этаже здания с организацией детской игровой зоны (3-й этаж по существующей планировке). Действовавшие в период разработки проектной документации и получения положительного заключения экспертизы нормы СНиП 31-06-2009 не содержали требований об этаже размещения детских игровых зон. В силу указанного, а также исходя из п.1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, требования к этажу размещения детских игровых зон при проектировании общественных зданий стали обязательны лишь с 01.07.2015. 

Согласно п.5.42 СП 118.13330.2012 детские игровые зоны следует размещать не выше второго этажа и не далее 20 м от эвакуационного выхода. Законодательного определения детских игровых зон не имеется. 

В СТУ (п.1.9 «Краткое описание объекта») на 3 этаже предусмотрены: торговые залы, предприятия общественного питания. По тексту СТУ нет ни одного указания на наличие детской игровой зоны. Из проектной документации также не следует, что такая зона изначально предусматривалась. Объект введен в эксплуатацию в октябре 2018 г., т.е. уже в период действия СП 118.13330.2012.

В соответствии с ч.1 ст.42 Федерального закона № 384-ФЗ требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к следующим зданиям и сооружениям: 1) к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований; 2) к зданиям и сооружениям, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований; 3) к зданиям и сооружениям, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе и заявление о выдаче разрешения на строительство которых подано до вступления в силу таких требований.

Поскольку из представленной проектной документации не следует, что детскую игровую зону предполагалось разместить именно на 3-м этаже (не следует и того, что ее наличие вообще предусматривалось проектной документацией), то, по мнению суда, в данном случае п.2 ч.1 ст. 42 Федерального закона № 384-ФЗ не может быть применен. Положительные заключения государственной экспертизы давались без учета того, что на объекте предполагалось размещение детских игровых зон. Из положительного заключения государственной экспертизы 29-1-4-0109-09, утвержденной 25.11.2009, следует, что на четвертом этаже предусмотрен развлекательный комплекс и предприятия общественного питания. На этом этаже имеется функциональное деление на зону парка развлечений с мультиплексом на 5 залов; зону предприятий общественного питания в составе: 6-ти операторов фастфуда с большим фуд-кортом, ресторана высокой кухни, 2-х кафе; и зоны боулинга со спорт-баром (раздел «Архитектурно-строительные решения»). В разделе «Технологические решения» указано, что на 4 этаже будут располагаться: фудкорт, ресторан, бильярдная, боулинг, спорт-бар, суши-бар и кофейня, парк развлечений, кинокомплекс с 5 кинотеатрами, салон красоты. Для посетителей с детьми предусмотрена детская игровая. Детская игровая комната позволяет организовать досуг детей в возрасте от 3 до 6 лет. Она оборудована различными настольными играми, горками, лабиринтами, сухим бассейном с шарами. При этом в заключении не указано место расположения данной детской игровой комнаты. В разделе «Технологические решения по кинокомплексу и парку развлечений» указано лишь на то, что кино-развлекательный комплекс включает в себя, в том числе, развлекательную зону, объединенную понятием «Парк развлечений». Таким образом, из данного заключения не следует, что проектной документацией объекта на 3м этаже предусматривалось размещение детских игровых зон. 

В данном случае, поскольку на момент ввода здания в эксплуатацию уже действовал СП 118.13330.2012, то при размещении детских игровых зон административный истец должен был руководствоваться данным сводом правил, в том числе его п.5.42. 

Ссылка на то, что СТУ выполнены без учета размещения на 3-м этаже детских игровых зон в связи с тем, что здание торгового центра было спроектировано в 2009 году, когда не было требований относительно этажа размещения детских игровых зон, не принимается судом, поскольку СТУ утверждены в 2018 г.

Кроме того, независимо от того, что СП 118.13330.2012 принят после проектирования здания ТЦ «Соломбала Молл», это не отменяет обязанность административного истца обеспечивать пожарную безопасность эксплуатируемого здания по отношению к особой категории – детям. Такая обязанность касается не вещных правоотношений, а безопасности жизни и здоровья детей, и является длящейся, не связана с датой проектирования здания. 

Соблюдение действующих правил о размещении детских игровых зон имеет целью охрану жизни и здоровья особой категории посетителей ТЦ «Соломбала Молл» - детей, в том числе на будущее. При этом суд обращает внимание на особый статус посетителей детской игровой зоны. 

Таким образом, п.70, 78 представления являются законными.

Оспаривая п.17 представления, административный истец указывает, что в техническом исполнении, примененном обществом, указанные параметры допустимы, что подтверждается расчетом времени срабатывания замка спринклерного оросителя в ТЦ «Соломбала Молл», выполненным Фондом пожарной безопасности (Архангельский филиал), имеющим соответствующую аккредитацию. На основании расчета время срабатывания не превышает заявленное заводом изготовителем. Руководствуясь проектными решениями и мнением специалистов ФГБУ ВНИИПО МЧС России, дополнительно общество установило тепловые экраны в конструкцию потолка, которые значительно сокращают время срабатывания системы АУПТ в здании (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Согласно п.5.2.12 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 №175) расстояние от центра термочувствительного элемента теплового замка спринклерного оросителя до плоскости перекрытия (покрытия) должно быть в пределах (0,08 до 0,30) м; в исключительных случаях, обусловленных конструкцией покрытий (например, наличием выступов), допускается увеличить это расстояние до 0,40 м.

В оспариваемом представлении указано, что в общем коридоре расстояние от центра термочувствительного элемента теплового замка спринклерного оросителя АУПТ до плоскости перекрытия составляет 0,90 м. Данные сведения также указаны в справках ОНД и ПР г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что «Расчет времени срабатывания сплинкеров в ТК «Соломбала Молл» был представлен прокурору ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения оспариваемого представления. В расчете не указано, когда он был изготовлен (до вынесения представления или после). 

Письмо ФГБУ ВНИИПО МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № не могло быть принято во внимание в силу следующего. Данное письмо не носит какого-то нормативного характера, адресовано другой организации - ООО «Энерго-Строй». Из письма не ясно, касался ли ответ конкретной ситуации, которая имела место у ООО «Энерго-Строй», либо в целом применения тепловых экранов без привязки к объекту. Кроме того, только на основании данного письма невозможно сделать вывод о соблюдении административным истцом требований п.5.2.12 СП 5.13130.2009. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что п.17 представления является законным.

В п.35 представления указано, что в помещениях отдела «Кензо» отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, что является нарушением п.7.2, 7.3 СП 7.13130.2013.

Административный истец, считая данный пункт представления незаконным, указывает, что все помещения «Кензо» имеют площадь менее 200 кв.м., площадь помещения зала ресторана составляет 174,36 кв.м. Все помещения «Кензо» оборудованы общей системой водяного пожаротушения здания. В соответствии с п.7.3 СП 7.13130.2013 требования п.7.2 данных СП не распространяются, в том числе на помещения (кроме помещений категорий А и Б, закрытых автостоянок) площадью до 200 кв.м., оборудованные установками автоматического водяного или пенного пожаротушения. 

Из материалов дела следует, что рабочая документация раздел «Архитектурные решения» (том 2 материалов проверки – приложение №) была представлена прокурору ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения оспариваемого представления. 

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что на момент осмотра помещения «Кензо» специалистами ОНДиПР перегородки в нем отсутствовали, в связи с чем оно (помещение) составило по площади более 200 кв.м. Из представленной рабочей документации раздел «Архитектурные решения» (том 2 материалов проверки – приложение №) не следует, когда именно перегородки были установлены. 

Несмотря на то, что проектной документацией были предусмотрены перегородки в помещении «Кензо», однако на момент проверки данные перегородки отсутствовали (доказательств обратного не имеется), прокурор обоснованно включил нарушение обществом п.7.2, 7.3 СП 7.13130.2013 в свое представление. 

Оспаривая п.72 представления, административный истец указывает, что монтаж систем УАПТ, АУПС и СОУЭ выполнен обществом в соответствии с Проектом, который прошел государственную экспертизу на предмет его соответствия требованиям пожарных норм и правил с применением логической схемы «ИЛИ». Ответчик не обосновал законность требования реализации обществом иной схемы работы систем. 

Согласно справке ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Архангельской области от 28.03.2019 № 105, в результате проведения испытаний автоматической установки пожарной сигнализации в помещениях здания было установлено своевременное обнаружение пожара автоматическими пожарными извещателями, запуск системы оповещения по логической схеме «И» (Конъюнкция), что отображено в п.3 протокола испытаний систем автоматической противопожарной защиты: «при непосредственном воздействии на чувствительный элемент дымового пожарных извещателей, тестером SOLO 330, произошла сработка системы пожарной сигнализации, по логической схеме «И» (от двух пожарных извещателей) была запущена система оповещения, закрылись ОЗК, запустилось дымоудаление, и подпор воздуха, закрылись противопожарные шторы административных этажей… При этом для обеспечения своевременной работы системы расстояние между точечными извещателями не сокращено на ? от нормативного…» Таким образом, не обеспечено требуемое расстояние между пожарными извещателями, при условии сокращения на ? от нормативного определяемого по таблицам 13.3-13.6 СП 5.13130.2009, что является нарушением п.14.1 СП 5.13130.2009.

В соответствии с п.14.1 СП 5.13130.2009 формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками пожаротушения, или дымоудаления, или оповещения, или инженерным оборудованием должно осуществляться при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме «И». Расстановка извещателей в этом случае должна производиться на расстоянии не более половины нормативного, определяемого по таблицам 13.3 - 13.6 соответственно.

В силу п.14.2 СП 5.13130.2009 формирование сигналов управления системами оповещения 1, 2, 3, 4-го типа по [15], оборудованием противодымной защиты, общеобменной вентиляции и кондиционирования, инженерным оборудованием, участвующим в обеспечении пожарной безопасности объекта, а также формирование команд на отключение электропитания потребителей, сблокированных с системами пожарной автоматики, допускается осуществлять при срабатывании одного пожарного извещателя, удовлетворяющего рекомендациям, изложенным в приложении Р. В этом случае в помещении (части помещения) устанавливается не менее двух извещателей, включенных по логической схеме «ИЛИ». Расстановка извещателей осуществляется на расстоянии не более нормативного.

В п.14.2 СП 5.13130.2009 не упоминается про установки пожаротушения, следовательно, в данном случае он не применим. В рассматриваемом случае применим п.14.1, согласно которому должна быть логическая схема «И».

Из показаний свидетеля Свидетель №3, который является старшим инженером сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности, следует, к каким последствиям может привести использование системы «ИЛИ» в рассматриваемом случае (л.д. 233-234 том 1).

Таким образом, п.72 представления является законным.

Оспаривая п. 55-62 представления, административный истец указывает, что на основании протоколов испытаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была установлена неисправность в работе систем противопожарной защиты. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ общество уведомило о том, что системы здания находятся в работоспособном состоянии и общество просит провести их испытание. Ответ на обращение общества не поступил.

Действительно, в письме № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Соломбала Молл» указывало на устранение нарушений, отраженных в протоколах испытаний систем противопожарной защиты здания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 том 1 материалов проверки). ДД.ММ.ГГГГ письмом № было сообщено о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 (л.д. 47 том 1 материалов проверки). 

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что нарушения, указанные в п.55-62 представления, были действительно устранены. Иных доказательств того, что данные нарушения отсутствовали на момент вынесения представления, суду не представлено. 

При этом административный истец не оспаривает, что нарушения, указанные в п. 55-62 представления, имели место в период составления протоколов испытаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания п. 55-62 представления незаконными.

Оспаривая п.№ представления, административный истец указывает, что требования данных пунктов выполнены обществом, что подтверждается документами, представленными обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем представление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, документы, на которые ссылается административный истец, были представлены прокурору уже после его вынесения.

Кроме того, административный истец не оспаривает, что данные нарушения имели место на момент проведения проверки. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания п.№ представления незаконными.

Те пункты представления, которые признаны судом незаконными, не подлежат исполнению административным истцом.

Истцом также заявлено требование о возложении на заместителя прокурора г.Архангельска ФИО9 обязанности внести изменения в п.4 требовательной части представления, устанавливающие разумные сроки сообщения в результатах мер, принятых к устранению допущенных нарушений закона. 

Согласно ч.1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, срок для принятия мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих и сообщения о результатах принятых мер прокурору в письменной форме установлен императивно законом. Следовательно, у суда отсутствуют полномочия для изменения данного срока. В удовлетворении данного требования надлежит отказать. 

Согласно ст.11 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Прокуратура г.Архангельска не обладает статусом юридического лица, является структурным подразделением прокуратуры Архангельской области, следовательно, не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст.109 настоящего Кодекса. 

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом, с ответчика прокуратуры Архангельской области в пользу АО «Соломбала Молл» подлежат расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление акционерного общества «Соломбала Молл» к заместителю прокурора г.Архангельска ФИО9, прокуратуре Архангельской области о признании незаконным и не подлежащим исполнению представление заместителя прокурора города Архангельска ФИО9 об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, возложении на заместителя прокурора города Архангельска ФИО9 обязанности внести изменения в п.4 требовательной части представления – удовлетворить частично.

Признать незаконными и не подлежащими исполнению пункт 51 представления заместителя прокурора города Архангельска ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 71 представления заместителя прокурора города Архангельска ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания на выявление фальсификации формируемого программой Fenix+ версия х.1.77 отчета, значения расчетных величин и построения инструментов моделирования.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Соломбала Молл» к заместителю прокурора г.Архангельска ФИО9, прокуратуре Архангельской области - отказать.

В удовлетворении административного иска акционерного общества «Соломбала Молл» к прокуратуре г.Архангельска о признании незаконным и не подлежащим исполнению представление заместителя прокурора города Архангельска ФИО9 об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, возложении на заместителя прокурора города Архангельска ФИО9 обязанности внести изменения в п.4 требовательной части представления – отказать.

Взыскать с прокуратуры Архангельской области в пользу акционерного общества «Соломбала Молл» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска. 

Председательствующий И.В. Одоева 

Мотивированное решение по делу изготовлено 02.03.2020 (ч.2 ст. 92, ч.2 ст. 177 КАС РФ).