Судья Сологуб И.Г. № 22-5018/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 октября 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Сухоконе А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костиной В.Г.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Минко О.Ю., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сенотрусова Д.С. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2025, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами. 

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение прокурора Костиной В.Г., полагавшей апелляционное представление подлежащим удовлетворению, мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Минко О.Ю., полагавших постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден 10.10.2024 Сальским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК общего режима с дополнительным наказанием на 3 года (с наказанием по приговору Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.06.2023 по п. «б» ч.4 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в ИК общего режима с дополнительным наказанием на 3 года (с наказанием по приговору Таганрогского городского суда от 17.01.2023 по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК общего режима с дополнительным наказанием на 3 года)). 

Начало срока: 07.11.2024.

Конец срока: 12.08.2029. 

Начальник ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО и осужденный ФИО1 обратились в суд с представлением и ходатайством соответственно, о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Постановлением суда от 15.08.2025 представление и ходатайство удовлетворены, ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием ежемесячно 10% из его заработной платы в доход государства. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Сенотрусов Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене вследствие нарушения требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства, неправильного применения уголовного закона, так как выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение требований ст. 7 УПК РФ, ст.80 УК РФ судом при принятии решения об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства и не дана надлежащая оценка его поведению в период отбывания наказания и иным фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции, в разрез с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ 21.04.2009 № 8 при вынесении решения не дана оценка тому, что ФИО1 имеет 1 взыскание за отказ выходить на работу. Полагает, что по совокупности изученных в ходе судебного заседания материалов можно сделать вывод о наметившейся тенденции к исправлению осужденного, но не о достижении целей уголовного наказания. Также в постановлении суда не учтены приговоры Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.01.2023 и Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.05.2023, согласно которым ФИО1 осужден по п. «б» ч.4 ст.264, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, соответственно. Вследствие чего мнение потерпевших по приговорам от 17.01.2023 и 05.05.2023 не учтено, как и не дана оценка не возмещенному ущербу, причиненного преступлением, что противоречит положениям п.п. 7,19 Постановления Пленума ВС РФ 21.04.2009 № 8. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Минко О.Ю. считает, что его доводы являются необоснованными и немотивированными, следует оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

Проверив материал, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, возражениях, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В ст.175 УИК РФ дан примерный перечень тех обстоятельств, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного. Это частичное или полное возмещение ущерба, заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, раскаяние в совершенном преступлении, примерное поведение в период отбывания наказания, заключение администрации исправительной колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения. 

Принимая оспариваемое решение, суд, на основании представленных материалов, характеризующих поведение осужденного в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, пришел к выводу о том, что ФИО2 встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания.

Однако судом первой инстанции не в полной мере учтены требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что фактическое отбывание осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу положений ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

С выводами суда о возможности замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

В основу своих выводов суд положил данные справки администрации ИК-10 о поведении осужденного в период отбывания данного вида наказания, указав, что анализ характеризующих данных позволяет сделать вывод, что назначенное наказание достигло своих целей, осужденный полностью утратил общественную опасность, для своего исправления не нуждается в отбывании назначенного наказания в полном объеме. 

В то же время, судом не было принято во внимание в надлежащей степени то обстоятельство, что согласно справке из ИК -10 осужденный имел на момент рассмотрения ходатайства всего 3 поощрения, в том числе одно из них получено до вступления приговора в законную силу, имел 1 взыскание от 09.02.2024 за невыход на работу, которое снято поощрением от 27.01.2025, содержится в обычных условиях отбывания наказания, что свидетельствует об ошибочности выводов суда о том, что для достижения целей уголовного наказания осужденный ФИО1 не нуждается в его дальнейшем отбывании (в виде лишения свободы). Кроме того, из материалов следует, что материальный ущерб от преступления осужденным возмещен на сумму 47659 рублей 31 копейки при наличии исполнительного листа на сумму 3 095 818 рублей 63 копейки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение судом первой инстанции принято преждевременно, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Оснований для удовлетворения представления начальника ИК-10 и ходатайства осужденного ФИО1 о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд апелляционной инстанции не усматривает, так как его поведение в период отбывания наказания в виде лишения свободы еще не свидетельствует бесспорно о том, что цели наказания достигнуты в полной мере, и осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы. ФИО1 сделал определенные выводы относительно своего перевоспитания, и он стремится встать на путь исправления. Однако он еще нуждается в отбывании назначенного наказания, поскольку имеющиеся положительные тенденции в его поведении не позволяет однозначно прийти к выводу о его примерном поведении и полном исправлении осужденного. Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, исследовано и приобщено обращение начальника ИК-10 об участии ФИО1 в ОРМ по выявлению преступления, пресечению канала доставки запрещенных предметов на территорию ИК-10, однако данное обращение не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

В связи с этим, постановление суда подлежит отмене, с вынесением нового решения судом апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного ФИО1 о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 10 октября 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2025 года в отношении ФИО1 отменить, в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного ФИО1 о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 10 октября 2024 года, - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья