Судья: Карпов А.В. Дело №22-716/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 7 мая 2018 года

Судья Томского областного суда Нестеров М.В.,

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Лизневой Д.С. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 15 марта 2018 года, которым возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении 

ФИО1, /__/, судимого:

21 января 2008 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области (с учётом постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 июля 2012 года) по ч.1 ст.166 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы. 15 августа 2008 года условное осуждение отменено и постановлено о реальном исполнении наказания в виде лишения свободы,

13 марта 2008 года мировым судьёй судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области (с учётом постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 июля 2012 года) по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 170 часам обязательных работ. 15 августа 2008 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 22 дня,

12 марта 2009 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области (с учётом постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 февраля 2012 года) по ч.1 ст.162, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 21 января 2008 года) к трём годам 10 месяцам лишения свободы,

18 марта 2009 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области (с учётом постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 июля 2012 года) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 (с учётом приговора от 12 марта 2009 года), ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 13 марта 2008 года) к одному году 9 месяцам лишения свободы,

4 августа 2010 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области (с учётом постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 июля 2012 года) по п. «а» ч.2 ст.163, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 18 марта 2009 года) к пяти годам 7 месяцам 29 дням лишения свободы. Освобождён из мест лишения свободы 12 сентября 2014 года по отбытии срока наказания,

23 августа 2016 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст.264.1, ст.264.1, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к трём годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года 6 месяцев с применением к основному наказанию ст.73 УК РФ с испытательным сроком на три года. 30 мая 2017 года отменено тем же судом с помещением в места лишения свободы сроком на три года,

обвиняемого в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, а также по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Конопатовой В.П., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене судебного решения, возражения на данное представление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Нафановой М.С., полагавших возможным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется по девяти эпизодам мошенничеств, то есть в совершении хищений чужого имущества путём обмана, совершённых с причинением значительного ущерба гражданам, а также в покушении на мошенничество, то есть в покушении на совершение хищения чужого имущества путём обмана, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.

Дело по его обвинению рассматривалось Ленинским районным судом г. Томска, который 15 марта 2018 года вернул его прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, придя к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. По мнению суда, следователем нарушены положения п.1 ч.1 ст.73, п.4 ч.2 ст.171 и п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в соответствии с которыми в предъявленном обвинении, а соответственно, и в обвинительном заключении должно содержаться существо обвинения, указано место и время совершения преступления, его способы и мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для дела. Вместе с тем по восьми эпизодам хищений в рассматриваемом деле не установлено место совершения преступлений, то есть место открытия банковских счетов и счетов сим-карт, на которые поступали похищенные денежные средства. При этом именно место открытия счетов по смыслу ст.159 УК РФ, а также исходя из п.4 и п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (действующего на время совершения преступлений), следует считать местом совершения преступлений, так как моментом окончания мошенничества с безналичными денежными средствами является момент их зачисления на счёт, которым может распоряжаться виновное лицо. Без правильного указания места совершения преступления принять окончательное решение по делу невозможно.

Не согласившись с постановлением суда, государственный обвинитель Лизнева Д.С. принесла на него апелляционное представление, в котором указала, что, вопреки выводам суда, по всем эпизодам предъявленного ФИО1 обвинения установлены все имеющие значение для постановления приговора обстоятельства, в том числе установлены места совершения преступлений, которыми являются места выполнения обвиняемым обманных действий, составляющих объективную сторону мошенничеств, имевших место в г. Прокопьевске и в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области, а также в г. Томске. При этом ссылка суда на п.4 и п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №51 является некорректной, так как здесь разъясняется вопрос окончания совершения преступления, как вопрос времени окончания исполнения объективной стороны состава преступления и наступления общественно опасных последствий, а не место их совершения. Также автор представления просит учесть, что АО «Тинькофф Банк», где открыты счета, на которые перечислялись денежные средства потерпевших, зарегистрирован в г. Москве, а счета абонентов операторов сотовой связи, на которых находятся похищенные электронные деньги, не привязаны к какой-либо местности и установить по ним место преступления невозможно. При таких обстоятельствах государственный обвинитель просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и это исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 от 2 декабря 2009 года "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в статье 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Из обжалуемого постановления следует, что при составлении обвинительного заключения следователем были нарушены требования п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, согласно которому в обвинительном заключении должно указываться, в том числе место совершения преступления, имеющее значение для данного уголовного дела.

Однако с таким выводом суда о нарушении указанного требования закона согласиться нельзя.

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по каждому эпизоду рассматриваемого дела место совершения преступления указано таким образом, как оно понимается следствием, и оснований считать, что оно не указано, вовсе нет.

То обстоятельство, что суд местом совершения хищения безналичных денежных средств при мошенничестве определяет место открытия счёта, которое не совпадает с местом, установленным органами предварительного следствия, основанием для возвращения дела в порядке ст.237 УПК РФ не является и не препятствует постановлению по делу любого окончательного решения.

Более того, увязывая место совершения преступления с моментом обращения имущества в пользу виновного, то есть в данном случае с моментом зачисления денежных средств на банковский счёт, суд отдаёт приоритет одному из признаков объективной стороны преступления – общественно опасным последствиям.

Вместе с тем, ключевым признаком объективной стороны в данном случае является совершение действий, выражающихся в обмане, имевших место в трёх местах – в г. Прокопьевске, г. Анжеро-Судженске Кемеровской области и в г. Томске, что указано как в обвинении, так и в обвинительном заключении с приведением конкретных адресов.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает, что даже при занятой судом позиции о совпадении места совершения преступления с местом открытия банковского счёта, на который зачисляются денежные средства, место зачисления электронных денег (в отношении денежных средств, перечисляемых потерпевшими на счета сим-карт) не может определяться на основании п.4 и п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №51, так как в нём не только отсутствует указание на электронные деньги, но, более того. отсутствуют и как таковые счета электронных денежных средств, учитываемых оператором только путем формирования записи, отражающей размер его обязательств перед клиентом в сумме предоставленных им денежных средств.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые влекли бы невозможность принятия судом решения по существу дела на основании существующего обвинительного заключения, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, п.1,2 ст.389.15, п.1 ст.389.16, п.1 ст.389.17, ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Томска удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 15 марта 2018 года о возвращении прокурору Ленинского района г. Томска уголовного дела в отношении ФИО1 для устранения препятствий его рассмотрения судом ОТМЕНИТЬ.

Дело возвратить в Ленинский районный суд г. Томска на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья