Дело № 2-2704/2021

74RS0031-01-2021-003774-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО ПО «Монтажник» о взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник» (далее – АО ПО «Монтажник») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал, что 08.02.2021 года мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского района выдан судебный приказ о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате за период с июня 2020 по декабрь 2020 года в размере 133 171,93 руб., однако заработная плата до настоящего момента не выплачена, в связи с чем действиями АО ПО «Монтажник» ФИО1 причинен моральный вред. 

ФИО1 просит взыскать с АО ПО «Монтажник» компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.(л.д. 4-5). 

Определением суда от 27 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен временный управляющий АО «ПО «Монтажник» - ФИО2, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением от 09 июня 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика временного управляющего АО «ПО «Монтажник» - ФИО2, на Конкурсного управляющего АО «ПО Монтажник» ФИО3, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основания и доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика АО ПО «Монтажник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 52). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. 

Ответчик - конкурсный управляющий АО «ПО Монтажник» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении дела не обращалась (л.д.51).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

Согласно абзацу пятому части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) является обязательным для включения в трудовой договор.

Согласно статье 129 названного Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части первой статьи 135 этого же Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска 08 февраля 2021 года выдан судебный приказ о взыскании с АО ПО «Монтажник» в пользу ФИО1 заработной платы за период с июня2020 года по декабрь 2020 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск за июнь 2020 года, всего в размере 133 171,93 руб. (л.д. 46). 

19 марта 2021 года судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № 67128/21/74059-ИП в отношении АО «ПО «Монтаник» о взыскании заработной платы в размере 133 171,93 руб. в пользу ФИО1 (л.д.9-10).

Сведений о полном или частичном исполнении судебного решения стороной ответчика не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в том числе, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав работника работодателем. В судебном заседании установлено, что работодателем не выплачено причитающиеся работнику вознаграждение, на получение которого он имел право в установленный срок, в день его увольнения. 

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает размер задолженности, период ее образования. Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, баланс интересов сторон суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям нематериального характера в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи задержкой выплаты заработной платы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2021 года