Дело № 2-348/2020 (№ 2-6810/2019) 

43RS0001-01-2019-010501-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 27 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Кормщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании заработной платы, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании заработной платы. В обоснование иска указано, что 27.02.2012г. истец по трудовому договору {Номер изъят} принят на работу в ОАО «РЖД» помощником машиниста железнодорожно-строительных машин (ХДВ) 4-ого разряда. {Дата изъята} истец переведен помощником машиниста железнодорожно-строительных машин (ХДВ) 5-ого разряда на участок эксплуатации и ремонта путевых машин {Номер изъят} путевой машинной станции {Номер изъят} г. Кирова. {Дата изъята} на станции Лянгасово г.Кирова истец получил травму в виде { ... }. 26.12.2018 решением Ленинского районного суда г. Кирова полученная ФИО1 травма признана несчастным случаем, связанным с производством при исполнении им трудовых обязанностей у ОАО «РЖД». С {Дата изъята} до {Дата изъята} ФИО1 находился на больничном и получал пособие по временной нетрудоспособности. {Дата изъята} ФИО1 получил от ответчика направление на прохождение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследование), т.к. занимаемая им должность требует прохождение периодического медицинского осмотра. По результатам медицинского осмотра и медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО1 признан постоянно не пригоден по состоянию здоровья к работам, при которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров согласно приказу МЗСР {Номер изъят} от {Дата изъята}. То есть по состоянию здоровья истец к работе не допускается как не прошедший медицинский осмотр. До настоящего времени истец находится в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор с истцом не расторгнут, однако с {Дата изъята} ответчик не выплачивает истцу заработную плату. За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} сумма заработной платы составила 315 009,12 руб. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истец находился на больничном, который ему был ответчиком оплачен в размере 12 690,60руб. В связи с чем истец полагает, что из положенной суммы заработной платы 315 009,12 руб. необходимо вычесть 12 690,60руб. = 302 318,52 руб. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца - ФИО1 заработную плату за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала изложенное в иске, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснила, что трудовые отношения с ФИО1 в настоящее время расторгнуты. Зарплата за все это время не выплачивалась. Истцу были предложены должности, по которым надо проходить медицинский осмотр для подтверждения пригодности. Несмотря на приказ об отстранении, больничный лист и отпуск ему оплатили. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что по результатам медкомиссии ФИО1 был признан негодным к выполнению работ, при которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров. Был издан приказ об отстранении от работы без сохранения заработной платы до принятия решения о трудовых отношениях. Ему предлагали вакансии, но он отказался. С приказом истец был ознакомлен, он его не обжаловал. Отстранение от работы не влечет за собой отказ от предоставления отпуска и оплаты больничного.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

С {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», был принят на должность помощника машиниста железнодорожно-строительных машин (ХДВ) 4-го разряда на участке эксплуатации и ремонта путевых машин {Номер изъят} по трудовому договору {Номер изъят}.

{Дата изъята} на производственной базе ПМС-31 с ФИО1 произошел несчастный случай - получена травма ноги от наезда подвижного состава, был причинен вред здоровью. 

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 26.12.2018 по гражданскому делу №2-3830/2018 полученная ФИО1 {Дата изъята} травма признана несчастным случаем, связанным с производством при исполнении им трудовых обязанностей у ОАО «РЖД». 

{Дата изъята} истцу было выдано направление на предварительный медицинский осмотр. 

Из медицинского заключения от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к работе в контакте в вредными производственными факторами и работами, при которым обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров, согласно приказу МЗСР № 302н от 12.04.2011 года.

Согласно ч.2 ст. 212 ТК РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Согласно абз. 5 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно абз. 9 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно абз. 10 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Приказом начальника путевой машинной станции от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО1 отстранен от работы машиниста железнодорожно-строительной машины (ХДВ) участка эксплуатации и ремонта путевых машин, как не прошедший медицинский осмотр по медицинским показаниям до принятия решения о трудовых отношениях с ним. Оплата за дни отстранения: без сохранения заработной платы.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен в этот же день, что подтверждается его подписью в приказе. Суду представлен оригинал приказа для сличения с копией, представленной ответчиком. Приказ имеет подписи руководителя организации Е.М.Ю. и истца ФИО1 Об ознакомлении истца с приказом свидетельствует его письмо от {Дата изъята} начальнику путевой машинной станции {Номер изъят}.

Данный приказ в настоящее время не оспорен, незаконным не признан, работодателем не отменен.

ФИО1 работодателем неоднократно предлагались вакансии, которые подходят ему по состоянию здоровья: {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}. С предлагаемыми вакансиями ФИО1 был ознакомлен.

В предложениям было указано, что в случае отказа от перевода трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

От предложенных вакансий ФИО1 отказался, о чем собственноручно написал, поставив подпись и дату.

Таким образом, до увольнения истца вопрос о переводе истца на другую работу в соответствии с медицинскими показаниями не был решен по вине истца.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом от {Дата изъята} {Номер изъят} трудовой договор с ФИО1 был расторгнут.

Поскольку в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} приказом начальника путевой машинной станции от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО1 истец был отстранен от работы без сохранения заработной платы, данный приказ истцом не обжалован, оснований для взыскания с ответчика заработной платы за указанный период не имеется.

Доводы истца, что трудовые отношения с ФИО1 продолжались до {Дата изъята}, при этом ему были оплачены больничный лист и отпускные, следовательно, должна быть выплачена и заработная плата за период с {Дата изъята}, суд признает несостоятельными, поскольку оплата истцу работодателем неиспользованного отпуска за период работы с {Дата изъята} по {Дата изъята}, оплата больничного листа с {Дата изъята} по {Дата изъята} не свидетельствуют о наличии законных оснований для взыскания заработной платы за период, на который истец был отстранен от работы без сохранения заработной платы.

При этом суд принимает во внимание, что приказы от {Дата изъята} {Номер изъят}, {Номер изъят} об оплате ФИО1 за простой с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята} отменены приказом от {Дата изъята}, который истцом не оспорен, работодателем не отменен.

За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (период прохождения медицинского освидетельствования) заработная плата истцу начислена и выплачена {Дата изъята} (с учетом удержаний по исполнительным производствам и НДФЛ), что признается представителем истца и подтверждается выпиской по счету, представленной истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» о взыскании заработной платы с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании заработной платы с {Дата изъята} по {Дата изъята} отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.В.Чиннова 

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020.