Судья Дело № 22-1267

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 июня 2021 года 

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием

обвиняемого ФИО1, 

адвоката Новиковой Е.А.,

прокурора Таранова Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Таранова Т.Ю., апелляционную жалобу адвоката Новиковой Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 22 апреля 2021 года о возвращении прокурору 

<

адрес> уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 22 апреля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Таранов Т.Ю. просит об отмене обжалуемого постановления, направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что в предъявленном ФИО1 обвинении местом возникновения у него преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств у потерпевшего, указано неустановленное органом предварительного расследования место на территории 

<

адрес>, а также время возникновения такого умысла – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Подробно приводит причины указанных обстоятельств.

Обращает внимание, что в своих показаниях, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что не помнит и не сможет вспомнить, когда и в каком месте, при каких обстоятельствах у него возник преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у потерпевшего.

Полагает, что возврат дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом результата не даст, а имеющиеся сомнения, возможно восполнить и устранить в ходе судебного следствия, не прибегая к изменению предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку из предъявленного ему обвинения и материалов уголовного дела видно, какие конкретно действия совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Считает, что датой окончания инкриминируемого ФИО1 преступления является ДД.ММ.ГГГГ, а местом – территория 

<

адрес> у 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1, не согласившись с решением суда, просит его отменить. Полагает, что обвинительное заключение содержит все необходимые сведения для вынесения судом решения, поскольку получить более полные сведения не представляется возможным в связи с тем, что сам обвиняемый не помнит детали совершения им преступления. Другие обстоятельства могут быть восполнены в ходе судебного следствия и не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Таранов Т.Ю., обвиняемый ФИО1 и и в его интересах адвокат Новикова Е.А поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Разрешая вопрос о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, суд, изучив материалы уголовного дела, правильно пришел к выводу о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В своем постановлении суд в обоснование принятого им решения привел убедительные доводы, основанные на правильном толковании уголовного и уголовно-процессуального закона, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Между тем, в обвинительном заключении не указано место совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, то есть выполнения непосредственно объективной стороны преступления, связанного с вымогательством.

Указание в обвинительном заключении места совершения преступления, связанного с вымогательством, которое, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 №56 «О судебной практики по делам о вымогательстве», является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 ст.163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего, имеет существенное значение для рассмотрения данного уголовного дела и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При этом верно отмечено судом, что указание в обвинительном заключении об установлении органами следствия места возникновения у ФИО1 умысла в 

<

адрес> и место получения денежных средств от потерпевшего: 

<

адрес> находится за рамками объективной стороны вымогательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинительное заключение не содержит описания конкретных обстоятельств действий, которые, согласно обвинительному заключению, совершены ФИО1 в период, указанный в обвинении, что исключает определение как места, так и времени окончания вымогательства, состоящего из неоднократных требований. 

В связи с неустановлением места совершения преступления, определить подсудность уголовного дела, исходя из данного обвинительного заключения, как обоснованно указано судом, не представляется возможным.

Утверждение в апелляционном представлении и апелляционной жалобе о том, что данное нарушение закона не может служить основанием возвращения дела прокурору, поскольку оно устранимо в судебном разбирательстве, безосновательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 УПК РФ судебное разбирательство в отношении обвиняемого проводится лишь по предъявленному ему обвинению, за рамки которого суд не вправе выходить.

Указание в приговоре на место совершения преступления при отсутствии сведений о нем в обвинительном заключении означало бы, что суд вышел за рамки обвинения, предъявленного органом предварительного расследования, что запрещено законом.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ указанные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, суд верно расценил в качестве обстоятельств, препятствующих постановлению приговора или вынесению иного решения на основании данного обвинительного заключения, и принял законное решение о возвращении уголовного дела прокурору для их устранения.

Ссылки о том, что обвиняемый не помнит детали совершения им преступления, не опровергают правильности выводов суда.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. 

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 22 апреля 2021 года о возвращении прокурору 

<

адрес> уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий