Дело № 1-546/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 03 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Тихонова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Соломиной М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Минжуровой Е.Б.,

потерпевшего К.С.О.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Огородник М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 09 классов, неженатого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного не официально грузчиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 в Центральном районе г. Читы Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где он услышал разговор ранее неизвестных сотрудников охраны магазина о том, что ранее незнакомый ФИО2 оставил в ячейке хранения вещей магазина «

<

данные изъяты>» чемодан с инструментами, принадлежащий последнему, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение указанного чемодана с инструментами, путем обмана сотрудника охраны магазина «

<

данные изъяты>».

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанные выше время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждении, подошел к ранее незнакомому Т.А.Г., являющемуся сотрудником охраны, и, представившись напарником К.С.О. попросил передать ему чемодан с инструментами, принадлежащий последнему, тем самым введя в заблуждение Т.А.Г., относительно прав ФИО1 на передачу ему имущества, принадлежащего К.С.О.

Т.А.Г., находясь в выше указанные время и месте, не подозревая о преступном умысле ФИО1, будучи уверенным, что последний является напарником К.С.О.., на просьбу ФИО1 согласился и передал ФИО1 чемодан, не представляющий материальной ценности, в котором находились: шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 7 650 рублей, плоскогубцы стоимостью 250 рублей, кусачки стоимостью 250 рублей, канцелярский нож стоимостью 150 рублей, канцелярский нож стоимостью 250 рублей, отвертку стоимостью 100 рублей, крестовую отвертку стоимостью 100 рублей, крестовую отвертку стоимостью 250 рублей, плоскую отвертку стоимостью 200 рублей, набор звездочек стоимостью 400 рублей, карандаш стоимостью 30 рублей, биты крестовые в количестве 2 штук стоимостью по 40 рублей каждая, общей стоимостью 80 рублей, принадлежащие К.С.О. 

С данным чемоданом ФИО1 вышел из магазина, тем самым похитив его, путем обмана Т.А.Г., с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым К.С.О. значительный материальный ущерб на общую сумму 9710 рублей.

В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ подсудимый ФИО1 добровольно, после консультации со своим защитником и в ее присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает его характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, согласен с предъявленным ему обвинением, указывая на правильность изложения фактических обстоятельств содеянного, формы вины, мотивов совершения инкриминируемого преступления, юридическую оценку содеянного, а также характера и размера вреда, причиненного в результате совершения им преступления, раскаивается в содеянном.

Защитник – адвокат Огородник М.И. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, подтвердила, что оно заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после необходимых консультаций и разъяснения последствий применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший К.С.О. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, вопрос о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому, оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Минжурова Е.Б. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, указав, что предусмотренные законом условия соблюдены.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не установлено.

Выслушав мнения подсудимого, защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ, ч.1 ст.315 УПК РФ соблюдены, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим (т.1 л.д.110-120), на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.124), 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.122), военнообязанный, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства (т.1 л.д.107-109), трудоустроен не официально, характеризуется положительно (т.1 л.д.126, т.1 л.д.129), иные данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, поскольку, будучи допрошенным в качестве свидетеля дал, показания об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д.34-37); активное способствование расследованию преступления, поскольку на протяжении предварительного следствия давал стабильные признательные показания, которые подтверждал при проверке на месте; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины; раскаяние в содеянном; принесение потерпевшему извинений, которые тот принял и не настаивал на строгом наказании.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, учитывая, что ФИО1 совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, его возраст и трудоспособность, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа ввиду отсутствия у того стабильно-высокого источника дохода.

Поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ при назначении размера наказания не применяются.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Избранную в отношении А.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: СД-диск с видеозаписью, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки по уголовному делу, рассмотренному в порядке гл.40 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и в суде по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В связи с этим на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой защитнику – адвокату Огородник М.И. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия и в суде, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307 УПК РФ, ст.308 УПК РФ, ст.309 УПК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: СД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой защитнику – адвокату Огородник М.И. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на стадии предварительного следствия в размере 13125 (тринадцать тысяч сто двадцать пять) рублей и в суде в размере 1875 (одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей, а всего в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, возместить за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Д.В. Тихонов