Дело № 2-3140/2020 КОПИЯ

33RS0001-01-2020-004169-67

2 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Владимира в составе 

председательствующего судьи Середенко С.Г., 

при секретаре судебного заседания Стоногиной Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> участием двух транспортных средств Lexus LX, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, автомобиля Nissan Teana, гос.рег.зеак №, под управлением ФИО1. Виновником ДТП признан ФИО1, нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ. Транспортное средство Lexus LX, гос.рег.знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК».

САО «ВСК» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 80 878 руб. 67 коп.. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

На основании изложенного, САО «ВСК» просит суд взыскать в свою пользу ущерб в размере 80 878 руб. 67 коп., в возврат государственной пошлины в размере 2 626 руб. 36 коп.. 

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.66), просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.4). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по адресу регистрации (л.д.67). возражений по существу иска не представил.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца и ответчика о месте и времени судебного заседания. Суд считает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия представителя истца «САО «ВСК» и ответчика ФИО1 в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Lexus LX, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, автомобиля Nissan Teana, гос.рег.зеак № под управлением ФИО1, автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается приложением к справке о ДТП (л.д.35-36). 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Nissan Teana, гос.рег.зеак № ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). 

В результате ДТП автомобилю Lexus LX, гос.рег.знак 

<

***> были причинены механические повреждения, владельцем ТС является ФИО2. 

Установлено, что автомобиль Lexus LX, гос.рег.знак 

<

***> на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33). 

В связи с повреждением застрахованного имущества, ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события получения страхового возмещения (л.д.34). 

Страховой компанией было выдано ФИО2 направление на ремонт № в ООО «ПраймАвто» (ГК Агат) (л.д.41). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX, гос.рег.знак № составила 80 876 руб. 67 коп., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45), страховым актом № (л.д.46). 

САО «ВСК» произвело оплату стоимости работ по восстановлению автомобиля Lexus LX, гос.рег.знак № ООО «ПраймАвто» в размере 80 878 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). 

Установлено, что на момент ДТП, риск гражданской ответственности водителя автомобиля Nissan Teana, гос.рег.зеак № ФИО1 не был застрахован. 

В этой связи САО «ВСК» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 80 878 руб. 67 коп.. 

Ответчиком ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба. 

На основании изложенного с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 80 878 руб. 67 коп.. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу иска оплачена госпошлина в размере 2626 руб. 36 коп. (л.д.10). С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2626 руб. 36 коп. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 80 878 руб. 67 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2 626 руб. 36 руб., а всего 83 505 (восемьдесят три тысячи пятьсот пять) рублей 03 копейки. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья. подпись. С.Г.Середенко

Мотивированное решение принято 02.11.2020