Дело № 2-1195/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Челябинск 

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Пановой Л.В.,

при секретаре Овсянниковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (далее – АО «Авто-защита») в свою пользу денежных средств в размере 141230,21 руб. в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15 марта 2022 г. по день фактического исполнения ответчиком решения суда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 14 марта 2022 г. истцом и филиалом «УТЦ-Север» был заключен договор купли-продажи автомобиля Mazda CX-5 VIN №, оплата производилась за счет собственных и кредитных средств по договору потребительского кредита №. Согласно договору купли-продажи автомобиль перешел к истцу в собственность. С целью оплаты автомобиля истцом с АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 3 503 854,21 руб. При заключении договора истцом была приобретена дополнительная услуга о предоставлении Финансовой защиты автомобилиста был оформлен сертификат опционного договора № по тарифу «Максимум», в котором исполнителем является ООО «Авто-Защита».

16 марта 2022 г. истец направил ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от исполнения договора с требованием произвести возврат оплаченной суммы.

Претензия получена Ответчиком 16 марта 2022 г., требования истца не исполнены в добровольном досудебном порядке. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ООО «Авто-защита» в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2022 г. между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого истцу был выдан кредит для приобретения автотранспортного средства Mazda CX-5 VIN № на сумму 3503854,21 руб. с процентной ставкой 24,9 % годовых (л.д.21-22).

Помимо кредитного договора, 14 марта 2022 г. истцом заключен договор на предоставление финансовой защиты автомобилиста с ответчиком, со счета ФИО1 № перечислены денежные средства в размере 141230,21 руб. за сертификат опционного договора № № ООО «Авто-Защита» (л.д.17-19).

По своей правовой природе договор на предоставление финансовой защиты автомобилиста является абонентским договором. 

Лицом, обязанным по договорам о предоставлении финансовой защиты автомобилиста, является ООО «Авто-Защита».

16.03.2022 г. истцом в адрес ответчика было направлена претензия о расторжении договора " финансовой защиты автомобилиста" и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 16.03.2022 г. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены (л.д.16,20).

Поскольку, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, и потребовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен, то ФИО1 вправе требовать от ответчика возврата денежных средств, оплаченных по договору. 

Так, договор заключен на срок 12 месяцев с 14.03.2022 г. по 13.03.2023 г. или на 365 дней, договор действовал на протяжении 2 дней, следовательно, возврату подлежит сумма в размере 140456,35 руб. (141230,21 -773,86 (141230,21:365Х2)) 

Сумма в размере 140456,35 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя, считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб. в пользу истца. 

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя в размере 72728,17 руб. (140456,35 руб. +5000Х50%=72728,17 руб. )

Всего, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать денежные средства в размере 140456,35 руб., уплаченные за сертификат «Финансовой защиты автомобилиста», компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 72728,17 руб. 

После того как суд возлагает на сторону обязанность выплатить денежные средства, у этой стороны возникает денежное обязательство по уплате определенной судом суммы. При просрочке уплаты кредитор на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ вправе начислить на данную сумму проценты с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе. 

Истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 15.03.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу надлежит отказать, поскольку, ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» не указан срок, в течение которого денежные средства подлежат возврату после отказа потребителя от исполнения условий договора, при этом, поведение ответчика не является виновным. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Учитывая, что требования имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец, в силу закона, при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобожден, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 4309,12 руб. (4009,12 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера. ) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 

<

***> дата регистрации 15.06.2020 г.) в пользу ФИО1 (... г.) денежные средства в размере 140456,35 руб., уплаченные за сертификат «Финансовой защиты автомобилиста», компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 72728,17 руб., всего взыскать сумму в размере 218184 (двести восемнадцать тысяч сто восемьдесят четыре ) руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4309 (четыре тысячи триста девять ) руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 г. 

Председательствующий Л.В. Панова