Административное дело № 2а-5003/2018

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 14 июня 2018 года 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Пономаревой Т.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УВМ УМВД России по ХМАО-Югре), Отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОВМ УМВД России по городу Сургуту), о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока пребывания в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что он является гражданином Республики Таджикистан, на территории Российской Федерации находится на законных основаниях, Решением УВМ УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ ему закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет – до ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по городу Сургуту ему сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в связи с принятым в отношении него решением о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ Решением УМВД России по ХМАО-Югре ранее выданный патент серии № аннулирован в соответствии с п.9.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Неразрешение на въезд в Российскую Федерацию связан с тем, что он два и более раза в течение одного года был привлечен к административной ответственности. С этим не согласен, считает, что при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченный орган исходил лишь из факта привлечения его к административной ответственности, иных мотивов установления в отношении него запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержится, вывод о необходимости применения такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно не обосновывается. В соответствии с законодательством Российской Федерации он получил патент на право занятия трудовой деятельности на территории ХМАО-Югры. 

При принятии оспариваемого решения указанные обстоятельства небыли приняты во внимание, хотя все они имели место быть до вынесения решения. 

Принятые в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращение срока временного пребывания на территории Российской Федерации создают ограничения в реализации его прав и свобод на проживание совместно со своей семьей, а также на осуществление трудовой деятельности и получение заработка. 

По указанным основаниям просит суд признать незаконными решения УВМ УМВД России по ХМАО – Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, решение ОВМ УМВД России по городу Сургуту ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента, в отношении гражданина ФИО1

Административный истец в судебном заседании настоял на заявленных административных исковых требованиях, основываясь на доводах изложенных в заявлении, а также пояснил, что в Россию приезжал дважды в 2011 и 2013 году с целью трудоустройства. Оплатил за патент, официального заработка не имеет, работает у частного лица на квартире. Семья и родственники проживают в Таджикистане. По постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ по ст.18.8 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст.18.8 КоАП РФ штрафы оплачены.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала по существу заявленных требований, пояснив, что оспариваемые решения вынесены при наличии достаточных оснований, а именно фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности. В качестве характеризующего личность иностранного гражданина отметила, что основанием для принятия решения о неразрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации послужили установленные факты неоднократного, два и более раза в течение одного года привлечения истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ст.18.8 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст.18.8 КоАП РФ. Факты привлечения к административной ответственности подтверждаются информационной базой МВД России, а также копиями постановлений по делам об административных правонарушениях. При принятии решения оценивалась личность истца, связь с Российской Федерацией, семейное положение и иные индивидуальные особенности. По данным миграционного досье и представленных истцом данных родственников у него в Российской Федерации нет. Истец периодически посещал Российскую Федерацию в 2011 и в 2013 годах с целью работы, постоянного жилья не имеет. Находясь в Российской Федерации истец не принимал мер к установлению более тесных отношений с Российской Федерацией и получении гражданства. Истцом не представлены доказательства имеющегося постоянного дохода, уплаты налогов. Каких либо данных указывающих на невозможность проживания в Таджикистане истцом также не представлено. При этом необходимо принять во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока. В данном случае отсутствуют какие-либо основания полагать, что обжалуемые решения привели к нарушению принципа единства семьи, закрепленного в статье 8 Конвенции. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца не имеется. Просила в удовлетворении требований административного истца отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, что подтверждается имеющейся в деле копией паспорта.

Из представленных административным ответчиком сведений об иностранном гражданине ФИО1 следует, что последний в период своего пребывания на территории Российской Федерации был два и более раза в течение одного года привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений: – ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст.18.8 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением УВМ УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

Как указано в описательно мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, основаниями к принятию последнего явились факты привлечения ФИО1 к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст.18.8 КоАП РФ.

Решением ОВМ УМВД России по городу Сургуту ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ сокращен срок временного пребывания гражданину Республики Таджикистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Как указано в описательно мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, основаниями к принятию последнего явилось, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранному гражданину ФИО1 в Российской Федерации сокращен в связи с принятием в отношении последнего в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

ДД.ММ.ГГГГ Решением УМВД России по ХМАО-Югре ранее выданный патент серии № аннулирован в соответствии с п.9.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных, в частности, пунктом 9.1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.9.1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный патент аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика доказательствами, и не поставлены под сомнение стороной административного истца. 

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дала по существу суду надлежит выяснять: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. 

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 2 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №, при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

В ходе рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда, осуществляется проверка иностранного гражданина по Центральному банку данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда или наличия обстоятельств, исключающих его вынесение.

Оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах ФИО1 исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, не имеется.

Сам ФИО1 гражданином России не является. Близких родственников имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, у истца не имеется. 

Находясь в Российской Федерации истец не принимал мер к установлению более тесных отношений с Российской Федерацией и получении гражданства. Истцом не представлены доказательства имеющегося постоянного дохода, уплаты налогов, а также наличия у него объективных непреодолимых препятствий для проживания в стране гражданской принадлежности, в том числе доказательств преследования властями Таджикистана, угрозы его жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что истец находясь на территории Российской Федерации неоднократно совершал правонарушения, что свидетельствует о явном пренебрежении последним общепринятым нормам и правилам социального поведения в Российской Федерации. 

При этом следует отметить, что правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию не влекут за собой запрет на проживание истца в Российской Федерации по истечению установленного срока. Какие-либо права и свободы административного истца вынесенным в отношении него решением не нарушены.

Административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него таких решений.

В рассматриваемом споре доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца не представлено. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает правомерным вынесение должностными лицами УВМ УМВД России по ХМАО - Югре решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решение ОВМ УМВД России по городу Сургуту ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, 

Решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента в отношении гражданина Таджикистана ФИО1, при наличии достаточных, предусмотренных законом оснований, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отделу по вопросам миграции Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, о признании незаконным и подлежащим отмене решение о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, решение о сокращении срока временного пребывания ФИО1 в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, решение об аннулировании патента ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика устранить нарушения прав административного истца путем отмены решений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца, через суд принявший решение. 

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 14 июня 2018 года

Подлинный документ находится в деле № 2а-5003/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________