Судья Кривко М.Л.

Дело № 33-511/2026 (33-7196/2025) УИД 76RS0017-01-2023-001832-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ярославского областного суда Иванчикова Ю.В.,

рассмотрев в г. Ярославле

26 января 2026 года

частную жалобу ФИО1 на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 28 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 6681,50 руб., судебных экспертиз в размере 25804 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а всего - 62485 руб. 50 коп.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.».

установил:

Ярославским районным судом Ярославской области рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 действующей в своих интересах и интересах недееспособного ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, включении имущества в состав наследства.

Решением суда от 27.08.2024 исковые требования ФИО2 в своих интересах и интересах недееспособного ФИО14 удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения от 07.05.2014, заключенный между ФИО15, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, в части дарения ? доли земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №. Прекращено право собственности ФИО1 на ? доли в праве собственности на: земельный участок с кадастровым номером № площадью 2968 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с

<

адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, площадью 222,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Включено в состав наследства после смерти ФИО16 ? доли в праве собственности на: земельный участок с кадастровым номером № площадью 2968 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, площадью 222,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.06.2025 решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 без удовлетворения.

03.09.2025 - в установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок - в суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на общую сумму 127071 руб.

06.10.2025 к производству было принято заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 63000 руб.

В суде первой инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 заявление ФИО2 поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. В удовлетворении заявления ФИО1 просила отказать, поскольку заявление подано с пропуском установленного ст. 103.1 ГПК РФ срока. Пояснила, что в просительной части заявления ею допущена описка в фамилии заявителя, указано как ФИО5, просила взыскать судебные расходы в пользу ФИО2 Также пояснила, что расходы по оплате судебных экспертиз, а именно: технической экспертизы на предмет определения давности подписи в договоре дарения и психиатрической экспертизы, являлись необходимыми. На разрешение экспертов по судебной психиатрической экспертизе были поставлены вопросы за иной период, отличный от проведенных судебных экспертиз в рамках других дел. Расходы по оплате госпошлины просила взыскать исходя из представленных документов.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявления ФИО2, полагал, что судебные расходы по оплате обеих экспертиз взысканию не подлежат, поскольку техническая экспертиза в решение суда не занесена, психиатрическая экспертиза повторила доводы, изложенные в ранее проведенных судебных экспертизах, в связи с чем не требовалось ее проведение. Остальные расходы ФИО2 подлежат взысканию в размере 50% поскольку исковые требования удовлетворены лишь наполовину. Просил восстановить ФИО1 срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, пропуск срока вызван поздним получением апелляционного определения.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна ФИО1

В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения суда в части взысканной в пользу ФИО2 суммы судебных расходов, просит взыскать 36 681, 50 руб. и восстановить ФИО1 срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 63 000 руб. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Ярославского районного суда Ярославской области от 27.08.2024 исковые требования ФИО2 в своих интересах и интересах недееспособного ФИО9 удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения от 07.05.2014, заключенный между ФИО9, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, в части дарения ? доли земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №. Прекращено право собственности ФИО1 на ? доли в праве собственности на: земельный участок с кадастровым номером № площадью 2968 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; жилой дом с кадастровым номером № площадью 222,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Включено в состав наследства после смерти ФИО6 ? доли в праве собственности на: земельный участок с кадастровым номером № площадью 2968 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, площадью 222,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.06.2025 решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27.08.2024 оставлено без изменения.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя (участие в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции), объема оказанных представителем услуг, сложности, длительности рассмотрения дела, обстоятельств дела, объема удовлетворенных требований (требования удовлетворены частично) и пришел к выводу о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя с 60 000 руб. до 30 000 руб., суммы по оплате государственной пошлины с заявленной 15 463 руб. до 6681,50 руб. (900 руб.+12463 руб.). Заявленную ФИО2 сумму по оплате судебных экспертиз суд первой инстанции взыскал в размере 25804 руб. (42000 + 9608) / 2), поскольку проведение судебной психиатрической экспертизы являлось необходимым для рассмотрения настоящего спора, как и проведение экспертизы на давность составления договора дарения от 07.05.2014.

Разрешая вопрос об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 103.1 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что ФИО1 не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые препятствовали бы ей подать заявление о взыскании расходов в установленный законом срок, в связи с чем пришел к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их верными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правильному применению норм процессуального права.

Согласно положениям главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела, как лично, так и через представителей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума № 1 содержатся разъяснения, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует учесть, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О).

В п. 10 Постановления от 21.01.2016 №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридической помощи истцу ФИО2, представителем ФИО7 подтверждается договором на оказание услуг от 01.07.2023 (3 том, л.д.88 с оборотом). Согласно указанному договору (п. 1.1.) ФИО2 (заказчик) поручает и оплачивает, а ФИО7 (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг: представительство интересов заказчика в Ярославском районном суде Ярославской области по делу по иску ФИО2 действующей в своих интересах и интересах недееспособного ФИО9 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, включении имущества в состав наследства.

Согласно п. 3.1. указанного договора, стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 руб. Факт получения представителем ФИО7 денежных средств в сумме 60 000 руб. за оказанные ею истцу ФИО2 юридические услуги, по договору от 01.07.2023 подтверждается распиской от 31.08.2025 (3 том, л.д.88 оборот).

Представитель ФИО7 принимала участие в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются квитанциями на сумму 900 руб. и 12463 руб. (1 том, л.д. 11,49).

Понесенные расходы по оплате судебной психиатрической экспертизы в размере 42000 руб. подтверждаются кассовым чеком от 03.06.2024, договором на оказание медицинских услуг № от 03.06.2024, актом № от 03.06.2024 об оказании услуг (том 2 л.д. 23-25). Расходы за судебную техническую экспертизу, подтверждаются чеком по операции от 16.07.2024 на сумму 9608 руб. (том 2 л.д. 54).

Совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, с достоверностью подтверждает факт оказания заявителю юридических услуг и несения ею расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, расходов на оплату судебных экспертиз.

ФИО1 указывает в качестве довода жалобы, что в назначении психиатрической и технической судебных экспертизы необходимости не было, указанные доводы также были предметом рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

Данный довод частной жалобы является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Поскольку суд указанными специальными знаниями не обладает, для правильного рассмотрения заявленных истцом требований судом были назначены психиатрическая и химико-техническая экспертизы. Результаты комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы приняты судом и оценены при разрешении заявленных исковых требований, положены в основу решения.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что заключение химико-технической экспертизы документа не было положено в основу решения суда, поэтому судебные расходы на ее проведение взысканию не подлежат, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку судебная экспертиза проведена на основании определения суда, для проверки доводов истца. То обстоятельство, что заключение эксперта не было положено в основу решения суда, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения понесенных расходов, поскольку судом при ее назначении выполнены требования статей 12, 56, 79 ГПК РФ, исходя из доводов сторон, предмета и оснований иска.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 2 названной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы ГПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Последний итоговый судебный акт по делу - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного от 05.06.2025, следовательно, заявление о взыскании судебных расходов лицами, участвующими в деле могло быть подано в суд по 05.09.2025 включительно.

ФИО1 заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 06.10.2025, то есть с пропуском срока.

Доводы заявителя жалобы относительно наличия уважительной причины для восстановления процессуального срока в связи с поздним получением судебного акта (апелляционного определения от 05.06.2025), фактически, выражают несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку обстоятельств дела и оцененных судом доказательств, оснований для иной оценки заявленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая продолжительный временной промежуток, прошедший со дня получения представителем ответчика и самим ответчиком копии апелляционного определения, которым разрешен спор, и до дня, когда было подано соответствующее заявление о взыскании судебных расходов, суд счел довод апеллянта о пропуске процессуального срока по причине несвоевременного получения копии судебного акта несостоятелен. Иных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.д., а также обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику, реализовать право на взыскание судебных расходов в установленный законом срок апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Ярославского районного суда Ярославской области от 28 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Иванчикова