Дело 

<

№ обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

г.о. Химки Московской области 18 октября 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Гирсовой Н.В., при секретаре Васиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры (в порядке суброгации).

Требования мотивировал тем, что 05.06.2017 произошел залив квартиры, застрахованной в ООО «СК «Согласие».

Истец произвел страховую выплату в соответствии с договором страхования, в связи с чем, приобрел право на взыскания указанной суммы с ответчиков – владельца квартиры из которой произошел залив. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, каких-либо возражений на исковое заявление не представили. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который также закреплен в п.1 ст.12 ГПК РФ. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии ч.1 ст. 15, с ч.1, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 05.06.2017 произошел залив квартиры № 69, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3. Указанная квартира застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис 

<

№ обезличен>ИФТУ).

В соответствии с Актом обследования технического состояния № 769 от 08.06.2017 залив застрахованной квартиры произошел из квартиры № 72 по причине срыва гибкой проводки к бачку унитаза. В результате чего был причинен ущерб, а именно пострадали стены и дверца технического шкафа в туалете, потолок, стены, фартук и пол на кухне, потолок, стены и пол в коридоре, потолок, стены и дверь в комнате 14,1 кв.м., стены дверь и пол в комнате 14,2 кв.м., стены в комнате 18 кв.м..

Признав данный залив страховым случаем, ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 69649 рублей 54 коп., что подтверждается платежным поручением № 196061 от 13.07.2017.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения ущерба застрахованному истцом имуществу в результате произошедшего 05.06.2017 залива квартиры 69 из вышерасположенной квартиры 72, принадлежащей ответчикам, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. 

Иного размера ущерба, как и отсутствие их вины в указанном заливе, ответчиками, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии с указанным положением закона с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, в размере 2289,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры (в порядке суброгации) – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 69649,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2289,49 рублей.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Химкинский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гирсова

Решение в окончательной форме

изготовлено 18 октября 2017 года.