Дело № 12-470/2025

УИД 54MS0106-01-2025-002804-69

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2025 года р.п. Мошково Новосибирская область

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Цуканова К.В.,

при секретаре Фоль М.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. Так, в судебном акте указано, что согласно рапорту инспектора ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, был остановлен автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, имелось резкое изменение кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. По прибытию в ГБУЗ НСО «

<

данные изъяты> ЦРБ» ввиду отсутствия врача, который мог провести освидетельствование, ФИО1 было предложено проехать на освидетельствование в 

<

адрес>, на что он ответил отказом. Заявитель считает, что с данными обстоятельствами нельзя согласиться, поскольку он от прохождения освидетельствования не отказывался. Не был согласен следовать в 

<

адрес> для прохождения освидетельствования, ввиду незаконности требований сотрудников ОГИБДД. ГБУЗ НСО «

<

данные изъяты> ЦРБ» имеет лицензию на оказание работ и услуг, связанных с проведением медицинского освидетельствования, в учреждении имеется врач, уполномоченный для проведения этих работ и услуг. Суд необоснованно не принял результат освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, указав, что освидетельствование проведено спустя 12 часов после инкриминируемого правонарушения. Кроме того, сотрудники ОГИБДД в нарушение закона фиксировали свои действия на личный телефон. На видеозаписях имеются следы монтажа, в связи с чем не могут признаны доказательствами по делу. Суд не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным ФИО1, а также его показаниям, которые согласуются с показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просил постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда около 4-5 часов остановил автомобиль «Мерседес Бенц». У водителя автомобиля ФИО1 имелись признаки опьянения, в частности от него исходил запах алкоголя. Им было предложено водителю пройти освидетельствование на месте, от чего ФИО1 отказался. Тогда ФИО1 был доставлен в 

<

данные изъяты> ЦРБ, где вышедший сотрудник пояснил, что отсутствует врач, который может проводить медицинское освидетельствование, в связи с чем ФИО1 неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование в близлежащем населенном пункте, а именно в 

<

адрес>, однако он ответил отказом, пояснив, что не располагает временем.

Выслушав ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1, 2).

Согласно статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Кроме того, согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. «а» ст. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 53 минуты у дома 2 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями инспектора ФИО2, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью.

Видеозапись в полном объеме отражает ход и результаты процессуальных действий, фиксирует процедуру применения мер обеспечения, следовательно, представленная видеозапись, является надлежащим доказательством по делу. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.

Тот факт, что представленная должностным лицом видеозапись, прерывается, не являются основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание акт медицинского освидетельствования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку медицинское освидетельствование им было пройдено только спустя двенадцать часов, после совершения инкриминируемого правонарушения.

Доводы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, готов был пройти его в 

<

данные изъяты> ЦРБ, судом проверены.

Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 года N 876-О). В данном случае ФИО1 указав, что не располагает временем и не желает проследовать в медицинское учреждение в близлежащий населенный пункт по требованию инспектора, что было признано должностным лицом как его фактический отказ от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку освидетельствуемый в силу положений п 2.3.2 ПДД РФ не наделен правом выбора медицинского учреждения для целей прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченных лиц.

Доводы ФИО1 о том, что свидетели 

<

данные изъяты>. подтверждают его позицию, являются необоснованными.

Так, свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ проводила медицинское освидетельствование ФИО1 в 16 часов 12 минут. Для проведения исследования в период с 04 до 05 часов этого же дня не вызывалась. Согласно графику в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ осуществлял дежурство врач, не имеющий специальной подготовки по проведению медицинского освидетельствования.

Свидетель 

<

данные изъяты> в суде пояснила, что в 

<

данные изъяты> ЦРБ проводятся медицинские освидетельствования во внерабочее время в приемном покое дежурным врачом, имеющим специальную подготовку.

Согласно графику дежурств в 

<

данные изъяты> ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ (сутки 24 часа) дежурила 

<

данные изъяты>.

Из пояснений 

<

данные изъяты>, а также представленных ГБУЗ 

<

данные изъяты> ЦРБ документов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования имели врач 

<

данные изъяты>., которые не осуществляли дежурство ДД.ММ.ГГГГ (сутки).

Кроме того, из содержания удостоверения о повышении квалификации следует, что врач 

<

данные изъяты> проходила обучение в ООО «

<

данные изъяты>», что противоречит приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (действующему на дату совершения правонарушения), следовательно, не имела полномочий по проведению медицинских освидетельствований.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, нарушений порядка его направления на медицинское освидетельствование, в части того, что протокол о направлении не был зарегистрирован в журнале медицинских освидетельствований, нет, поскольку единственным врачом, имеющим допуск к проведению медицинских освидетельствований, 

<

данные изъяты>. дежурство по ГБУЗ 

<

данные изъяты> ЦРБ в ночь с ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд расценивает доводы ФИО1 как способ защиты от административной ответственности и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья К.В. Цуканова