№12-40/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кирсанов 21 июня 2018 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Макашов Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление. 

Считает, что мировым судьей не объективно выявлены обстоятельства совершенного правонарушения. Факт совершения правонарушения заснят видеокамерой, имеющейся в патрульном автомобиле. Патрульный автомобиль находился на большом расстоянии в момент совершения обгона от места обгона, штатного видеорегистратора в автомобиле ДПС не было. Использовалась ручная видеокамера, закрепленная на штативе, что позволяет осуществлять приближение кадра для более четкого и точного восприятия. Изменения направления и угла съемки было выполнено намеренно, чтобы осуществить привязку к местности. Установленные знаки, разметка, логотип знака 3.20 ПДД на дорожном покрытии установлены и нанесены в соответствии с правилами дорожного движения, дополняют и дублируют друг друга. Знак 1.14 ПДД на данном участке отсутствует. Таким образом, на достаточно большом расстоянии нельзя достоверно увидеть, что зона действия знака 3.20 ПДД была затронута при обгоне. В представленном видеоматериале это тоже не просматривается. Вывод сделан на предположении.

Допрошенные свидетели ФИО2 и ФИО3 не подтвердили как специалисты нарушения границ знака 3.20 ПДД. Следовательно, нарушений п. 1.3 ПДД и п. 11.4 ПДД РФ с его стороны отсутствуют. Факт обгона в зоне ограниченной видимости подъема и перекресток не подтверждается. Данный участок нельзя отнести к участку с ограниченной видимостью, так как отсутствует знак 1.14 ПДД и разметка 1.1 ПДД РФ. Профиль дороги достаточно прямолинеен и не имеет значительных перепадов по высоте, что подтверждается видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ без изменения направления и угла съемки. Исходя из вышеизложенного, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодаекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу.

Представитель 16 роты 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУМВД РФ по 

<

адрес> в судебное заседание не прибыл, хотя о времени и месте рассмотрения материала извещен надлежащим образом. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просили рассмотреть материал в их отсутствие. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив видеозаписи, суд приходит к следующему.

Частью четвертой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи с наложением административного штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение, установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.11, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1.1 ПДД РФ).

Горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут на 156 км. 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель №» государственный регистрационный знак № ФИО1 осуществил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», через сплошную линию дорожной разметки 1.1., в зоне ограниченной видимости подъем и перекресток.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств имеющихся в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут, ФИО1, на 156 км. автодороги "

<

адрес>, 

<

адрес>, нарушил п.1.3 ПДД РФ и п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный № совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», через сплошную линию дорожной разметки 1.1., в зоне ограниченной видимости подъем и перекресток;

- схемой места совершения административного правонарушений от

10.02.2018 года, из которой усматривается, что автомобиль «Hyundai Grandeur» совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения на перекрестке, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и пересечением разметки 1.1.;

- рапортом должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут, ФИО1, на 156 км. автодороги "

<

адрес>, 

<

адрес>, нарушил п.1.3 ПДД РФ и п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», через сплошную линию дорожной разметки 1.1., в зоне ограниченной видимости подъем и перекресток. На водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ;

- фототаблицей;

- исследованной в судебном заседании видеозаписью;

- выкопировкой участка автодороги с дислокацией дорожных знаков, согласно которой на автодороге имеются дорожные знаки 2.3.1; 3.20, а также разметка 1.5.,1.6, 1.1.;

- показаниями инспектора ФИО4, ФИО5;

- показаниями специалиста инспектора МОМВД России «Кирсановский» ФИО3

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы, на которых основывался мировой судья, при вынесении по делу об административном правонарушении, суд рассматривающий жалобу, считает верными.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая оценка, с которой районный суд соглашается.

Эти доводы сводятся к переоценке исследованных доказательств, что не дает оснований для отмены постановления.

Мировой судья достаточно объективно мотивировал принятые за основу названные выше доказательства, и опроверг такие доказательства как показания ФИО2

Суд, рассматривающий жалобу не принимает во внимание видеозапись, представленную ФИО1 с жалобой, поскольку данная видеозапись сделана ДД.ММ.ГГГГ, то есть после событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, данная запись не была приложена к протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на этой видеозаписи просматриваются события относящиеся к ДД.ММ.ГГГГ, а не к событиям ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих рассматривать обжалуемое постановление, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. 

Судья: Ю.И.Макашов

Верно:

Судья: Ю.И.Макашов