№2-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Красный 28 октября 2020 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе: 

председательствующего, судьи Вдовиной Н.И.,

при секретаре Масловой О.П., 

с участием истца (по встречному иску ответчика) ФИО1 и его представителя ФИО9,

представителей ответчика (по встречному иску истца) ООО «ФИО22 Нефть» - ФИО10 и ФИО7, 

представителя ответчиков (по встречному иску истцов) ФИО2 и ФИО3 – ФИО11, 

представителя третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО22 Нефть» об освобождении и рекультивировании части самовольно занятого земельного участка, признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его демонтаже, и по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО22 Нефть» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении границы земельного участка, иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО22 Нефть» об освобождении и рекультивировании части земельного участка и иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО22 Нефть» об освобождении и рекультивировании части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО22 Нефть» об освобождении и рекультивировании части самовольно занятого земельного участка. 

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Смоленская область, Краснинский район, на север от а/д М-1 «Беларусь» на 

<

данные изъяты> метров, имеющий кадастровый №, который граничит с земельным участком, принадлежащим ООО "ФИО22 Нефть", имеющим кадастровый №, категория земель – земли промышленности, под стационарные АЗС с комплексом услуг и на нем расположена МАЗС "ФИО22" с объектами придорожного сервиса. Границы смежных земельных участков № и № определены, согласованы и установлены на местности. ДД.ММ.ГГГГ истец, приехав на свой земельный участок, в результате осмотра представителем землеустроительной организации, выбранной ООО «ФИО22 Нефть», установил, что смежным землепользователем - ООО "ФИО22 Нефть" были нарушены границы предоставленного им земельного участка №, поскольку часть автомобильного подъезда к объектам МАЗС построена на принадлежащем истцу земельном участке № на восточной стороне. При строительстве подъездных путей АЗС были отсыпаны технологические откосы по восточной и западной стороне земельного участка №. Ответчик самовольно проложил коммуникации и вырыл канализацию с канализационными колодцами по территории земельного участка № на западной стороне. На западной стороне земельного участка № со стороны выезда с МАЗС ООО «ФИО22 Нефть» разместил канализационные очистные (сливные) сооружения, разместил два трансформатора и полностью проложил воздушные линии электропередач (ВЛ-10 кВ) в количестве двух наземных воздушных веток (КТП 126 и 148 от отпаек Л-10 кВ, принадлежащих 

<

данные изъяты>»). Также ответчик разместил объекты капитального строительства стационарного типа (навесы, топливораздаточные колонки, здание операторской с магазином и туалетами, и кафетерием на земельном участке №. Таким образом, истец считал, что ответчик - ООО «ФИО22 Нефть» нарушил границы принадлежащего ему земельного участка, общая площадь захваченной и присоединенной к землям промышленности для строительства МАЗС его земли сельскохозяйственного назначения составляет более 2500 квадратных метров, чем нарушено его право собственника по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. Истец считал, что в результате ведения ООО «ФИО22 Нефть» строительных работ по возведению МАЗС со вспомогательными зданиями и сооружениями, а также в результате последующего ведения хозяйственной деятельности МАЗС, его земельному участку был причинен ущерб: полностью разрушен верхний плодородный слой части земли в радиусе более 50 метров по периметру его земельного участка, непосредственно прилегающей к соседнему участку №. Вся прилегающая часть его земельного участка изъезжена строительной техникой и замусорена бытовыми и строительными отходами, произошла существенная деградация земель. Часть принадлежащего ему земельного участка заасфальтирована. Под поверхностью принадлежащего ему земельного участка происходит слив на верхние водоносные горизонты ливневой и хозяйственно-бытовой канализации с объектов капитального строительства, принадлежащих ООО «ФИО22 Нефть». 

Данный ущерб является для земли существенным, поскольку его земельный участок имеет сельскохозяйственное назначение, а автозаправочные станции относятся к опасным производственным объектам, их эксплуатация связана с возможностью возникновения пожаров, аварий и чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей и значительному материальному ущербу. Поскольку на АЗС осуществляется производственная деятельность, для АЗС предусмотрено установление санитарно-защитной зоны равной 100 метров (для заправки грузового и легкового автотранспорта жидким и газовым топливом). Однако, санитарно-защитная полоса на МАЗС «ФИО22» ООО «ФИО22 Нефть» отсутствует. Фактически санитарная зона заправочной станции проходит по принадлежащему ему земельному участку.

Таким образом, считал, что ООО «ФИО22 Нефть» осуществило захват части его земельного участка, установило МАЗС без соблюдения санитарной защитной зоны, чем лишило его возможности использовать земельный участок по назначению. 

В связи с изложенным истец обратился в суд с исковыми требованиями, в ходе рассмотрения дела дополнив (увеличив) их и уточнив, просил признать объект недвижимости с кадастровым номером № - стационарную автозаправочную станцию с комплексом услуг, назначение: нежилое, транспортного назначения, 1-этажный, общая площадь 296 кв.м., инв. №, расположенную по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой, внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права собственности ООО «ФИО22 - Нефть» на самовольную постройку, запретить эксплуатацию объекта с момента внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ООО «ФИО22 - Нефть» на самовольную постройку, обязать общество с ограниченной ответственностью «ФИО22 - Нефть» в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет демонтаж объекта в той его части, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, с рекультивацией места расположения демонтируемого объекта на указанном земельном участке и площадей этого земельного участка, временно занятых при проведении такого демонтажа, предоставить ФИО1 право демонтажа объекта в той его части, которая расположена на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, с рекультивацией места расположения объекта на земельном участке, и площадей такого участка, временно занятых при проведении демонтажа объекта недвижимости с кадастровым номером № за счет ООО «ФИО22 - Нефть» в случае неисполнения им решения суда в срок. А также просил суд обязать ООО «ФИО22- Нефть» в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить от любых объектов или их частей, находящихся в собственности ООО «ФИО22-Нефть» и не являющихся объектами недвижимости, а также от элементов замощения и отходов деятельности и рекультивировать часть самовольно занятого обществом земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющего кадастровый № (т.1, л.д.3-7, т.6, л.д.132-134).

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО22 Нефть» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении границы земельного участка, истец просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с фактическими границами земельного участка по предложенным в заявлении координатам. Просили указать в решении, что оно является основанием для внесения изменений в координаты местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и межевой границы между указанным земельным участком и земельными участками с кадастровыми номерами №, № №.

Указанный иск мотивирован тем, что истец ООО «ФИО22 Нефть» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> (далее - ЗУ:374), на котором расположено здание АЗС «

<

данные изъяты> с кадастровым номером №. Согласно сведениям ЕГРН ЗУ:374, граничит со следующими земельными участками:

- земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> (принадлежит ФИО1);

- земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> (принадлежит ФИО3);

- земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> (принадлежит ФИО2).

Границы ЗУ:374 были установлены в соответствии с материалами землеустроительного дела по межеванию земельного участка (инв. №), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом № управления Роснедвижимости по Смоленской области, была произведена постановка ЗУ:374 на государственный кадастровый учет на основании Описания данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (инв. №), утвержденного Территориальным отделом № управления Роснедвижимости по Смоленской области. 

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, куда ООО «ФИО22 Нефть» обращался с иском, были установлены обстоятельства, которые повлекли за собой: пересечение границ здания АЗС с кадастровым номером №, принадлежащего истцу и расположенного на территории ЗУ:374, с границами ЗУ:803; ЗУ:805; ЗУ:1220; наложение границ ЗУ:803; ЗУ:805; ЗУ:1220 на границы ЗУ:374; включение в границы ЗУ:374 не используемых земель; сокращение расстояния между границей ЗУ:374 и автомагистралью М-1 «Москва-Минск», что нарушает права истца. Кроме того, в рамках дела № А62-802/2017 была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, выводы которой не были в установленном порядке опровергнуты. В рамках дела №А62-802/2017 было установлено: наличие пересечения границ здания АЗС с границами ЗУ:803, ЗУ:805, ЗУ:1220, внесенными в настоящее время в ЕГРН; наличие пересечения границ ЗУ:374, содержащихся в землеустроительном деле, с границами ЗУ:803, ЗУ:805, ЗУ:1220, внесенными в настоящее время в ЕГРН; отсутствие пересечения границ АЗС с границами ЗУ:374, содержащимися в землеустроительном деле; внесение в ЕГРН недостоверных сведений о местоположении границ ЗУ:803, ЗУ:805, ЗУ:1220; нарушение вышеуказанным законных прав истца; законность границ ЗУ:374, содержащихся в его землеустроительном деле. 

При этом, истец (ООО «ФИО22 Нефть») указал, что из фактического владения истца ЗУ: 374 никогда не выбывал, в связи с чем у ответчиков не могло возникнуть прав на части ЗУ:374, которые пересекаются с ЗУ:805, ЗУ:803, ЗУ:1220, эти участки не могли быть поставлены на учет в существующих в ЕГРН границах, с учетом наложения их на участок, уже занятый АЗС. В целях сохранения целостности ЗУ:374, истец обратился в суд с исковыми требованиями, в ходе рассмотрения дела с учетом поступивших в материалы дела дополнений к заключению экспертов №-Э-20 по проведенной судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизе уточнив их, просил установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно вариантам 1, 2 или дополнительному варианту по координатам, указанным в заключении и дополнении, площадью – согласно заключению и дополнению; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир на север от а/д М-1 «Беларусь» на 

<

данные изъяты>, в пахотном земельном участке площадью 230,27 га, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> согласно вариантам 1, 2 или дополнительному варианту по координатам, указанным в заключении и дополнении, площадью – согласно заключению и дополнению; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на север от а/д М-1 «Беларусь» на 

<

данные изъяты> метров, в пахотном земельном участке площадью 230,27 га, согласно вариантам 1, 2 или дополнительному варианту по координатам, указанным в заключении и дополнении, площадью – согласно заключению и дополнению; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>», в западной части кадастрового квартала № согласно вариантам 1, 2 или дополнительному варианту по координатам, указанным в заключении и дополнении, площадью – согласно заключению и дополнению. Также истец просил в решении указать, что оно является основанием для внесения изменений в координаты местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и межевой границы между указанным земельным участком и земельными участками с кадастровыми номерами №, №, № (т.8, л.д.15-22, т.14, л.д.209-220, т.15, л.д.174).

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО22 Нефть» об освобождении и рекультивировании незаконно занятой части земельного участка. Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 126000 +/- 3106 кв. м. расположенный по адресу: 

<

адрес>», в западной части кадастрового квартала №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности ООО «ФИО22-Нефть», площадью 7000 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли промышленности, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства. В пределах земельного участка расположено два объекта недвижимости с кадастровыми номерами №, №. Границы указанных смежных земельных участков не определены на местности.

Из материалов заключения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ФИО22 Нефть», выполненного ООО 

<

данные изъяты>, было обнаружено, что ООО «ФИО22-Нефть» нарушило границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, и разместило на сельскохозяйственных землях з/у с кадастровым номером № ливневую канализацию, элементы замощения комплекса АЗС, а также часть резервуарного парка АЗС, который относится к неотъемлемой части недвижимого имущества АЗС, в результате чего земельному участку был причинен ущерб в виде разрушения верхнего плодородного слоя части земли. Истец считал, что ООО «ФИО22-Нефть» осуществило захват части принадлежащего ему земельного участка, чем лишило его возможности использовать свой земельный участок по его целевому назначению. ООО «ФИО22 Нефть» приобрело сформированный земельный участок с установленными границами в соответствии с действующим на тот момент законодательством, который был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, кадастровый учет которого был осуществлен ранее межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО2, кадастровый номер которому был присвоен только ДД.ММ.ГГГГ. Истец считал, что в силу действующего законодательства при внесении границы земельного участка с кадастровым номером 67:11:0020101:1220 в ГКН не требовалось согласование с правообладателем земельного участка с кадастровыми номерами №, границы которого уже были учтены в ГКН. В настоящее время земельные участки истца ФИО2 и ООО «ФИО22-Нефть» на основании результатов межевания поставлены на государственный кадастровый учет, по сведениям которого пересечений либо наложений границ указанных земельных участков не имеется. Однако границы земельного участка ФИО2 оказались нарушены ООО «ФИО22-Нефть», в связи с чем истец полагал, что вследствие незаконных действий ООО «ФИО22-Нефть» он лишен части принадлежащего ему земельного участка и возможности использования его по целевому назначению. Просил суд обязать ООО «ФИО22 Нефть» в 3-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером № от любых объектов или их частей, а также от элементов замощения, находящихся в собственности ООО «ФИО22-Нефть», и не являющихся объектами недвижимости, а также обязать ООО «ФИО22 Нефть» в 3-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу рекультивировать часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером № (т. 12, л.д.226-230).

ФИО3 обратился в суд с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО22 Нефть» об освобождении и рекультивировании незаконно занятой части земельного участка. Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 63000 +/- 2196 кв. м. расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир на север от а/д М-1 "Беларусь" на 

<

данные изъяты>, в пахотном земельном участке площадью 230,27 га, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности ООО «ФИО22-Нефть», площадью 7000 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>), категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства. В пределах земельного участка расположено два объекта недвижимости с кадастровыми номерами №, №. Границы указанных смежных земельных участков не определены на местности.

Из материалов заключения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ФИО22 Нефть», выполненного ООО 

<

данные изъяты>, было обнаружено, что ООО «ФИО22-Нефть» нарушило границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, и разместило на сельскохозяйственных землях з/у с кадастровым номером №, элементы замощения комплекса АЗС, а также часть резервуарного парка АЗС, который относится к неотъемлемой части недвижимого имущества АЗС, в результате чего земельному участку был причинен ущерб в виде разрушения верхнего плодородного слоя части земли. Истец считал, что ООО «ФИО22-Нефть» осуществило захват части принадлежащего ему земельного участка, чем лишило его возможности использовать свой земельный участок по его целевому назначению. ООО «ФИО22 Нефть» приобрело сформированный земельный участок с установленными границами в соответствии с действующим на тот момент законодательством, который был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, кадастровый учет которого был осуществлен ранее межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО3, кадастровый номер которому был присвоен только ДД.ММ.ГГГГ. Истец считал, что в силу действующего законодательства при внесении границы земельного участка с кадастровым номером № в ГКН не требовалось согласование с правообладателем земельного участка с кадастровыми номерами №, границы которого уже были учтены в ГКН. В настоящее время земельные участки истца ФИО3 и ООО «ФИО22-Нефть» на основании результатов межевания поставлены на государственный кадастровый учет, по сведениям которого пересечений либо наложений границ указанных земельных участков не имеется. Однако границы земельного участка ФИО3 оказались нарушены ООО «ФИО22-Нефть», в связи с чем истец полагал, что вследствие незаконных действий ООО «ФИО22-Нефть» он лишен части принадлежащего ему земельного участка и возможности использования его по целевому назначению. Просил суд обязать ООО «ФИО22 Нефть» в 3-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 от любых объектов или их частей, а также от элементов замощения, находящихся в собственности ООО «ФИО22-Нефть», и не являющихся объектами недвижимости, а также обязать ООО «ФИО22 Нефть» в 3-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу рекультивировать часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером № (т. 12, л.д.199-203). 

Определениями Краснинского районного суда Смоленской области гражданские дела по иску ФИО1 к ООО «ФИО22 Нефть» об освобождении и рекультивировании части самовольно занятого земельного участка, признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его демонтаже, по иску ООО «ФИО22 Нефть» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении границы земельного участка, а также по иску ФИО2 и иску ФИО3 к ООО «ФИО22 Нефть» об освобождении и рекультивировании частей земельных участков, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали уточненные исковые требования ФИО1, не признав при этом встречный иск ООО «ФИО22 Нефть» в полном объеме, а также считая требования ФИО2 и ФИО3 к ООО «ФИО22 Нефть» обоснованными, по основаниям, указанным в первоначальном иске и в пояснениях (в том числе, т.9, л.д.138-144, т.14, л.д.193-197, 198-208). Представитель ФИО1 – ФИО9 заявил о пропуске ООО «ФИО22 Нефть» срока исковой давности по требованиям об установлении границ земельного участка ЗУ-374 в соответствии с его фактическими границами (т.8, л.д.204-205, т.14, л.д.207-208) В свою очередь, на ходатайство ООО «ФИО22 Нефть» о применении к исковым требованиям ФИО1 исковой давности возражал по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на него (т. 6, л.д.135-142, т.7, л.д.35-39). 

В судебном заседании представители ООО «ФИО22 Нефть» на удовлетворении уточненного иска ООО «ФИО22 Нефть» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 настаивали, а исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ООО «ФИО22 Нефть» не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным, как во встречном и уточненных исковых заявлениях, так и в письменных пояснениях по делу (т.7, л.д.42-45). Также представитель ООО «ФИО22 Нефть» ФИО10 ходатайствовал о применении судом сроков исковой давности к исковым требованиям ФИО1 (т.6, л.д.112), и искам ФИО2 и ФИО3 (т.15, л.д. 173), указав на то, что материалами дела подтверждается нахождение спорного имущества (земельных участков) во владении ответчика ООО «ФИО22 Нефть», что позволяет к таким отношениям применить общий срок исковой давности (три года), принимая во внимание и то обстоятельство, что претензий предыдущих собственников земельных участков к ответчику ООО «ФИО22 Нефть» до 2016 года не поступало (письменные пояснения т.14, л.д.221-223). 

Представитель ФИО2 и ФИО3 по доверенностям ФИО11 иски своих доверителей к ООО «ФИО22 Нефть» поддержала по изложенным в заявлениях основаниям, просила суд их удовлетворить. Иск ФИО1 к ООО «ФИО22 Нефть» полагала обоснованным, а в иске ООО «ФИО22 Нефть» к ФИО2 и ФИО3, ФИО1 просила отказать по изложенным в письменном отзыве на иск ООО «ФИО22 Нефть» основаниям (т.9, л.д.120-130). 

Представитель администрации 

<

данные изъяты>, ранее принимавшей участие в деле в качестве третьего лица, затем привлеченной определением суда к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель по доверенности ФИО12 указал, что удовлетворение судом исков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ООО «ФИО22 Нефть» никаким образом не затронет права и интересы администрации МО «Краснинский район» Смоленской области, в связи с чем администрацией будет принято любое решение по данному вопросу на усмотрение суда. Исковые требования ООО «ФИО22 Нефть» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 администрация 

<

данные изъяты> готова признать с учетом решения судьбы двух участков, где есть наложения з/у № на муниципальные земли. Эти участки могут быть выкуплены или взяты в аренду ООО «ФИО22 Нефть» у администрации района, либо взаимозаменены на часть земель, не используемых ООО «ФИО22 Нефть», на что возражений у администрации не имеется.

Представитель ООО 

<

данные изъяты>» ФИО8, принимая участие в рассмотрении дела, затруднился сформулировать свое отношение к рассматриваемым судом исковым требованиям, пояснил, что земельный участок, принадлежащий ООО «ФИО22 Нефть» был сформирован их предприятием в 2005 году по заявке ООО 

<

данные изъяты>, предоставившим акт выбора земельного участка и разрешение о его утверждении. Ими был осуществлен выезд на место для обследования самого участка, никаких объектов на местности, кроме ЛЭП, они не видели, были сформированы границы шести-точечного земельного участка, которые были проведены через кадастровый учет на основании подготовленных ими документов, это было землеустроительное дело и описание земельного участка. В настоящее время ему не понятно, почему землеустроительное дело имеет под собой ряд расхождений, ибо в таком виде документ не мог быть создан. Так, в частности, не понятно, почему в землеустроительном деле от 2005 года оказался акт от 2006 года, как и каким образом он попал в землеустроительное дело, он не знает. Ими были сформированы документы и переданы в ООО «Росси», которые затем сами, получив на руки два экземпляра землеустроительного дела, занимались постановкой участка на учет, после передачи этих документов в территориальный отдел Роснедвижимости для проверки. Также в деле имеется план четырех-точечного земельного участка, который никем не подписан и не согласован, что дает основание полагать, что в какой-то период времени кто-то оказал некое влияние на это дело, произвел в нем какие-то манипуляции, ибо в деле должно быть все или для шести-точечного земельного участка или для четырех-точечного земельного участка. Основным документом при постановке на учет было описание земельного участка. Полагал, что все работы по земельному участку ЗУ-374 их предприятием были выполнены в соответствии с требованиями закона, это был шести-точечный участок, который стоит на учете и на сегодняшний день. 

Представители третьих лиц - ООО «Геолидер», ООО «Регион-1», филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области, Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии, Смоленскэнерго филиала ПАО «МРСК-Центра» в заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили рассматривать дело без их участия. 

Представитель ООО «Геолидер» ФИО13, ранее принимавшая участие в рассмотрении дела, направила в адрес суда письменный отзыв, в котором указала, что исковые требования ФИО2 и ФИО3 и ФИО1 считает законными и обоснованными, а в удовлетворении иска ООО «ФИО22 Нефть» просила отказать, поскольку утверждение границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № проводилось с использованием данных о ранее установленной границе участка с кадастровым номером №, что соответствует требованию п.1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» об обязательности согласования тех границ, которые ранее не были установлены с нормативной точностью, и сведения о которых отсутствуют в государственном кадастре недвижимости (уточнение границ). Земельный участок с кадастровым номером № выделялся из земель, относящихся к категории – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, строительство зданий комплекса АЗС на которых запрещено законом. Увеличением площади участка с кадастровым номером № за счет смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № будет нарушено действующее законодательство, поскольку увеличение земель с категорией земли промышленности за счет земель сельскохозяйственного назначения недопустимо (т.15, л.д.108-109).

Представитель ООО «Регион-1» ранее также направлял в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении спора между ООО «ФИО22 Нефть» и ФИО1, ФИО2 и ФИО3 без их участия. При этом представитель третьего лица указал, что исковые требования ФИО1 он считает необоснованными, просит в иске отказать, а исковые требования ООО «ФИО22 Нефть» поддерживает в полном объеме, просил удовлетворить данный иск (т.11, л.д.126).

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области направляли в суд письменные ходатайства, в которых указывали на отсутствие какой-либо заинтересованности по делу, оставляя разрешение заявленных исков на усмотрение суда.

Представитель Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии ранее направил в адрес суда отзыв по делу, в котором указал, что ООО «ФИО22 Нефть» ДД.ММ.ГГГГ выдана лицензия на пользование недрами СМО сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ для добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения, на участке недр, расположенном в 1 км восточнее д. ФИО5, Краснинского района, Смоленской области, РФ, на территории автозаправочных комплексов на правой и левой сторонах 450 км автодороги «Москва-Минск», в пределах земельных участков, использование которых закреплено за ООО «ФИО22 Нефть». Водозаборная скважина № расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, относится к категории земель «земли промышленности», данная категория разрешает использование земельного участка для добычи подземных вод. В случае установления нахождения водозаборной скважины на земельном участке частного лица, обществу для дальнейшего пользования недрами по лицензии на пользование недрами необходимо будет проводить мероприятия, направленные на получение права пользования земельным участком. В части наложения границ санитарной зоны, устанавливаемой для добычи подземных вод для водозаборного сооружения, на территорию з/у №, Департамент полагает, что в данном случае следует учесть, что для водозаборного сооружения установлена санитарная защитная зона – утвержден в установленном порядке проект организации зоны санитарной охраны водозабора, в связи с чем ведение деятельности в границах санитарной защитной зоны ограничено (т.12, л.д.133-134).

Ранее, принимая участие в судебном разбирательстве, представители Смоленскэнерго филиала ПАО «МРСК-Центра» своих позиций относительно исковых требований ФИО1 не высказали, пояснили, что между ЗАО «ФИО22 Нефть» и «МРСК-Центра» ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт об осуществлении присоединения энергопринимающих устройств, а также акт о балансовой принадлежности, которые были направлены суду, согласно которым на балансе и ответственности «ФИО22 Нефть» находится все опоры, участки ВЛ-10кВ, трансформаторные подстанции (самостоятельно построенные «ФИО22 Нефть»). Относительно требований ООО «ФИО22 Нефть», а также исков ФИО2 и ФИО3 своей позиции в суд не направили. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, их представителей, представителей третьих лиц, допросив экспертов, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Положениями п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичная норма содержится в п.3 ст.209 ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что постановлением главы МО «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росси» было предварительно согласовано место размещения двухстороннего комплекса дорожного сервиса на а/д М-1 «Беларусь» (т.3, л.д.44).

Постановлением главы МО «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения материалов о межевании утверждены границы земельных участков общей площадью 14000 кв. м, в том числе: участок площадью 7000 кв. м, расположенный в 

<

адрес> участок площадью 7000 кв. м, расположенный в 

<

адрес> в целях предоставления данных земельных участков ООО «Росси» для строительства и размещения двухстороннего комплекса дорожного сервиса (т.1, л.д.72).

По настоящему делу спорным является земельный участок площадью 7000 кв.м, расположенный на правой стороне автомобильной М-1 «Беларусь».

Землеустроительные работы по формированию данного земельного участка выполнены специалистами ООО ПКФ «Геодезия», что не оспаривалось в суде в ходе рассмотрения настоящего спора представителем указанного юридического лица.

Результаты проведенных землеустроительных работ утверждены ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделением № Управления Роснедвижимости по Смоленской, что послужило основанием для постановки ДД.ММ.ГГГГ данного земельного участка на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (т. 3, л.д.40-85, т.1, л.д.71, 138, 139).

Распоряжением администрации Смоленской области №-р/адм от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 7000 кв. м, расположенный в 

<

адрес> был переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (т.1, л.д.83-84). 

Постановлением главы МО «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 7000 кв. м, расположенный в 

<

адрес> относящийся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения был предоставлен в аренду сроком на 9 месяцев для размещения комплекса дорожного сервиса (т.1, л.д.85).

Постановлением главы МО «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 7000 кв. м, расположенный в 

<

адрес>, относящийся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения был предоставлен в аренду сроком на 8 месяцев для размещения комплекса дорожного сервиса. Указанным постановлением было отменено постановление главы МО «Краснинский район» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.86).

Постановлением Главы МО Краснинский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок предоставлен ООО «Росси» в собственность за плату (т.1, л.д.87). 

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:11:0020101:374 ООО «Росси» зарегистрировало ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке ООО «Росси» осуществило строительство стационарной АЗС с комплексом услуг. Разрешение на строительство было дано администрацией МО «Краснинский район» Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.215).

Законченный строительством объект был принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением администрации МО «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию стационарной АЗС с комплексом услуг на км 

<

адрес>) (т.1, л.д.213-214).

Право собственности на данный объект недвижимого имущества (стационарную АЗС с комплексом услуг) ООО «Росси» зарегистрировало в установленном законом порядке в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (№ регистрации 67-67-07/-35/2008-727).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росси» (продавец) и ЗАО «ФИО22 Нефть» (покупатель) (позже преобразованного в ООО «ФИО22 Нефть т.1, л.д.197-208) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес> и расположенную на нем стационарную АЗС с комплексом услуг (т.1, л.д.157-176).

Право собственности на указанные объекты (з/у и АЗС) ООО «ФИО22 Нефть» зарегистрировало ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. 

На основании заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ФИО22 Нефть» передало ООО «Регион 1» во владение и пользование вышеуказанную стационарную АЗС (т. 4, л.д.45-65). 

Также судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеющий кадастровый №, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.9), основанием чему послужил договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 и ФИО1 (т.2, л.д.113-114). 

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр земель (ЕГРЗ) ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.94-95) и описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.97-99) Управлением Роснедвижимости по Смоленской области. 

Постановлением главы муниципального образования Красновского сельского поселения Краснинского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на «для размещения древесно-кустарниковой растительности, предназначенной для защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений а/д Москва – Минск» (т.1, л.д.118). 

Также установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 63000 +/- 2196 кв. м. расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир на север от а/д М-1 "Беларусь" на 

<

адрес>, в пахотном земельном участке площадью 230,27 га, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Основанием возникновения права явился договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 и ФИО3 (т.13, л.д.184).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр земель (ЕГРЗ) ДД.ММ.ГГГГ (т.13, л.д.155), имеется описание земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Геолидер» (т.10, л.д.42-51). 

Истцу ФИО2 на праве собственности, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 126000 +/- 3106 кв. м. расположенный по адресу: 

<

адрес> в западной части кадастрового квартала №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Основанием возникновения права явился договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15, ФИО16 и ФИО2 (т.13, л.д.107-110). 

Постановлением главы муниципального образования Красновского сельского поселения Краснинского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО16 и ФИО15 был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на «для размещения древесно-кустарниковой растительности, предназначенной для защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений а/д Москва – Минск» (т.13, л.д.113).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр земель (ЕГРЗ) ДД.ММ.ГГГГ (т.13, л.д.62), в деле имеется межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Геотрест» (т.10, л.д.52-88). 

Для разрешения находящихся в производстве суда исков, по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>». Судом было получено заключение экспертов № (т.14, л.д.1-113). 

В суде подтверждено сторонами, установлено заключением судебной экспертизы, что земельный участок с кадастровым номером № (принадлежащий ООО "ФИО22 Нефть") граничит с восточной стороны частично с земельным участком с кадастровым номером № и в остальной части с земельным участком с кадастровым номером №; с северной стороны, частично с земельным участком с кадастровым номером №, с земельным участком с кадастровым номером № и с землями неразграниченной государственной собственности; с западной стороны с землями неразграниченной государственной собственности. 

При проведении судебной экспертизы экспертами, которым было поручено ее выполнение, проводилось, в том числе, натурное обследование земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, а также обследовался имущественный комплекс АЗ с кадастровым номером №. Было установлено, что земельный участок № является многоконтурным (10 контуров), два контура из которых расположены рядом с АЗС, территория этих двух участков не огорожена, поворотные точки участка ничем не закреплены, границы участка на местности не определяются. Территории земельных участков с кадастровыми номерами №, № также не огорожены, их поворотные точки также ничем не закреплены, границы участков на местности не определяются. Три участка с кадастровыми номерами №, №, № покрыты древесно-кустарниковой растительностью, по своему назначению они не используются. 

Земельный участок с кадастровым номером № фактически используется по назначению, имеет благоустроенную территорию, с элементами зданий и сооружений, линейными объектами и объектами, относящимися к имущественному комплексу «стационарная АЗС с комплексом услуг». В состав имущественного комплекса вошли объекты и сооружения: стационарное здание АЗС с комплексом услуг (операторская); навес над островками топливо раздаточных колонок; топливораздаточные колонки; площадка с ограждением из бордюрного камня; эстакада для выгрузки и комплекс резервуаров для хранения топлива; емкость для хранения топлива; пожарные резервуары; колодец переключения аварийных проливов; площадка для контейнеров ТБО;

очистные сооружения для дождевых и хозяйственно-бытовых стоков; пожарный щит; система наружного освещения территории; система водопровода и хозяйственно-бытовой канализации; система ливневых стоков; колодцы для сбора ливневых стоков; артскважина с ограждением первого пояса ЗСО; трансформаторы КТП-160-10/0,4.

В суде нашел полное подтверждение довод ФИО1, его представителя и представителя ФИО2 и ФИО3, который не оспаривался представителями ООО «ФИО22 Нефть», а также подтвержден результатами исследования экспертов, что фактическое местоположение, конфигурация, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям, содержащимся о нем в ЕГРН, а также правоустанавливающим и землеотводным документам.

Экспертами установлено, что фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, смежных с земельным участком с кадастровым номером №, также не соответствует сведениям о местоположении границ этих участков, содержащимся в ЕГРН, что привело к изменению (уменьшению) фактических площадей земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. Причиной несоответствия фактического местоположения границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № сведениям, содержащимся в ЕГРН в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, является использование территории данных земельных участков объектами комплекса АЗС, находящихся за границами земельного участка с кадастровым номером №.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают (накладываются) на границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 6218 кв.м. (210 кв.м. и 6008 кв.м.).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают (накладываются) на границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 422 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают (накладываются) на границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 56 кв.м. (46 кв.м. и 10 кв.м.).

Таким образом, исходя из выводов заключения экспертов, фактическая площадь земельного участка, занятая комплексом АЗС, составляет 11262 кв.м., что больше площади земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН (7000 кв.м.) на 4262 кв.м.

При этом, приходя к выводу о не соответствии фактического местоположения, конфигурации, границам и площади вышеуказанного земельного участка (ЗУ-374) правоустанавливающим документам эксперты указали на то, что в правоустанавливающих документах (постановлении главы МО Краснинский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.87, т.4, л.д.246); договоре купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №(т.1, л.д.128); договоре купли-продажи недвижимого имущества и сопутствующего движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.155-176); свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.202), графическая информация о местоположении, конфигурации и границах земельного участка, отсутствует.

Приходя к выводу о не соответствии фактического местоположения, конфигурации, границам и площади вышеуказанного земельного участка (ЗУ-374) землеотводным документам, представленным в дело, эксперты указали на то, что в акте выбора з/у от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о площади (1,4 га) земельного участка, расположенного по адресу: 450 км а/д М-1 «Беларусь» для строительства двухсторонней автозаправочной станции, сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 7 000 кв.м., расположенном на правой стороне а/м М-1 «Москва-Минск» отсутствуют; в постановлении главы МО «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлении главы МО «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о конфигурации и местоположении ЗУ-374 отсутствуют, а фактическая площадь участка, не соответствует указанной в постановлении №. Фактическое местоположение, конфигурация, границы и площади земельного участка (ЗУ-374) также не соответствуют и его землеустроительному делу, а также описанию земельного участка инв №, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ представителем территориального отдела № Управления Роснедвижимости по Смоленской области.

Вместе с тем, в результате проведенного исследования экспертами установлено, что фактическая конфигурация территории земельного участка с кадастровым номером 67:11:0020101:374, расположенного по адресу: Смоленская область, Краснинский район, 449+800 а/м М-1 «Москва-Минск» (правая сторона), соответствует проектной документации (рабочему проекту стационарной АЗС с комплексом услуг на км. 450+500 (левая сторона) а/м «Москва-Минск» Краснинского района Смоленской области (материалы дела т. 10, л.д.121-200; т. 11, л.д.1-116) в части расположения надземных объектов, плоскостных и линейных сооружений.

С учетом вышеизложенного, а также доводов, изложенных в своем заключении экспертами, суд приходит к выводу, что вследствие отсутствия возможности проведения полноценного анализа землеустроительной документации по формированию земельного участка, установить наличие реестровой ошибки, допущенной при внесении в Единый государственный реестр недвижимости координат земельного участка с кадастровым номером № в ходе рассмотрения дела не представилось возможным. При этом, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в Описании земельного участка, содержащегося в его кадастровом деле, совпадают с сведениями ЕГРН, что указывает на отсутствие реестровой ошибки в сведениях, на основании которых проводился кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №. 

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу Закона, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Под земельным участком понимается часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 ЗК РФ). 

Согласно п. 8 ч. 22 Федерального закона РФ "О государственной регистрации недвижимости" и ранее действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в отношении ЗУ-374, ЗУ-805, ЗУ-803) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" и ч. 9 ст. 38 Закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Приказом Минэкономразвития РФ от 24 ноября 2008 г. N 412, действовавшего в момент межевания всех спорных участков (утратил силу с 1 января 2017 года), были утверждены требования к подготовке межевого плана.

Так п. 21 указанных требований было установлено, что межевой план составляется на основе сведений ГКН об определенном земельном участке, здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, которые расположены на таком земельном участке (кадастровой выписки об объекте недвижимости), и (или) сведений об определенной территории (кадастрового плана территории), например, в случае образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнения местоположения границ земельных участков.

При необходимости для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных с ними земельных участков, в состав приложения включаются в случаях, установленных ч. 3 ст. 40 Закона "О государственном кадастре недвижимости", - документы, свидетельствующие о соблюдении установленного Законом порядка извещения заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка (например, расписки в получении извещений о проведении собрания о согласовании местоположения границ, уведомления о вручении таких извещений, копии страницы печатного издания, содержащей извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, и первого листа, содержащего реквизиты такого печатного издания, и т.д.) (п. 25 требований).

Приведенными положениями гражданского и земельного законодательства следует, что при проведении работ по межеванию земельных участков должны были учитываться границы смежных земельных участков, при их наличии, а также естественные границы земельного участка.

Проведенные кадастровые работы по внесению сведений в ГКН о границах земельных участков: с кадастровым номером № (ныне принадлежит ФИО3), с кадастровым номером № (ныне принадлежит ФИО1), с кадастровым номером № (ныне принадлежит ФИО2), были проведены с нарушением указанных нормативных актов.

При этом судом отмечается, что при проведении кадастровых работ в отношении указанных земельных участков, на местности находились объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Росси» (затем перешедшие в собственность ООО «ФИО22 Нефть»).

Суд принимает во внимание то, что при проведении кадастровых работ кадастровые инженеры определили внешние границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № (на кадастровый учет они поставлены ДД.ММ.ГГГГ), и земельного участка с кадастровым номером № (на кадастровый учет он поставлен ДД.ММ.ГГГГ), сделав это без определения на местности фактической смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № (поставленным на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ) и без учета расположенных на земельном участке ЗУ-374 объектов недвижимости и объектов вспомогательного значения, которые как в декабре 2008 года, так и в октябре 2016 года находились на ЗУ-374, используемом по его прямому назначению. 

Суд также учитывает, что при выполнении работ по межеванию земельного участка, которому впоследствии был присвоен кадастровый № (ныне принадлежит ФИО1), в пояснительной записке к землеустроительному делу геодезист ФИО17 указал, что поворотные точки земельного участка были закреплены межевыми знаками, определенными заказчиком (т.13, л.д.212). 

Таким образом, суд, принимает во внимание, что при формировании земельных участков как в 2008 году, так и в 2016 году объекты, входящие в состав АЗС, уже располагались на земельных участках №, № и №, правообладателям которых было известно о том, что участок не свободен от прав третьих лиц. Таким образом, ответчик ООО «ФИО22 Нефть» и его правопредшественник ООО «Росси» не совершал со своей стороны действий, направленных на нарушение прав истцов как пользователей смежных участков, поскольку это имело место задолго до возникновения соответствующего права ФИО1, ФИО2 и ФИО3, при том, что указанные выше земельные участки истцов не используются ими по назначению и до настоящего времени. 

Так, согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 26 Закона об автомобильных дорогах (в редакции, действующей в период строительства АЗС), строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.

Согласно п. 3 Указа Президента РФ от 27.06.1998 N 727 "О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования" (в ред. От 27.06.1998) решения о предоставлении земельных участков для размещения объектов дорожного сервиса в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования или объектов, находящихся вне этих полос, но требующих для эксплуатации специального доступа к ним (подъездов, съездов, примыканий, площадок для стоянки автомобилей), принимаются уполномоченными на то органами в установленном порядке по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, в функции которых входит управление федеральными автомобильными дорогами общего пользования, а также контроль и надзор за безопасностью дорожного движения.

Как было установлено из материалов дела, границы земельного участка под размещение АЗС, строительство АЗС, оборудование доступа к АЗС были изначально, до возникновения права истцов на их земельные участки, согласованы ООО «Росси» в установленном законом порядке с компетентными органами. На момент возведения АЗС нарушений прав третьих лиц не было установлено.

В судебном заседании установлено, что спорный объект – имущественный комплекс «стационарная АЗС с комплексом услуг» (недвижимые объекты и иные сооружения), который истец ФИО1 просил признать самовольной постройкой, с внесением в ЕГРН записи о прекращении права собственности на нее, запрещении его эксплуатации и обязании ответчика ООО «ФИО22 Нефть» осуществить его демонтаж в той части, которая расположена на принадлежащем ему земельном участке, а истцы ФИО2 и ФИО3 также просили освободить части своих земельных участков от любых объектов или их частей стационарной АЗС, а также от элементов замощения, находящихся в собственности ООО «ФИО22-Нефть», была построена в период с ДД.ММ.ГГГГ (разрешение на строительство) по ДД.ММ.ГГГГ (разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта), в соответствии с требованиями действующего на момент их строительства. Указанный объект был построен на земельном участке, предоставленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росси» в аренду для размещения комплекса дорожного сервиса, а затем с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащем ООО «Росси» на праве собственности. Объект соответствовал строительным нормам и правилам, что подтверждается разрешением администрации МО «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию стационарной АЗС с комплексом услуг на км 

<

данные изъяты> а/м М-1 «Москва-Минск» (правая сторона) (т.1, л.д.213-214). Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Учитывая, что спорный земельный участок на момент строительства стационарной АЗС с комплексом услуг, в установленном действующим законодательством порядке был предоставлен ООО «Росси» именно для размещения комплекса дорожного сервиса, суд приходит к выводу, что данные объекты строительства самовольными не являются.

Приходя к такому выводу, суд исходит из смысла вышеприведенной нормы (статьи 222 ГК РФ), согласно которому строение, сооружение или иное недвижимое имущество признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, в дело не представлено доказательств наличия в действиях ООО «ФИО22 Нефть» вины при возведении стационарной АЗС с комплексом услуг.

Тот факт, что фактически под строительство АЗС с комплексом услуг ООО «Росси» был использован земельный участок большей площади и иной конфигурации, чем это было предусмотрено представленной в дело разрешительной документацией, сам по себе не является основанием для признания АЗС и вспомогательных к ней объектов, самовольной постройкой, при том, что данное обстоятельство, по мнению суда, не отразилось на нарушении прав и охраняемых законом интересов истцов.

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не указали какие конкретно негативные последствия в результате такого строительства АЗС наступили для них и создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан. Стороной истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 нарушения ответчиком ООО «ФИО22 Нефть» при возведении спорных объектов АЗС с комплексом услуг градостроительных и строительных норм и правил не представлено.

Спорные вспомогательные объекты были построены одновременно с основными зданиями и сооружениями стационарной АЗС (за исключением артскважины с ограждением первого пояса ЗСО), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статьи 134 Гражданского кодекса РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ провозглашен основной принцип земельного законодательства Российской Федерации - единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством.

Учитывая, что стационарная АЗС с комплексом услуг в своем составе имеет вспомогательные объекты, которые являются принадлежностями к главной вещи, то в соответствии со статьей 135 ГК РФ должны следовать судьбе главной вещи и располагаться на одном земельном участке.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о сносе объектов строительства и вспомогательных сооружений, их частей, а также элементов замощения, находящихся в собственности ООО «ФИО22 Нефть», удовлетворению не подлежат с учетом положений пунктов 1 - 2 статьи 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Исключение составляют требования ФИО1 об освобождении принадлежащего ему ЗУ-805 от объектов или их частей, находящихся в собственности и в пользовании ООО «ФИО22-Нефть» и не являющихся объектами недвижимости и рекультивировать часть самовольно занятого обществом земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющего кадастровый №, и границы которого в связи с установлением границы земельного участка с кадастровым номером №, определены в каталоге координат №11 (вариант №2) поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, предложенном в заключении экспертов № по основаниям, ниже изложенным в настоящем решении.

ООО «ФИО22 Нефть», обращаясь со встречным иском и уточнив его, просило сохранить целостность и установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно вариантам 1, 2 или дополнительному варианту по координатам, указанным в экспертном заключении и дополнении к нему, площадью – согласно заключению и дополнению к нему, а также установить границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, и №, согласно вариантам 1, 2 или дополнительному варианту по координатам, указанным в заключении и дополнении, площадью – согласно заключению и дополнению.

Разрешая указанное требование, суд исходит из принципа правовой определенности, предполагающего стабильность и гарантирующего справедливое правовое регулирование всех заявленных сторонами споров относительно объектов (земельных участков и стационарной АЗС с комплексом услуг), правовая судьба которых должна быть разрешена в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Так, при назначении по делу судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, на разрешение экспертов ставился вопрос о возможных вариантах установления (уточнения) границ земельного участка с кадастровым номером № и земельных участков с кадастровыми номерами № при сохранении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и площадей земельных участков с кадастровыми номерами №

Давая ответ на указанный вопрос, эксперты предложили в заключении два варианта установления границ указанных земельных участков, показанных ими в графической части экспертизы, при первом из которых площадь ЗУ-374 в фактических границах составляет 11 262 кв.м., при втором варианте – 7 400 кв.м., что на 400 кв. м. больше площади, чем по сведениям ЕГРН. Затем, после необходимости представления еще одного варианта установления (уточнения) границ ЗУ-374 с учетом того, что при их установлении могут быть затронуты права МО «Краснинский район» Смоленской области в части земель неразграниченной государственной собственности (обозначенной представителем ООО «ФИО22 Нефть»), экспертами был предложен дополнительный вариант установления границы земельного участка с кадастровым номером 67:11:0020101:374, при котором: 

-площадь земельного участка составляет 7244 кв.м., что больше площади по сведениям ЕГРН (7000 кв.м.) на 244 кв.м.

-границы земельного участка с кадастровым номером № установлены без учета территории зоны санитарной охраны первого пояса артскважины (точки 12"-17"-18) и без учета пожарных резервуаров и части топливных резервуаров, расположенных на землях неразграниченной государственной собственности (точки 20-2Г-22"-26"-27"-28). В точках 20-21"-22" граница земельного участка с кадастровым номером № проходит по установленной в ЕГРН границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №(6);

-координаты поворотных точек предложенной экспертами границы земельного участка с кадастровым номером 67:11:0020101:374 и размеры сторон по дополнительному варианту приведены в каталоге координат;

-границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответствуют границам, предложенным экспертами в варианте № 2 (План № 7 экспертного заключения). Координаты поворотных точек предложенных экспертами границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и размеры сторон по варианту № 2 приведены в каталогах координат №10-11 в графической части экспертизы;

-границы земельного участка с кадастровым номером № (контура №(3) и №(6)) соответствуют границе, предложенной экспертами в варианте № 1, совпадающим с вариантом № 2 (Планы № 5 и № 7 экспертного заключения). Координаты поворотных точек предложенной экспертами границы земельного участка с кадастровым номером № (контура №(3) и №(6)) и размеры сторон по варианту № 1 приведены в каталогах координат № 7-8 в графической части экспертизы (т.15, л.д.165-167).

Принимая решение по делу в этой части, суд приходит к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером № должны быть установлены по этому приведенному выше дополнительному варианту, поскольку в нем площадь земельного участка (ЗУ-374) составляет 7244 кв.м., что наиболее соответствует его площади по сведениям ЕГРН (7000 кв.м.), а также исходит при этом из позиции представителя администрации МО «Краснинский район», изложенной им в ходе судебного разбирательства, согласно которой администрация района не возражает на установление фактической границы земельного участка с кадастровым номером № по любому из предложенных экспертами вариантов, то есть фактически спора между ООО «ФИО22 Нефть» и администрацией МО «Краснинский район» в этой части не имеется. Согласно дополнительному варианту установления границ ЗУ-374, пожарные резервуары и части топливных резервуаров, располагаются именно на землях неразграниченной государственной собственности. 

При этом, суд также исходит из выводов экспертов в части того, что при таком варианте граница земельного участка с кадастровым номером № (в точках 17-18-19) установлена по границе фактического пользования смежного земельного участка с кадастровым номером ЗУ-374, остальные границы участка не изменялись, при этом площадь участка ЗУ-803 составила 62584 кв. м. и принимается равной 63000 кв. м. с учетом допустимой погрешности определения площади участка, равной 2196 кв. м. (расхождение площадей 416 кв. м. не превышает допустимую погрешность определения площади земельного участка); граница земельного участка с кадастровым номером № (в точках 3-4-5-6-7-8-9-10-11-12"-17") установлена по границе фактического пользования смежного земельного участка с кадастровым номером №, и изменена в северной части участка (в точках 53-54-55-56) для сохранения его площади (сдвинута на север на 17,6 м), остальные границы участка не изменялись, площадь участка составляет 63000 кв.м.; граница земельного участка с кадастровым номером №, а именно граница двух контуров с кадастровыми номерами № (3) и №(6) (в точках 2-3 и 19-20) установлена по границе фактического пользования смежного земельного участка с кадастровым номером №, остальные границы участка не изменялись. Площадь участка составила 125944 кв. м. и принимается равной 126000 кв. м. с учетом допустимой погрешности определения площади участка, равной 3106 кв. м. (расхождение площадей 56 кв. м. не превышает допустимую погрешность определения площади земельного участка).

Каталог координат (дополнительный вариант) поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером № содержится в Дополнениях к заключению экспертов №-Э-20 по проведенной судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизе по гражданскому делу № (т.15, л.д.165-167).

Эксперты ФИО19 и ФИО20 допрошенные в суде, свое экспертное заключение и дополнение к нему поддержали.

Суд принимает во внимание заключение экспертов №-Э-20 СМК АОК 04 ООО «

<

данные изъяты>», поскольку оно составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями.

Данное заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, выводы обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полученное заключение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы является допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, согласно вышеуказанному дополнительному варианту установления фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, в его (з/у) границы не входит территория зоны санитарной охраны первого пояса артскважины, которая размещена на территории земельного участка с кадастровым номером №, входящая в состав имущественного комплекса «стационарная АЗС с комплексом услуг». 

Так, в ходе рассмотрения дела привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии, направив суду свой отзыв, сообщил, что ООО «ФИО22 Нефть» ДД.ММ.ГГГГ выдана лицензия на пользование недрами 

<

данные изъяты>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ для добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения, на участке недр, расположенном в 1 км восточнее д

<

адрес>, РФ, на территории автозаправочных комплексов на правой и левой сторонах 450 км автодороги «Москва-Минск», в пределах земельных участков, использование которых закреплено за ООО «ФИО22 Нефть», водозаборная скважина № расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 67:11:0020101:374, относится к категории земель «земли промышленности», данная категория разрешает использование земельного участка для добычи подземных вод. Приказом Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект организации зоны санитарной охраны (ЗСО) водозабора ООО «ФИО22 Нефть», установлены границы ЗСО водозабора ООО «ФИО22 Нефть», установлен режим хозяйственного использования территории в границах водозабора ООО «ФИО22 Нефть» (т.12, л.д.135-139).

Установлено, что артскважина размещена на территории земельного участка с кадастровым номером №, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и не оспаривалось в суде представителями ООО «ФИО22 Нефть», которое обратилось в Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии за утверждением проекта организации зоны санитарной охраны водозабора в 2019 году, заведомо зная о том, что между ними и владельцем ЗУ-805 ФИО1 в суде рассматривается спор о границах земельных участков, и при том, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ были внесены в Единый государственный реестр земель (ЕГРЗ), а за санитарно - эпидемиологическим заключением в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области ООО «ФИО22 Нефть» обратилось в 2011 году, получив впоследствии ДД.ММ.ГГГГ указанное заключение №.СО.01.000.Т.000280.08.11, что прямо следует из приказа Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, суд полает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части обязания ООО «ФИО22 Нефть» освободить земельный участок с кадастровым номером 67:11:0020101:805, принадлежащий ФИО1 от любых объектов или их частей, находящихся в собственности и в пользовании ООО «ФИО22-Нефть» и не являющихся объектами недвижимости и рекультивировать часть самовольно занятого обществом земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющего кадастровый №, и границы которого в связи с установлением границы земельного участка с кадастровым номером 67:11:0020101:374, определены в каталоге координат № (вариант №) поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, предложенном в заключении экспертов №-Э-20, выполненном экспертами ООО «

<

данные изъяты>» ФИО20 и ФИО19 

При этом суд исходит из того, что ООО «ФИО22 Нефть» никаких мероприятий, направленных на получение права пользования земельным участком с кадастровым номером 67:11:0020101:805, не проводило, а для водозаборного сооружения установлена санитарная защитная зона – утвержден в установленном порядке проект организации зоны санитарной охраны водозабора, в связи с чем ведение деятельности в границах санитарной защитной зоны для владельца ЗУ-805 (частного лица ФИО1) ограничено, а в силу требований ст.60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

В соответствии со стст.304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений данный в п. 49 Пленума ВС РФ от 20 апреля 2010 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, взаимные заявления сторон по делу о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с иском об установлении границ земельного участка не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО22 Нефть» удовлетворить частично, обязать общество с ограниченной ответственностью «ФИО22 Нефть» освободить земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 от любых объектов или их частей, находящихся в собственности и в пользовании ООО «ФИО22-Нефть» и не являющихся объектами недвижимости и рекультивировать часть самовольно занятого обществом земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющего кадастровый №, и границы которого в связи с установлением границы земельного участка с кадастровым номером №, определены в каталоге координат №11 (вариант №2) поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, предложенном в заключении экспертов №-Э-20, выполненном экспертами ООО «

<

данные изъяты>» ФИО20 и ФИО19

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО22 Нефть» о признании объекта недвижимости - стационарной автозаправочной станции с комплексом услуг, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> самовольной постройкой и внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ООО «ФИО22 - Нефть» на нее, запрете эксплуатации объекта, обязании ООО «ФИО22 - Нефть» осуществить за свой счет демонтаж объекта в той его части, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, с рекультивацией места расположения демонтируемого объекта на указанном земельном участке и площадей этого земельного участка, временно занятых при проведении такого демонтажа, предоставлении ФИО1 право демонтажа объекта в той его части, которая расположена на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, с рекультивацией места расположения объекта на земельном участке, и площадей такого участка, временно занятых при проведении демонтажа объекта недвижимости с кадастровым номером № за счет ООО «ФИО22 - Нефть», отказать. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО22 Нефть» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении границы земельного участка, удовлетворить.

Установить границы земельного участка площадью 7244 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с каталогом координат границ земельного участка, предложенного в дополнении к заключению экспертов №-Э-20 (дополнительной вариант), выполненного экспертами ООО «

<

данные изъяты>» ФИО20 и ФИО19, а именно в следующих координатах:

номер точки координаты Х координаты Y

1 451110,52 1160067,73

2 451111,13 1160067,72

3 451118,91 1160067,68

4 451141,97 1160067,56

5 451143,14 1160055,86

6 451152,20 1160056,26

7 451151,62 1160067,39

8 451158,03 1160067,38

9 451164,71 1160067,42

10 451181,96 1160067,50

11 451189,61 1160067,66

12" 451202,01 1160067,72

17" 451202, 28 1160133, 90

18 451202,30 1160138,06

19 451196,44 1160154,72

20 451191,83 1160157,46

21" 451192,16 1160153,06

22" 451185,44 1160150,45

26" 451152,70 1160171,56

27" 451125,01 1160189,09

28 451116,20 1160194,54

29 451113,74 1160197,95

30 451113,03 1160193,18

31 451111,27 1160181,42

32 451116,76 1160181,23

33 451131,41 1160172,31

34 451133,49 1160169,54

35 451134,33 1160095,18

36 451126,24 1160081,12

37 451122,66 1160079,23

38 451112,11 1160078,40

39 451111,47 1160074,10

1 451110,52 1160067,73

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в координаты местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и межевой границы между указанным земельным участком и земельными участками с кадастровыми номерами №.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО22 Нефть» об освобождении и рекультивировании части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 126000 +/- 3106 кв. м. расположенного по адресу: 

<

адрес>», в западной части кадастрового квартала №, отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО22 Нефть» об освобождении и рекультивировании части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в пахотном земельном участке площадью 230,27 га, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.И. Вдовина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.