Дело №

91RS0№-75

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июля 2019 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего: – судьи Охота Я.В.,

при секретаре: – ФИО6,

с участием:

истицы – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым, о признании действий неправомерными, установлении юридических фактов и обязательстве осуществить определенные действия,–

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ – УПФ РФ в 

<

адрес> Республики Крым и, увеличив размер исковых требований, просила установить факты принадлежности ей трудовой книжки БТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании Херсонского профкулинарного училища, признать действия ответчика об отказе во включении в страховой стаж истицы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получения помощи по безработице – неправомерными и обязать ответчика включить в расчет страхового стажа истицы периоды ее работы (учебы), указанные в ее трудовой книжке, учтя период получения пособия по безработице и произвести перерасчет стажа, выплатив страховую пенсию со дня подачи заявления о ее назначении ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что истица имеет стаж трудовой деятельности более 8 лет и по достижении 55-летнего возраста обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости, однако решением ответчика ей было отказано ввиду того, что, принять к расчету трудовую книжку истицы не представляется возможным в связи с нарушением инструкции ее заполнения, а также наличии разночтений в правоустанавливающих документах истицы.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ранее предоставила в суд письменные возражения и копию отказного пенсионного дела истицы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и все доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливаются в соответствии с настоящим законом.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Положениями п. п. 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» регламентировано, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Аналогичные льготы по пенсионному обеспечению предусматривала и ранее действовавшая норма пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истице было отказано в назначении страховой пенсии по старости.

Решение ответчика мотивировано тем, что нормы Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № на нее не распространяются, поскольку она проживает в России с 2018 года, трудовую книжку БТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ не возможно учесть, поскольку добрачная фамилия «ФИО3» не соответствует свидетельству о рождении истицы и выписке о браке, трудовая книжка заполнена учебным заведением, на титульном листе имеется исправление в дате рождения, в свидетельстве об обучении имеется расхождение в фамилии, период получения пособия по безработице невозможно учесть, поскольку не представлено подтверждение компетентными органами Украины.

Истец имеет вид на жительство в Российской Федерации.

Согласно статье 1 Соглашения «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В соответствии с ч. 1 ст.264, ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или неимущественных прав граждан, организаций, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих этот факты.

В силу части 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;

Согласно свидетельству о рождении истицы, она (ФИО1) родилась ДД.ММ.ГГГГ в селении 

<

адрес>.

Из извлечения из Государственного реестра актов гражданского состояния о браке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица (ФИО1) и ФИО2 заключили брак и истице была присвоена фамилия ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ указанный брак был расторгнут, истице была оставлена брачная фамилия ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ на имя «ФИО3» было выдано свидетельство с отличием №, согласно которого в 1978 году она поступила в Херсонское профессионально-кулинарное училище и в 1980 году окончила его с присвоением квалификации «повар 4 разряда».

Как следует из трудовой книжки БТ-I №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, она выписана на имя «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом в строке «дата рождения» допущено нарушение заполнения – первоначально в строку вписана запись «повар-диетолог», которая зачеркнута и над ней вписана дата рождения истицы.

Исследованные доказательства в совокупности подтверждают принадлежность свидетельство с отличием №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя «ФИО3» и трудовой книжки БТ-I №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ – истице.

Установление фактов принадлежности указанных правоустанавливающих документов имеет для истицы юридическое значение, так как позволяет реализовать свое право на трудовую пенсию.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Как следует из трудовой книжки истицы, записи о ее трудовой деятельности внесены с нарушением требований Инструкции №, титульный лист трудовой книжки был заполнен небрежно, что привело к неверному порядку заполнения граф.

Однако указанные нарушения допущены не по вине истицы и не могут опровергать сведения о страховом стаже истицы, зафиксированном в ее трудовой книжке.

Все записи в трудовой книжке истицы выполнены уполномоченными на то должностными лицами и заверены соответствующими печатями предприятий.

Согласно статье 91 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовка к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в средних специальных и высших учебных заведениях, пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре включается в общий трудовой стаж наравне с работой, перечисленной в статье 89 Закона.

Пунктом 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» были определены основные параметры и принципы оценки пенсионных прав застрахованных лиц, согласно которым под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, учитываемая в календарном порядке.

Как следует из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционного Суда Российской Федерации, нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично).

Таким образом, поскольку истица на законных основаниях проживает на территории России, на нее распространяется действие Соглашения «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», в связи с чем доводы решения ответчика о нераспространении на истца положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № противоречат действующему законодательству и подлежат отклонению.

Поскольку суд пришел к выводу об установлении фактов принадлежности истице указанных выше правоустанавливающих документов, исковые требования об обязательстве включить в страховой стаж истицы зафиксированные в указанных правоустанавливающих документах периоды трудовой и учебной деятельности истицы, подлежат удовлетворению, как производные.

Что касается решения ответчика в части отказа засчитать в страховой стаж истицы период получения ею пособия по безработице, то суд находит его необоснованным, а указанный период зачету в страховой стаж истицы, поскольку истицей исполнена возложенная не нее законом обязанность представить документы, подтверждающие ее страховой стаж, а ответчик, в свою очередь, при наличии сомнений в достоверности представленных документов, самостоятельно может провести проверку этих документов. Каких-либо дополнительных подтверждений указанных сведений со стороны истицы, закон не требует.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельств дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что истица имеет право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным Законом «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО4 трудовой книжки БТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании Херсонского профкулинарного училища.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым включить в страховой стаж ФИО4, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периоды работы и учебы, указанные в трудовой книжке БТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период получения пособия по безработице,

и произвести перерасчет стажа ФИО4, назначив ей страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ и выплатив образовавшуюся сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Охота Я.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Охота Я.В.