Судья Алтынникова Л.И. № 10- 14467/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Усова В.Г., 

 при помощнике судьи Наумовой Д.В.,   

 с участием прокурора Лукьянова М.С.,    

адвоката Сёминой И.В., представившей удостоверение № ** года 

обвиняемого ФИО1 у. ,

 переводчика Т. У.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бухаровой А.Ю. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1 у., не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 мая 2025 года.

 Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступления адвоката и обвиняемого ФИО1 у., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьянова М.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции  

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 у. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

21 февраля 2025 года ФИО1 у. был задержан в качестве подозреваемого, в этот же день ФИО1 у. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2025 года было удовлетворено ходатайство следователя и ФИО1 у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 апреля 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 у меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 мая 2025 года.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, мера пресечения в виде заключение под стражу ФИО1 у продлена на испрашиваемый в ходатайстве срок.

 В апелляционной жалобе защитник адвокат Бухарова А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь в жалобе на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает на то, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение суда. Считает, что суд не учел того, что согласно материалам дела, личность ФИО1 установлена, он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее в отношении него мера пресечения не избиралась, он не скрывался и не намерен скрываться от следствия и суда, дал подробные, объемные, правдивые и последовательные показания. Указывает на то, что суд безосновательно пришел к выводу, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию, а тяжесть предъявленного обвинения может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться, лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу; в настоящее время уголовное дело находится на этапе завершения и выполнения ст. ст. 215,217 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому ФИО1 у срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока его содержания под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования, не находя при этом оснований, для изменения ФИО1 у ранее избранной меры пресечения.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав прокурора, обвиняемого и его защитника, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 у обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, является гражданином другого государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 у, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении, но при этом обоснованно учитывалась в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от следствия. 

При принятии решения судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого ФИО1 у деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 у меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Также в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 у под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. 

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 у в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом, представленных в суд апелляционной инстанции материалов, вывод об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 у к расследуемым деяниям, является обоснованным. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения ФИО2 у в причастности к совершению инкриминируемого им преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.   

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 у суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для отмены судебного решения, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 у. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.   

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий