... Дело №1-251/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 07 ноября 2024 года 

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего - судьи Чельдиева М.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания Б.А.К.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката адвокатской палаты РСО-Алания Ц.К.С., представившего удостоверение ... и ордер № ... от ...,

при секретаре судебного заседания Г.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженки ... РСО-Алания, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении троих малолетних детей, не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее судимой:

- приговором Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ... по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год; 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же (ФИО1) совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

Так она (ФИО1), ..., примерно в 12 часов 30 минут, находилась в одном из кафе ..., где познакомилась с Н.А.К.. В ходе общения ФИО1 стало известно, что отец Н.А.К. – Н.К.С. является участником специальной военной операции и в настоящее время находится в Республике Северная Осетия-Алания, где продолжительное время проходит военно-врачебную комиссию. В указанное время и месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества – денежных средств в сумме ... рублей, путём обмана. 

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 сообщила Н.А.К. ложную информацию относительного своих родственных связей, что ее отец является генералом в отставке, и она сможет ускорить процесс прохождения Н.А.К. военно-врачебной комиссии. 

Реализуя свой преступный умысел, ... ФИО1 с Н.А.К. прибыли в г. Владикавказ и встретились с Н.К.С. у здания хостела, расположенного по адресу: ..., где ФИО1 ввела в заблуждение Н.К.С., сообщив ложные сведения, что у нее есть знакомые в поликлинике военного госпиталя, и она может ускорить выдачу справки-заключения о прохождении Н.К.С. военно-врачебной комиссии. При этом ФИО1 сообщила Н.К.С., что ее услуги за оказание помощи в получении справки о прохождении Н.А.К. военно-врачебной комиссии стоят ... рублей. Н.К.С., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился передать ей ... рублей, желая скорее получить справку-заключение о прохождении военно-врачебной комиссии и отправиться на специальную военную операцию.

..., продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 предложила Н.К.С. пойти в кафе «Два толстяка», расположенное по адресу: ..., где якобы с ними должна была встретится ее знакомая и передать им справку-заключение о прохождении Н.К.С. военно-врачебной комиссии. 

..., примерно в 14 часов 00 минут, находясь в помещении вышеуказанного кафе, расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в полной мере осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда Н.К.С. и желая их наступления, сообщила Н.К.С., что ей необходимо передать денежные средства в размере ... рублей за справку-заключение о прохождении Н.К.С. военно-врачебной комиссии. В указанное время и месте Н.К.С., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, будучи обманутым, передал ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в размере 50 000 рублей.

Не желая отказываться от своих преступный намерений, ФИО1 с денежными средствами в размере ... рублей, принадлежащими Н.К.С., вышла из помещения кафе «Два толстяка» и скрылась с места преступления, обратив их в свою пользу и распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. Тем самым, ФИО1 мошенническим путем похитила денежные средства в размере ... рублей, принадлежащие Н.К.С. Своими преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему Н.К.С. значительный материальный ущерб в размере ... рублей.

Она же (ФИО1), ..., примерно в 14 часов 10 минут, вместе со своим знакомым, Н.К.С., находилась в кафе «Два толстяка», расположенном по адресу: .... В ходе общения с Н.К.С. ФИО1 обратила внимание на мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 12», принадлежащий Н.К.С.

В указанное время и месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества, а именно – мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 12», принадлежащего Н.К.С., путем обмана.

С целью осуществления задуманного, действуя умышленно, ФИО1 под предлогом осуществления звонка попросила Н.К.С. передать ей принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 12», при этом, не намереваясь в действительности никому звонить. Н.К.С., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал последней принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 12» с IMEI-ко..., стоимостью ... копеек, со вставленной в него СИМ - картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером 

<

***>, с нулевым балансом на счету, не представляющей материальной ценности для Н.К.С. После чего ФИО1 в продолжение своего противоправного умысла, направленного на завладение имуществом Н.К.С. путем обмана, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью доведения своего противоправного умысла до конца, примерно в 14 часов 15 минут ... вышла из помещения кафе «Два толстяка» и скрылась с места преступления, обратив мобильный телефон в свою пользу и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Тем самым, ФИО1 мошенническим путём похитила мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 12», стоимостью 15 772 рубля 17 копеек, принадлежащий Н.К.С.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемых ей деяниях признала в полном объеме и выразила свое согласие с предъявленным ей обвинением, указав, что обвинение ей понятно, и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ей добровольно, после консультации с защитником ходатайства.

Адвокат Ц.К.С. подтвердил добровольность заявленного его подзащитной ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с адвокатом, участвовавшим на следствии.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания Б.А.К. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО1 и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Н.К.С. в судебное заседание не явился, однако представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что никаких претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет. Размер и меру наказания оставил на усмотрение суда.

Удостоверившись в том, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ей добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступления, которые инкриминируются ФИО1, не превышает пяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ... «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1 органом предварительного следствия допущено не было.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО1 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения денежных средств в размере 50 000 рублей), и мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения мобильного телефона).

Суд считает, что действия подсудимой ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения денежных средств в размере 50 000 рублей), и по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения мобильного телефона). 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходя из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, данные, характеризующие личность подсудимой, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Преступления ФИО1 совершены умышленно, относятся к категории средней тяжести. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд по всем эпизодам обвинения признает признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также наличие на иждивении троих малолетних детей – М.З.М, ... года рождения, М.А.М., ... года рождения, М.В.М., ... года рождения.

Судом установлено, что ФИО1 осуждена приговором Прохладненского районного суда КБР от ... по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, но в силу требований ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми назначаемое подсудимой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд также исходит из требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО1 суд, с учетом личности подсудимой, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ею деяний, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств считает, что ФИО1 социально адаптирована, не представляет общественной опасности, и её исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, а назначение ей иных видов наказания, предусмотренных частью инкриминируемой статьи УК РФ, таких как штраф (с учетом имущественного положения ФИО1), обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, с учетом вышеизложенного, считает нецелесообразным.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, за которое ФИО1 судима, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений по настоящему уголовному делу, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, наличие на иждивении троих малолетних детей, суд находит возможным сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ....

С учетом вышеизложенного приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ... следует исполнять самостоятельно. 

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, в соответствии со ст. 64 УК РФ не находит. С учетом обстоятельств дела, суд считает, что достаточных оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимой после совершения преступлений психическим расстройством, лишающим ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой ФИО1 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п. 3-14, 17 ч. 1, ч. 2 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в размере 50 000 рублей

<

***> в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения мобильного телефона

<

***> в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считать условным, и установить ФИО1 испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту ее жительства. В период отбывания наказания возложить на ФИО1 обязанность не менять место своего постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего за ней контроль.

Приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ... - исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Ф. Чельдиев