Судья Ошмарина Л.Г. 

Дело № 22-5234

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.

при секретаре Кушковой А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 июля 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Щербакова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Куединского районного суда Пермского края от 12 сентября 2016 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывает наказание с 12 сентября 2016 года, конец срока 11 сентября 2018 года.

Адвокат Зубкова О.А. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что встал на путь исправления, участвует в жизни отряда и проводимых мероприятиях, а взыскания являются необоснованными. Просит принять справедливое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать возможность достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений при новом виде наказания. 

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Согласно сведениям, представленным с места отбывания наказания, осужденный ФИО1 является инвалидом второй группы, с представителями администрации и медицинским персоналом не конфликтует, в коллективе осужденных уживчив, социальные связи не утратил, дважды поощрялся за активное участие в общественный жизни исправительного учреждения. В тоже время на индивидуально-воспитательную работу реагирует не всегда правильно, 9 раз нарушил установленный порядок отбывания наказания, при этом 7 взысканий являются действующими.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, сопоставив периоды примерного и противоправного поведения, и, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденного, но не являются основаниями полагать, что ФИО1 утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факты нарушения ФИО1 порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение. Доказательств обжалования наложенных взысканий в установленном законном порядке в материалах дела не содержится и осужденным не представлено.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.

Наличие поощрений не свидетельствует о достижении целей наказания в отношении осужденного и об утрате им общественной опасности, поскольку в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона РФ соблюдение порядка и условий отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного.

Плохое состояние здоровья осужденного ФИО1 и его близкого родственника в силу положений закона не является основанием, безусловно влекущим необходимость замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись