Дело № 1- 130/2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО1 06 июля 2018 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Назаровой О.М.,

с участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора г. Сарапула Халилова Р.М., ст. помощника прокурора г. Сарапула Семеновой Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Лунина Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 10.05ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретарях: Судареве Н.С., Прокопьевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> УР по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на 25 дней лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

с мерой пресечения по настоящему уголовному делу в виде – заключения под стражу (под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах. 

Так, в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения находился около помещения парикмахерской, расположенного по адресу: 

<

адрес> где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего ФИО7 Реализуя свои преступные намерения ФИО2, в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, при помощи физической силы, путем повреждения стекла входной двери парикмахерской «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> незаконно проник в парикмахерскую, являющуюся помещением, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО7 телевизор марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 2577 рублей, с которым с места происшествия скрылся. После чего ФИО2 в продолжение своих единых преступных действий в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, вновь вернулся в помещение парикмахерской по вышеуказанному адресу и незаконно проник в парикмахерскую, являющуюся помещением, расположенную по адресу: 

<

адрес> откуда тайно похитил принадлежащее ФИО7 имущество, а именно: нейтрализатор 

<

данные изъяты> объемом 500 мл, стоимостью 129 рублей; лосьон для химической завивки волос 

<

данные изъяты> объемом 500 мл, стоимостью 199 рублей; оксидант 9% 

<

данные изъяты> объемом 1000мл, стоимостью 159 рублей; оксидант 12% 

<

данные изъяты> объемом 1000мл, стоимостью 169 рублей всего на общую сумму 656 рублей.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, потерпевшей ФИО7 причинен материальный ущерб на общую сумму 3233 рубля. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся, давать показания по существу предъявленного обвинения отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания в судебном заседании, оглашены и исследованы показания ФИО2 данные им на предварительном следствии. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого в присутствии своего защитника ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в 

<

адрес> и распивал спиртные напитки со своими знакомыми. Около полуночи, в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ он пошел в сторону 

<

адрес>. Проходя мимо остановки общественного транспорта по 

<

адрес>, он увидел, что в данной остановке располагается небольшое помещение, вход в которое осуществлялся через стеклянную дверь. Также в данном помещении имелись окна, он решил, что это магазин. На улице поблизости никого не было, так как было позднее время. Через стеклянную дверь он увидел, что внутри данного помещения имеется телевизор и другое имущество, в связи с чем у него возник умысел на то, чтобы проникнуть внутрь данного помещения и совершить оттуда хищение телевизора, чтобы в последующем продать и вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды. Увиденный телевизор был черного цвета, старого образца (выпуклая задняя часть), с кинескопом. Чтобы проникнуть внутрь помещения он решил разбить входную стеклянную дверь. Сначала он попытался разбить стекло входной двери в данное помещение ногой, но ничего не получалось, только на стекле образовалась небольшая трещина. После чего он решил с разбегу навалиться на стекло и попытаться разбить своим весом. У него получилось и стекло входной двери в помещение разбилось, и он влетел в помещение магазина, при этом звуков сигнализации не услышал. Также, когда влетел в помещение, то случайно порезал указательный палец о стекло, отчего у него пошла кровь. Пройдя внутрь помещения, он осмотрелся, в целях отыскания еще какого-либо ценного имущества, кроме увиденного телевизора и увидел небольшие пластиковые бутылки, как он понял, бутылки были с шампунем, которые тоже решил похитить. Тогда он понял, что находится в помещении парикмахерской. Телевизор был марки «

<

данные изъяты>», средних размеров и тяжелый. Взяв данный телевизор, он вышел из помещения парикмахерской и направился в сторону моста через канал по 

<

адрес>. Когда он выходил из парикмахерской с телевизором, то никого из прохожих поблизости не видел. Пройдя несколько метров в сторону канала, он решил поставить телевизор в укромное место, а именно он положил телевизор с торца рядом стоящего пятиэтажного дома у одного из стоящих автомобилей. После чего он решил еще раз проникнуть в помещение парикмахерской и похитить оттуда несколько бутылок с шампунем. Он подошел к парикмахерской и, убедившись, что поблизости никого нет, вошел внутрь и взял 4 бутылки шампуня, после чего также через разбитую входную дверь вылез наружу и направился в сторону автомобиля, у которого оставил похищенный телевизор. Пока шел бутылки с шампунем выскальзывали у него из рук, так как у него была повреждена кисть левой руки, из раны на руке шла кровь. По этой причине он решил спрятать бутылки с шампунем в снегу. Данные четыре бутылки с шампунем зарыл в снег рядом с парикмахерской. После этого он прошел несколько метров в сторону, где оставил похищенный телевизор, и в это время, увидел сотрудников частной охраны. Он испугался, что ищут его и решил пойти обратно к парикмахерской. Когда он подошел к парикмахерской его остановил сотрудник частной охраны, так как привлек внимание тем, что на его джинсах были следы крови. После чего он был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений. Вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 88-89,94-95, 115-117).

Суд признает данные протоколы допроса ФИО2 допустимыми доказательствами, поскольку показания последнего исследованные судом были получены с соблюдением всех его конституционных и процессуальных прав, в том числе и права на защиту. В судебном заседании ФИО2 данные показания подтвердил полностью и в содеянном раскаялся.

Помимо признания вины подсудимым ФИО2 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания не явившихся потерпевшей и свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенной на предварительном следствии, потерпевшая ФИО7 показала, что является индивидуальным предпринимателем. Занимается предоставлением услуг парикмахерской. Помещение для работы арендовала по адресу: 

<

адрес> у ФИО13 Она арендует только помещение, а все имущество внутри: оборудование, принадлежности для работы принадлежат ей. В помещении парикмахерской она работает одна по графику работы с 09.00 часов до 19.00 часов. В выходные дни с 09.00 часов до 17.00 часов. Помещение парикмахерской запирается на ключ, который только у нее, а также после работы ставится на сигнализацию НОП «Магнум». ДД.ММ.ГГГГ после работы парикмахерская была закрыта на ключ и поставлена под охрану НОП «Магнум». Примерно в 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил ФИО13 и пояснил, что сработала сигнализация в парикмахерской и разбито стекло на входной двери. После звонка она сразу собралась и приехала в парикмахерскую и убедилась, что действительно разбито стекло на входной двери, внутри нарушен порядок, все разбросано. Когда осмотрелась, то обнаружила, что отсутствует телевизор марки «

<

данные изъяты> 2130 6298, 2010 года выпуска в корпусе черного цвета, в рабочем состоянии, приобретала его в 2013 году за 4000 рублей. На телевизоре кнопка выключателя была заклеена липкой лентой скотч, чтобы дети не могли баловаться, так как в парикмахерскую иногда приходят клиенты с детьми. Документы на телевизор отсутствуют, и поэтому она сможет опознать свой телевизор именно по наклеенной на выключатель отрезком л/л скотч, внешним видом, а также по марке и модели, так как она записала у себя в записной книжке, какое имущество у нее находится в парикмахерской. Ознакомившись с протоколом допроса специалиста, она полностью согласна с тем, что похищенный телевизор марки «

<

данные изъяты> 2130 6298, 2010 года выпуска имеет стоимость 2577 рублей. После осмотра в помещении парикмахерской также обнаружила, что у нее пропали несколько пластиковых бутылок: нейтрализатор 

<

данные изъяты> объемом 500 мл, стоимостью 129 рублей; лосьон для химической завивки волос 

<

данные изъяты> объемом 500 мл, стоимостью 199 рублей; оксидант 9% 

<

данные изъяты> объемом 1000мл, стоимостью 159 рублей; оксидант 12% 

<

данные изъяты> объемом 1000мл, стоимостью 169 рублей, всего на общую сумму 656 рублей. Указанные бутылки были черного цвета, новые. С учетом изложенного имущественный вред ей причинен на общую сумму 3233 рубля, который для нее существенный. Просит привлечь виновное лицо к совершению преступления и помочь вернуть похищенное имущество (том 1 л.д.52-54, 55).

Будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель ФИО5 показал, что работает в должности охранника- водителя в НОП «Магнум» около 2 лет. В его обязанности входит охрана объектов, а также имущества. Выезд по сигналам тревоги. График работы 48 часов через 48 часов, с 08.30 часов утра до 08.30 часов утра. ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов утра он заступил на дежурство вместе с напарником ФИО3. Находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 часов от дежурного получил сообщение о том, что в помещении по адресу: 

<

адрес> в помещении парикмахерской сработала сигнализация. После этого он с напарником сразу незамедлительно выехали по указанному адресу. Когда приехали к помещению, то увидели, что стекло на двери было разбито, на земле и на снегу были следы обуви. Он остался охранять помещение, а ФИО3 пошел по следам в сторону моста через канал. Он вызвал второй экипаж, так как по одному нельзя отлучаться. Пока ждал второй экипаж в сторону парикмахерской шел молодой человек, который на вид был в состоянии алкогольного опьянения, и на джинсах у того была кровь. Так как стекло в двери разбито он сразу предположил, что преступник мог порезаться. Он попросил парня остановиться и стал спрашивать того, видел ли он кого-либо, кто мог совершить проникновение. На его вопросы молодой человек говорил, что только разбил стекло. От молодого человека исходил запах алкоголя. Также были вызваны сотрудники полиции и сообщено было собственнику помещения. После этого передав молодого человека сотрудникам полиции, они уехали. В последующем ему стало известно, что данный молодой человек ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проник в помещение парикмахерской и совершил хищение, который признался в данном деянии. Похищенный ФИО2 телевизор был обнаружен за домом № по 

<

адрес> около одного из автомобилей, расстояние от парикмахерской до автомобиля примерно 50 м. (том 1. л.д. 67).

Будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель ФИО14 показал, что В вышеуказанной должности работает с августа 2017 года. В его обязанности входит охрана объектов, а также имущества, выезд по сигналам тревоги. ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов утра он заступил на дежурство вместе с напарником ФИО5. Находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 часов от дежурного получили сообщение о том, что в помещении парикмахерской по адресу: 

<

адрес> сработала сигнализация и незамедлительно выехали по указанному адресу. Когда приехали к помещению, увидели, что стекло на двери было разбито и на земле были углубления похожие на следы обуви. ФИО5 остался охранять помещение, а он пошел по следам в сторону моста через 

<

адрес>. Он прошел примерно 300-400 метров, но никого не обнаружил, следы были заметены снегом. После этого его забрал напарник и сказал, что вызвал второй экипаж. ФИО5 рассказал, что когда стоял и охранял помещение парикмахерской, к помещению подходил молодой человек, у которого на джинсах была кровь. Он попросил остановиться молодого человека и показать руки, у того руки были в крови. ФИО5 все сопоставил, так как было разбито стекло и преступник мог порезаться. Он стал спрашивать у молодого человека знает ли он кто мог совершить проникновение, но молодой человек ничего внятного ему не говорил. После этого молодой человек был передан сотрудникам полиции, которых уже вызвали. ФИО5 сказал, что молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. В последующем молодой человек признался сотрудникам полиции, что совершил проникновение и похитил телевизор, а также бутылки с шампунем. Позже, сотрудники полиции им сказали, что молодого человека зовут ФИО2. Также, они с сотрудниками полиции обошли дом и обнаружили телевизор за домом № по 

<

адрес> около одного из автомобилей. Расстояние от парикмахерской до автомобиля примерно 50 м. Пестов был задержан у парикмахерской, телевизора и шампуней в руках у него не было (том 1 л.д.68).

Будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель ФИО13, показал, что проживает с женой ФИО6. У его супруги в собственности имеется помещение по адресу: 

<

адрес>, которое сдается в аренду ФИО7, которая открыла в данном помещении парикмахерскую. Не смотря на то, что его жена ФИО6 является собственником данного помещения, он занимается с клиентами по устной договоренности с женой, так как помещение приобретено в браке, и у него с женой равные права. Между ФИО7 и ФИО6 заключен договор аренды вышеуказанного помещения. Указанное помещение находится под охраной ООО НОП «Магнум». ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 часов от дежурного НОП «Магнум» ему стало известно, что сработала сигнализация по адресу: 

<

адрес> в помещении парикмахерской, что разбито стекло на входной двери. Он сразу выехал из дома, но сначала забрал ФИО7 из дома, которой сообщил о случившемся. Когда они прибыли к помещению парикмахерской, то увидели, что действительно стекло на входной двери было разбито, порядок внутри был нарушен. Со слов ФИО7 ему стало известно, что похищен телевизор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. К помещению парикмахерской также прибыли сотрудники полиции. Сотрудники полиции осмотрели помещение парикмахерской, а также прилегающую территорию. В ходе осмотра недалеко от парикмахерской за домом по 

<

адрес>, был обнаружен похищенный телевизор. Также в дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что преступник также задержан, и данные последнего ФИО2 (том 1 л.д.70).

Будучи допрошенным на предварительном следствии специалист ФИО15 показала, что является экспертом ООКД ЭКП ЭКЦ МВД по УР и на вопрос следователя какова рыночная стоимость похищенного имущества по уголовному делу № на март 2018 года с учетом степени износа, составила: телевизор марки «

<

данные изъяты> имеет стоимость 2577 рублей (том 1 л.д.59-60).

Указанные показания свидетелей обвинения признаны судом в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом также исследованы письменные доказательства стороны обвинения, а именно:

- заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ проникло в помещение парикмахерской по 

<

адрес>, откуда похитило имущество последней на сумму 2000 рублей (том 1 л.д.8);

- протокол ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано место совершения преступления, а именно парикмахерская по адресу: 

<

адрес> в ходе которого изъяты: след руки, следы обуви и телевизор марки «

<

данные изъяты> ( том 1 л.д.10-14);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки обнаруженный и изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> оставлен подозреваемым ФИО2 (том 1 л.д.21-25);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви обнаруженный и изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> оставлен обувью подозреваемого ФИО2 (том 1 л.д.42-46);

- протокол представления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 опознан телевизор марки «

<

данные изъяты> (том 1 л.д.61-62);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телевизор марки «

<

данные изъяты> (том 1 л.д.63);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства телевизора марки «

<

данные изъяты> (том 1 л.д.64);

- расписка ФИО7, согласно которой последней возвращен телевизор марки «

<

данные изъяты> и денежные средства в сумме 656 рублей, в счет возмещение имущественного вреда (том 1 л.д.66);

- копия накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: нейтрализатор 

<

данные изъяты> объемом 500 мл, имеет стоимость 129 рублей; лосьон для химической завивки волос 

<

данные изъяты> объемом 500 мл, имеет стоимость 199 рублей; оксидант 9% 

<

данные изъяты> объемом 1000мл, имеет стоимость 159 рублей; оксидант 12% CremOXON объемом 1000мл, имеет стоимость 169 рублей (том 1 л.д.58);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2 указал на помещение парикмахерской, расположенное по адресу: 

<

адрес> откуда он совершил хищение телевизора и четырех бутылок с шампунем. Вину признает в содеянном раскаивается (том 1 л.д.99-106);

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство в виде органического расстройства личности (псевдоолигофреническая личность F07.09 по МКБ-10). Указанное расстройство психической деятельности проявляется у подэкспертного в изменении поведения с детства в сферах эмоций, влечений, потребностей, планирования и предвидения, повышенной отвлекаемости, существенном снижении способности к целенаправленной деятельности, особенно в случаях необходимости затраты многих усилий и времени для достижения успеха, низкой познавательности, эмоциональной лабильности, стремлении удовлетворить свои потребности без учета последствий и социальных ограничений, когнитивных нарушений в виде торпидности мышления, тенденции к конкретности, слабой способностью оперирования понятиями, невысоком уровне интеллекта. Это подтверждается данным анамнеза, стационарного обследования в психиатрическом стационаре в 2016 год, характеризующими материалами, настоящим освидетельствованием. Однако глубина указанного состоянии подэкспертного незначительна, его поведение в криминале носило целенаправленный характер в соответствии с ситуацией, с достаточной критической и прогностической оценкой происходящего. Таким образом, ФИО2 в юридически значимый период времени мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №,3). Временным указанное психическое расстройство не является (ответ на вопрос №.). ФИО2 мог правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для дела, в последующем давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (том 1 л.д.124-125).

Указанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом в качестве допустимых, не противоречащих требованиям УПК РФ.

Исследовав вышеприведенные доказательства, проанализировав, как доводы стороны обвинения, так и доводы стороны защиты, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его вина нашла свое подтверждение, как в показаниях самого подсудимого, данных им на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, так и в показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения, протоколах следственных действий, а также других материалах уголовного дела и не вызывает сомнений.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд не находит оснований не доверять им. Показания потерпевшей и свидетелей не противоречат друг другу, последовательны, заинтересованности в их показаниях оговорить подсудимого суд не усматривает. 

В основу обвинительного приговора, суд кладет признательные показания ФИО2 (том 1 л.д. 88-89, 94-97, 115-117) данные им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании. Признавая указанные показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают сомнений.

Указанные показания ФИО2, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО7 и свидетелей ФИО5, ФИО14 и ФИО13 

Суд соглашается со стороной обвинения в том, что преступление совершенное подсудимым сопровождалось с незаконным проникновением в помещение, поскольку помещением признаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а по настоящему делу установлено, что в ходе кражи подсудимый незаконно проник в помещение парикмахерской.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части приговора доказана в полном объеме. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Судом, так же, исследованы материалы уголовного дела, относящиеся к личности подсудимого и влияющие на назначение ему наказания, а именно:

- копия паспорта серии 9414 № выдан МО УФМС России по УР в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.76-78);

- требование ИЦ МВД УР, согласно которому ФИО2 ранее судим (том 1 л.д.131);

- копия приговора Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 133-138);

- копия постановления Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ о продлении испытательного срока (том 1 л.д. 139)

- кипя приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 141-143);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР отДД.ММ.ГГГГ о замене обязательных работ на лишение свободы (том 1 л.д. 144);

- справка БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР», согласно которой ФИО2 госпитализировался в стационар БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» с диагнозом «органическое расстройство личности в связи с неуточненными заболеваниями» (том 1 л.д.120);

- справка БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» «Наркологическое отделение 

<

адрес>», согласно которой ФИО2 на учете не состоит (том 1 л.д.129);

- справка филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН по УР, согласно которой ФИО2 состоит на учете в данном учреждении как условно осужденный (том 1 л.д.150);

- характеристика УУП МО МВД России «Сарапульский», согласно которой ФИО2 характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.152);

- характеристика УУП МО МВД России «Воткинский», согласно которой ФИО2 характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.157)

- справка ИБД-Регион, согласно которой ФИО2 к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д.158);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 1000 рублей. 

С учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство в виде органического расстройства личности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для дела, в последующем давать о них показания, а так же материалов уголовного дела, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья матери – инвалида 1 группы (онкологическое заболевание).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а так же тот факт, что подсудимый ФИО2 прямо заявил в судебном заседании о том, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, в трезвом состоянии он бы преступления не совершил, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд принимает во внимание степень тяжести и характер общественной опасности совершенного последним преступления, личность подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, в связи с чем полагает, что исходя из целей наказания исправление ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений, а равно восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только в случае назначения ему наказания связанного с реальной изоляцией от общества в виде лишения свободы. 

Оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд считает, что ФИО2 совершил вышеуказанное преступление в период условного осуждения по приговору Сарапульского городского суда УР от 10 июля 2017 года, при этом суд учитывает тяжесть совершенного ФИО2 преступления и его личность, а так же поведение в период испытательного срока (нарушал порядок отбывания наказания, в связи с чем испытательный срок был продлен, а так же совершил административное правонарушение), в связи с чем суд в силу ч.4 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по вышеуказанному приговору и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд подсудимому не назначает, поскольку считает это нецелесообразным.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО2 суд назначает в соответствии с правилами, предусмотренными п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение определенное ему приговором Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2, по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «

<

данные изъяты> – считать возвращенным потерпевшей ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными находящимися под стражей – в тот же срок, со дня вручения им копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные, содержащиеся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а равно с момента получения копий апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников процесса, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. 

Председательствующий О.М.Назарова

Судья Назарова О.М. Дело №