2-1864/2019 КОПИЯ

УИД-50RS0042-01-2019-001440-14 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И., 

при секретаре Комковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о расторжении договора хранения, взыскании задолженности по договору хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора хранения, взыскании задолженности по договору хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор хранения денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику на хранение денежные средства в размере 2 000 000 рублей в наличной форме, а ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ.. Факт заключения договора, подтверждается рукописной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей условия передачи и возврата денежных средств, а также сведения о факте такой передачи. С наступлением срока возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не предпринял никаких действий, свидетельствующих о надлежащем исполнении договора, не проинформировал истца о возникновении обстоятельств, объективно исключающих возможность исполнения им обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму по адресу: 

<

адрес>, содержащую требование возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ переданную на хранение сумму в размере 2 000 000 рублей и предупреждение истца о намерении перенести разрешение возникшего спора в суд. ДД.ММ.ГГГГ истец получил техническую телеграмму ФГУП «Почта России», в которой сообщалось, что поданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 телеграмма, по извещению получена не была, адресат для получения телеграммы в почтовое отделение не является. Намереваясь разрешить проблему возврата денежных средств, истец обратился в Коллегию адвокатов 

<

адрес> «Старинский, Корчаго и партнеры», с членом которой адвокатом ФИО8 заключил соглашение об оказании юридических услуг. Начав процедуру досудебного урегулирования спора, адвокат ФИО8 пригласил ответчика в офис Коллегии адвокатов 

<

адрес> «Старинский, Корчаго и партнеры» для участия в переговорах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, явившись к адвокату ФИО8, действовавшему от имени и по поручению истца, признала факт существования задолженности перед истцом, произведя частичное её погашение суммой в размере 250 000 тысяч рублей, обозначив, что дальнейшее погашение задолженности в размере 1 750 000 тысяч рублей будет ею производиться ежемесячными платежами в размере 250 000 тысяч рублей каждый. Факт частичного погашения задолженности ФИО5 и получения суммы ФИО2 подтверждается графиком погашения задолженности ФИО5 перед ФИО14. В течение ДД.ММ.ГГГГ истец не получил платёж, обязанность по внесению которого была признана ответчиком при внесении первого платежа ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Межмуниципальное управление МВД России «Балашихинское» с заявлением о преступлении, в котором предположительно квалифицировал действия ответчика как мошенничество. ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОП по 

<

адрес> МУ МВД России «Балашихинское» капитаном полиции ФИО9 было отказано в возбуждении уголовного дела. В настоящее время вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 не решен. Срок исковой давности по соответствующему исковому требованию подлежит истечению ДД.ММ.ГГГГ Просит суд договор хранения денежных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 расторгнуть; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 задолженность в размере 1 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 449 847 рублей 02 коп., всего в размере 2 199 847 руб. 02 коп.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 199 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму судебных расходов в размере 57 503 руб. 50 коп. 

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что первичное течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, но данный срок был прерван оформлением графика погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ., подписанием которого ответчик признал существование долга. Указали, что иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности ими не пропущен. Кроме того следует считать обновленное течение срока исковой давности приостановленным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с обращением истца за юридической помощью в сопровождении досудебного урегулирования спора, следовательно срок исковой давности подлежит истечению 10.08.2019г. Просят суд исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО2 возражал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была дана расписка истцу, в принятии у последнего денежных средств в размере 2 000 000 рублей на хранение. Условиями расписки является возврат принятых на хранение денежных средств по первому требованию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с гражданским законодательством исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Полагает, что срок исковой давности по настоящему требованию истца надлежит исчислять со дня, следующего за датой определенного срока возврата денежных средств, принятых на хранение, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, заявления о восстановлении пропущенного срока к иску не подавалось. Считает, что такой иск подлежит отказу по данному основанию. Истцом к материалам дела приобщена копия графика погашения задолженности ответчика по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последним в качестве были переданы денежные средства в размере 250 000 рублей третьему лицу, для передачу истцу. Указал, что ответчик не знает, при каких обстоятельствах был составлен указанный документ, ставит под сомнение подлинность подписей на нем и полагает, что оно не может считаться допустимым доказательством. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была выдана истцу на ряду с подписанием соглашения об оказании юридических услуг и представлении интересов ФИО2 в ряде судов Московской области и г.Москве. Также истцом была выдана ответчику доверенность с полномочиями на исполнение взятых на себя обязательств в рамках указанного выше соглашения. Данное обстоятельство говорит о факте оплаты представительских услуг, оказанных ответчиком истцу в рамках заключенного соглашения, оформленном в виде расписки. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Изучив доводы иска, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: -сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; - номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор хранения. (л.д.73) 

Согласно условиям договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 получила на хранение денежные средства в размере 2 000 000 рублей от ФИО2, которые при первом требовании ФИО2, обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом заявлено требование о расторжении договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела в адрес ответчика была направлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата денежных средств переданных по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12,13,14). 

Согласно представленному графику платежей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала ФИО2 денежные средства в размере 250 000 рублей в счет погашения задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75). 

Истец указывает, что до настоящего времени денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены и истцом не получены. Истец получил от ответчика через своего представителя 250 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ 

Из объяснений истца, материалов дела видно, что свои обязательства по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ. исполнил, передал денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. 

Таким образом, суд считает возможным расторгнуть договор хранения денежных средств заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО5 

Поскольку договор признан расторгнутым, с ответчика подлежит взысканию уплаченные по нему денежные средства в сумме 1 750 000 рублей. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по данному спору. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно представленного истцом графика погашения задолженности ФИО5 перед ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 передала ФИО8 для передачи ФИО2 денежную сумму в размере 250 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75)

Факт передачи денег ответчиком не оспаривался, однако оспаривалась подпись ФИО5 в указанном графике. 

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. Ответчик в судебное заседание не явилась, не представила образцы подписей для назначения судом почерковедческой экспертизы, несмотря на разъяснение суда. 

Суд находит установленным факт признания ФИО5 долга перед ФИО2 и частичного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности прервался ДД.ММ.ГГГГ и начал течь заново. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, трехлетний срок на обращение в суд не истек. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 847 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период неправомерного удержания денежных средств следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание истечение срока возврата денежных средств по договору, отсутствие представленных ответчиком доказательств о надлежащем исполнении обязательств, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 447 руб. 02 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным с учетом количества судебных заседаний, небольшой сложности дела, требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя размере 25 000 рублей. Расходы подтверждаются письменными документами (л.д. 90-98)

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы в сумме 861 рублей 00 коп., которые подтверждаются документами (л.д.99) и расходы по оплате госпошлины в размере 19 199 руб. 00 коп. Транспортные расходы в размере 2443 ру.50 коп. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не имеется надлежащих доказательств несения данных расходов в связи с явкой в суд. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 309, 310, 886-889, 900, 901 ГК РФ, ст.56, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о расторжении договора хранения, взыскании задолженности по договору хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор хранения денежных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 задолженность по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 447 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 199 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, транспортные расходы в размере 861 руб. 00 коп., а всего взыскать 2 244 507 руб. 20 коп. (два миллиона двести сорок четыре тысячи пятьсот семь рублей 20 коп.).

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО5 о взыскании процентов в размере 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, транспортных расходов в размере 2443 руб. 50 коп. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись А.И.Гущина 

Решение не вступило в законную силу 

Копия верна

Судья

Секретарь