Дело № 2-212/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Увельский

Челябинской области 10 мая 2017 года 

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Симоновой М.В.,

при секретаре: Лавровой В.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регрессных требований в размере 55379 рублей 62 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1861 рубль 39 копеек. 

В обоснование иска указано, 20 февраля 2013 года произошел страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО2, страховая выплата в досудебном порядке не производилась. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2013 года с ООО «Росгосстарах» было взыскано в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 47379 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей. Поскольку в момент совершения ДТП водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 не имел права на управление транспортным средством, то в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 «Правил страхования», Общество имеет право предъявить причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по делу, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требований (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 14 Закона об ОСАГО, п.п «в» п. 76 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 ( действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2013 года произошел страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 принадлежащий на праве собственности ФИО2., страховая выплата в досудебном порядке не производилась.

Согласно сведениям ГУ МВД России Челябинской области ФИО3 водительское удостоверение не получал ( л.д.74). 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2013 года с ООО «Росгосстарах» было взыскано в пользу ФИО2. в счет страхового возмещения 47379 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей (л.д.19-28).

На основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2013 года ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 98481 рубль 42 копейки (л.д.109-113).

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2013 года которым установлен размер ущерба, является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, поскольку истец возместил ущерб, причиненный ДТП ФИО2 следовательно, свои обязанности по выплате страхового возмещения истец исполнил, в связи, с чем у ПАО «Росгосстрах» в силу ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессивного требования к ФИО3 который в момент ДТП не имел права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ПАО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55379 рублей 62 копейки.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1861 рубль 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 55379 рублей 62 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1861 рубль 39 копеек, всего 57241 рубль 01 копейка (пятьдесят семь тысяч двести сорок один) рубль 01 копейка. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца. 

Председательствующий М.В. Симонова 

Копия верна. Судья М.В. Симонова