Дело № 1-134/2025

УИД: 91RS0001-01-2025-000535-93

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Симферополь 10 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Кветкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Александровой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – Рахмановой Ю.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника-адвоката – Майданика А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства в режиме видеоконференц-связи уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, осужденного:

приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 215 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, штраф оплачен, дополнительное наказание не отбыто, неотбытая часть срока дополнительного наказания составляет 01 год 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК Российской Федерации, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, не имея права управления транспортными средствами, испытывая необходимость наличия водительского удостоверения, требующегося ему для управления автомобилем, то есть предоставляющего ему право управления транспортным средством и освобождающего от административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, с целью использования заведомо поддельного документа - водительского удостоверения, умышленно, то есть, осознавая преступность и наказуемость своих действий, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на незаконное приобретение в целях использования поддельного водительского удостоверения, используя мобильный телефон марки «Samsung», посредством сети «Интернет», на неустановленном сайте, у неустановленного дознанием лица незаконно заказал, купив, поддельное водительское удостоверение Российской Федерации 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «В, Bl, M», заполненное на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которые осуществил перечисление денежных средств в размере 15 000 рублей при помощи платежного терминала. После чего, получив на свой мобильный телефон с неустановленного сайта сообщение с адресом заказанного поддельного документа, ФИО1 направился к месту расположения вышеуказанного документа, в частный сектор 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в частном секторе 

<

адрес>, незаконно приобрёл, а именно: поднял с поверхности земли картонную коробку, внутри которой находилось поддельное водительское удостоверение Российской Федерации 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «В, Bl, M», заполненное на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом ФИО1, имея умысел на незаконное хранение в целях использования и использование поддельного водительского удостоверения, достоверно зная, что для управления транспортным средством, согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 «О Правилах дорожного движения», необходимо иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, являющееся официальным документом, в нарушение ч.2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 2, 4, 9, 17, 26 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», хранил его при себе и использовал.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, передвигаясь на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», с г.р.з. «

<

данные изъяты>», возле 

<

адрес>, остановлен старшим инспектором ДПС взвода №2 роты №1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Свидетель №1, по требованию которого с целью подтверждения своего законного права на управление транспортным средством, предоставил заведомо поддельное водительское удостоверение образца Российской Федерации 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «В, Bl, M», заполненное на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>, в помещении служебного кабинета №410 ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю по адресу: 

<

адрес>, в установленном законом порядке изъято водительское удостоверение образца Российской Федерации 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», заполненное на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющееся официальным документом и предоставляющее право управления транспортными средствами на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям, установленным приложением 6 к Венской конвенции о дорожном движении, водительское удостоверение образца Российской Федерации 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «В, Bl, M», заполненное на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является национальным водительским удостоверением. В соответствии с п. 12 ст.25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, граждане Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании российских национальных водительских удостоверений.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, бланк представленного водительского удостоверения 

<

данные изъяты> № изготовлен не на предприятии, осуществляющем выпуск бланков водительских удостоверений Российской Федерации (не соответствует установленному образцу бланка водительского удостоверения Российской Федерации). В ходе проведения исследования также установлено, что в представленном водительском удостоверении 

<

данные изъяты> № изображения выполнены комбинированным способом: способом цветной струйной печати, способом электрофотографической печати и способом трафаретной печати.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, принимавший участие посредством видеоконференц-связи, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно в ходе дознания, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд, с учетом мнения прокурора, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

ФИО1 на диспансерном учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.147, 149, 151, 153, 155). 

Как следует из заключения комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 не выявляется признаков Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости, что соответствует диагнозам: «Хронический алкоголизм», «Наркомания» (л.д.126-128). 

Таким образом, суд признает подсудимого вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое, в соответствии со ст. 15 ч.2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 не судим (л.д.156, 157, 159-164), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.167), настоятелем церкви ФИО3 иереем Н.Хананян характеризуется положительно как лицо, которое принимает активное участие в жизни прихода, оказывая помощь нуждающимся семьям и участвуя в сборах гуманитарной помощи для участников СВО.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.); в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, который в ДД.ММ.ГГГГ получил 

<

данные изъяты>; положительную характеристику настоятеля церкви ФИО3; наличие на иждивении матери – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, и супруги ФИО8, которая находится в состоянии беременности; участие в сборах гуманитарной помощи для участников СВО, 

Руководствуясь разъяснениями, которые изложены в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не признает и не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, поскольку поведение осужденного после совершения преступления и признательные показания относительно обстоятельств совершения преступления, рассмотрение дела в особом порядке об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствуют, при этом признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном учитываются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

При определении вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против порядка управления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч.2 ст. 43 УК РФ. Суд считает, что более строгое наказание будет являться чрезмерно суровым.

Поскольку исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до постановления приговора Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с основным и дополнительным наказанием, назначенными по предыдущему приговору суда.

С учетом требований ч.5 ст. 69 УК РФ, в срок отбытия окончательного наказания, назначенного ФИО1, подлежит зачету отбытое им в полном объеме основное наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа в размере 215 000 рублей, а также дополнительное наказание по тому же приговору, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 11 месяцев 05 дней.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд – 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Симферополь в Республике Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с основным и дополнительным наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 06 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: 

не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Симферополь в Республике Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Зачесть ФИО1 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия окончательного наказания отбытое им по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ основное наказание в виде штрафа в размере 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 11 месяцев 05 дней.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии со ст. 53 ч.5 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> № в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с г.р.з. 

<

данные изъяты> (л.д. 67, 68, 69), - оставить по принадлежности за ФИО1;

- водительское удостоверение образца Российской Федерации 

<

данные изъяты> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и предоставляющее право на управление транспортными средствами категории «В, Bl, M», заполненное на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.62), - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона, 

- неправильности применения закона,

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья Н.В. Кветкина