Дело № 2-488/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дубёнки 18 декабря 2017 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе 

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Кудосиной Л.Н.,

с участием в деле:

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно письменному заявлению ФИО1,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Чамзинский»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Поводимовского сельского поселения Дубёнского муниципального района Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что она зарегистрировала в своём доме бывшую сноху ФИО3, которая состояла в зарегистрированном браке с её сыном ФИО4, расторгнутом на основании решения мирового судьи от 18 сентября 2017 года. С 2005 года ответчик с её сыном не проживает и в добровольном порядке сняться с регистрационного учета она не желает. Регистрация ответчика в принадлежащем ей доме существенно ограничивает её права владения, пользования и распоряжения жилым домом, в связи с чем нарушаются её права, как собственника жилого помещения.

Просит с учетом уточнения исковых требований признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и взыскать в её пользу с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и возврат государственной пошлины по делу.

ФИО3 предъявила встречный иск ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указала, что в период с 17 октября 1992 года по 18 сентября 2017 года она состояла со ФИО4 в зарегистрированном браке, от которого имеют совершеннолетних детей: сына Валерия ДД.ММ.ГГГГ рождения и сына Алексея ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ответчик ФИО3 с 2013 года создает препятствия в пользовании и проживании истца в спорном жилом помещении, заменив замки и не предоставив ей и её детям ключи. При этом в доме остались личные вещи истца и её детей, и она оплачивает коммунальные платежи, однако из-за конфликтных отношений с ответчиком была вынуждена временно выехать из спорного дома. Считает, что она была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении как член семьи собственника жилого помещения, следовательно, имеет основания пользоваться данным жильем.

Просит вселить её в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании ФИО3 данным жилым помещением и выдать ей ключи от спорного жилого помещения; взыскать в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также возврат государственной пошлины по делу в сумме 300 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 свои требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просил отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 свои требования поддержала в полном объёме по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Поводимовского сельского поселения Дубёнского муниципального района Республики Мордовия не явился, в заявлении и.о. главы Поводимовского сельского поселения ФИО7 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Поводимовского сельского поселения.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Чамзинский» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

В соответствии с частями третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых и встречных требований, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. 

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 05 октября 2015 года, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, ФИО1 принадлежат на праве собственности жилой дом, общей площадью 45,3 кв.м, и земельный участок, общей площадью 4400 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Как усматривается из материалов дела, пояснений участников процесса, в 1993 году в связи с регистрацией 17 октября 1992 года брака между сыном истца – ФИО4 и ФИО8 (до брака Долговой) В.П. последняя была зарегистрирована в указанном жилом помещении. 

В период брака у супругов С-ных родились: сын Валерий ДД.ММ.ГГГГ рождения и сын Алексей ДД.ММ.ГГГГ рождения.

На основании решения мирового судьи судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия от 18 сентября 2017 года брак между ФИО4 и ФИО3 расторгнут.

Из выписки из домовой книги граждан № 999 от 24 октября 2017 года, выданной администрацией Поводимовского сельского поселения Дубёнского муниципального района Республики Мордовия, копии паспортов участников процесса видно, что в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: сын истца ФИО4 – с 21 декабря 1990 года, внук ФИО6 – с 22 января 2008 года, внук ФИО5 – с 14 февраля 2008 года и ответчик ФИО3 – с 17 февраля 1993 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно пункта 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из объяснений сторон следует, что ответчик ФИО3 с 2010 года по месту жительства в спорном жилом доме не проживает, семейные отношения между ФИО4 и ФИО3 прекращены, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит временного характера, ФИО3 является бывшей снохой, при этом она не несёт никаких расходов по содержанию спорного дома, соглашение между сторонами о сохранении за ответчиком право пользования данным жилым помещением не заключалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются также квитанциями по коммунальным платежам и налогам, согласно которым расходы по оплате жилого дома и коммунальных услуг несет истец ФИО1 

Кроме того, из показаний свидетелей Ч.А.М. и С.А.П., проживающих по соседству с жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ФИО3 в течение длительного периода не проживает в спорном доме, при этом конфликтных отношений между ФИО1 и ФИО3 не имеется, попыток вселиться бывшая сноха не предпринимала. 

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с иными материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ФИО3 в настоящее время фактически проживает по другому адресу в г. Москва, где работает на постоянной основе, каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым домом ФИО1 не чинились, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 утратила право пользования спорным жилым домом, поскольку она добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по пользованию указанным жилым помещением.

Положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пунктов 1,2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Регистрация ответчика ФИО3 в принадлежащем ФИО1 на праве собственности жилом доме нарушает её права как собственника данного жилого дома. При этом ФИО3, сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Сам факт регистрации ответчика ФИО3 на спорной жилой площади является административным актом и не означает наличия у неё права на данную жилплощадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми доказательствами по делу. 

Поэтому только признание ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, будет отвечать требованиям справедливости, законности и гуманизма и не повлечет затрагивание конституционных прав и законных интересов всех участвующих по делу лиц.

Согласно статьям 1 и 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. 

В соответствии с положениями указанного закона ответчик ФИО3 вправе была избрать для себя другое место жительства, что она и сделала, проживая на протяжении нескольких лет в другом жилом помещении по другому адресу, что свидетельствует об отсутствии у ФИО3 намерения проживать в спорном доме.

В данном случае, суд считает, что никаких оснований для отказа в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО1 о признании ответчика ФИО3 (бывшей снохи) утратившей право пользования спорным жилым помещением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования ФИО1, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о её вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, которые являются взаимоисключающими, не имеется.

Доказательства вынужденного выезда из спорного жилого помещения и чинении ФИО1 препятствий в проживании и пользовании спорным домом, несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 при рассмотрении дела суду не представлены.

Доводы ФИО3 о том, что в спорном жилом помещении остались её личные вещи не могут служить основанием к удовлетворению встречного иска, поскольку она не лишена возможности истребовать их в установленном законом порядке, в том числе, обратившись в суд с соответствующим иском.

Ссылку ФИО3 на нормы статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей сохранение права пользования жилым помещением, принадлежащим гражданину на праве собственности, за членами его семьи, суд признает несостоятельной, т.к. она членом семьи истца в смысле норм жилищного законодательства не является, и была зарегистрирована в жилом помещении в качестве супруги члена семьи собственника, тем более, совместно с истцом ФИО1 не проживает и совместного с ней хозяйства не ведет.

В связи с тем, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и возврата государственной пошлины по делу в сумме 300 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 12 ноября 2017 года № 17в и квитанции к приходному кассовому ордеру № 17в от 12 ноября 2017 года усматривается, что истцом по первоначальному иску ФИО1 оплачена индивидуальному предпринимателю ФИО2 за составление искового заявления в суд и представительство её интересов в суде денежная сумма в размере 6000 рублей. 

Расходы, понесенные истцом ФИО1, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, которые, учитывая принцип разумности и справедливости, объём фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде (составление искового заявления, принятие участия в судебном заседании), категорию и степень сложности гражданского дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, не являются завышенными, суд находит их разумными, обоснованными, и подлежащими взысканию с ответчика по первоначальному иску ФИО3

При этом судом учитывается, что, принимая решение о взыскании сумм в счет возмещения соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать этот размер произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

С удовлетворением первоначальных исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возврат государственной пошлины по делу в сумме 300 руб., уплаченной согласно чеку-ордеру № 12607 от 14 ноября 2017 года.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и возврат государственной пошлины по делу в сумме 300 рублей, а всего 6300 (шесть тысяч триста) рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Дубёнский районный суд Республики Мордовия.

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия (подпись) А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года.

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия (подпись) 6А.М. Салахутдинова