УИД 19RS005-01-2020-000307-54

Дело № 1-22/2021 (следственный №12001950004000051)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 11 марта 2021 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г., 

при секретарях Стегней Ю.С., 

ФИО1, 

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Алтайского района Республики Хакасия Бажана Д.Я., помощника прокурора Алтайского района Республики Хакасия Смолиной М.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Олехова М.В., предоставившего представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в 

<

адрес> Алтайского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося на усадьбе по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, находясь на усадьбе, расположенной по адресу: 

<

адрес>, незаконно, воспользовавшись штатным ключом от замка входной двери, открыл им дверь, через которую проник во времянку, расположенную на усадьбе по адресу: 

<

адрес>, где с веранды времянки тайно похитил углошлифовальную машину «BOSCH» стоимостью 1500 рублей и автомобильные акустические колонки в количестве 4 штук марки «Pioneer» общей стоимостью 2000 рублей. Продолжая свой преступный умысел, из комнаты указанной времянки ФИО2 тайно похитил автомобильный акустический усилитель «BLAUPUNKTGTA 470», стоимостью 4500 рублей, автомобильный навигатор марки «Mystery», стоимостью 2000 рублей, из другой комнаты времянки ФИО2 тайно похитил бензопилу марки «Robinzon» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 3000 рублей и акустическую систему домашнего кинотеатра марки «Sony», стоимостью 2500 рублей, из другой комнаты времянки ФИО2 тайно похитил набор рожковых ключей, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей. 

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину признал частично, поскольку хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 им было совершено из помещения, не являющегося жилым. Считает, что его действия неверно квалифицированы органом предварительного следствия. По существу предъявленного обвинения от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО2 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, признанных судом достоверными, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, из которых следует, что он проживает в четырехвартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО3 №7 В 

<

адрес> этого же дома проживает ФИО3 №6 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 №7 находились в гостях у ФИО3 №6, где распивали спиртные напитки. ФИО3 №7 попросила занять 1000 рублей у ФИО3 №6, та согласилась и передала банковскую карту ФИО3 №7, чтобы она сняла денежные средства, сообщив пин-код. Поняв, что ФИО3 №6 находится в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что ему нечем пилить дрова, на что ФИО3 №6 предложила дать ему в пользование свою бензопилу. Они с ФИО3 №7 собрались поехать в 

<

адрес>, чтобы снять деньги с карты. При выходе из дома ФИО3 №6, попросил дать ему бензопилу, для чего вместе с ФИО3 №6 подошли ко времянке, находящейся на усадьбе квартиры ФИО3 №6, принадлежащей семье ее дочери. ФИО3 №6 открыла двери времянки, вошла внутрь, откуда вынесла бензопилу. Он в это время стоял на улице у входной двери во времянку, не видел, каким образом ФИО3 №6 открывала дверь, с помощью ключа или без него. Когда ФИО3 №6 выходила из этого дома, увидел в коридоре времянки на полу углошлифовальную машину, набор ключей, автомобильную акустическую систему с усилителем. Он попросил также в пользование углошлифовальную машину и набор ключей, ФИО3 №6 согласилась. Для того, чтобы унести все вещи, данные ФИО3 №6 в пользование, попросил у нее сумку, и, после того как она дала ему большую спортивную сумку, сложил в нее углошлифовальную машину, автомобильную акустическую систему с усилителем. Сначала он отнес в свою квартиру бензопилу и набор ключей, затем сумку, все поставил на веранде своей квартиры. После с ФИО3 №7 на такси уехали в 

<

адрес>, где с банковской карты ФИО3 №6 сняли денежные средства, вернулись на том же такси в 

<

адрес>, попросив остановить машину напротив магазина «Любимый». Выйдя из машины, пошли домой пешком по дамбе, ФИО2 заметил справа на дороге спортивную черную сумку с колонками, которые решил забрать в пользование, рядом стоял пакет с пылесосом. Подошли к дому ФИО3 №6 для того, чтобы отдать ей 2000 рублей, но так как она не открыла им дверь, ушли домой. Акустической системой к домашнему кинотеатру пользовался дома сам. Видела ли ФИО3 №7 сумку, которую дала ему ФИО3 №6, не знает. ДД.ММ.ГГГГ вернули банковскую карту ФИО3 №6, отдав ей также 2000 рублей. Через несколько дней решил сдать в ломбард бензопилу, углошлифовальную машину, автомобильную акустическую систему с усилителем, которые ему дала ФИО3 №6 Перед поездкой в спортивной сумке обнаружил навигатор. В спортивную сумку положил бензопилу в разобранном виде, углошлифовальную машину и набор ключей, в другую сумку положил навигатор и автомобильную акустическую систему с усилителем. Сказав ФИО3 №7, что поехал в ломбард, вызвал такси, на котором уехал в 

<

адрес>. В машине сидел на переднем пассажирском сидении, сумки убрал в багажник. В ломбарде, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сдал все указанное выше имущество, так как думал, что ФИО3 №6 забыла про него (т. 2 л.д. 16-19). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их частично, и, признавая вину в совершении хищения и не оспаривая стоимость похищенного имущества, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Оценивая вышеназванный протокол допроса ФИО2 в качестве обвиняемого, суд приходит к выводу, что показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченными на то лицами. Как следует из содержания оглашенного протокола, подсудимый ФИО2 ознакомился с ним и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что в ходе производства предварительного следствия ФИО2 давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием избранного им защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления.

В связи с изложенным, суд признает вышеназванный протокол допроса подсудимого ФИО2 в качестве обвиняемого, данный при производстве предварительного следствия, допустимым по делу доказательствами, а содержащиеся в нем сведения достоверными, в той части, в которой они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

В частности, к показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, о непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния, об обнаружении части похищенного у потерпевшего имущества на дороге, о том, что часть имущества ему добровольно отдана ФИО3 №6, суд относится критически, находит их недостоверными, и расценивает их как реализованное право подсудимого на защиту, поскольку в данной части его показаний не подтверждены совокупностью приведенных ниже доказательств. 

Совершение подсудимым ФИО2 преступления при установленных судом и описанных выше обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного и судебного следствия, а также показаниями свидетелей.

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что по адресу: 

<

адрес> проживает его теща ФИО3 №6 На территории принадлежащего ФИО3 №6 участка расположена времянка, в которой примерно 3-4 года назад он проживал со своей семьей. После их переезда во времянке никто не жил, он хранил в ней вещи, то есть использовал как хранилище. В указанной времянке нет отопления, водоснабжения, ФИО3 №6 во времянку не заходит, поскольку дверь плохо закрывается, ее вещей в ней не хранится. Примерно ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругой ФИО3 №1 приехали к ФИО3 №6 Зайдя в ограду увидел, что двери времянки не закрыты на замок, повреждений на двери и замке не было. У ФИО3 №6 имелись ключи от времянки, которые она хранит в доме на холодильнике. Последний раз были в гостях у ФИО3 №6 за две недели до того, как обнаружили кражу, заходили во времянку, за собой закрыли дверь на замок. Войдя во времянку обнаружил, что отсутствует углошлифовальная машинка «Bosh», стоимостью 1500-2000 рублей; автомобильная акустическая система, стоимостью 2000 рублей; набор ключей, стоимостью 1500 рублей; навигатор автомобильный, стоимостью 1500-2000 рублей; бензопила стоимостью 3500-4000 рублей, акустическая система от домашнего кинотеатра, стоимостью 1000-1500 рублей. Впоследствии бензопила и акустическая система от домашнего кинотеатра ему были возвращены. Стоимость похищенного имущества указал по ценам ломбарда, согласен со стоимостью имущества, указанной в обвинении. Причиненный ущерб является значительным, поскольку его заработная плата в месяц составляет в среднем 20000 рублей, супруга не работает, получает пособие по уходу за ребенком около 5000-7000 рублей, у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей. Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия, поддерживает. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает в 

<

адрес> с женой ФИО3 №1 и тремя малолетними детьми. Его теща ФИО3 №6 проживает по адресу: 

<

адрес>, в четырехквартирном доме. На территории усадьбы по указанному адресу у них имеется дом, в котором хранятся вещи, принадлежащие его семье. Примерно раз в месяц они приезжают, проверяют дом, куда привозят свои вещи. Ключ от входной двери в дом имеется у него, а так же у ФИО3 №6, которая обычно не заходит в их дом, только если они попросят помощи. Входная дверь в дом пластиковая, чтобы ее закрыть, необходимо приподнять, для этого он использует шестигранный ключ. Его супруга и ФИО3 №6, входную дверь в дом не открывают, так как не могут ее закрыть самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он приезжал в указанный дом, дверь открывал своим ключом, в доме был порядок, вещи были на месте. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, он с супругой приехали в 

<

адрес>. Пройдя на усадьбу, подошел к входной двери их дома и увидел, что дверь не заперта, а просто прикрыта, дверь и замок повреждений не имели. При этом он точно помнил, что ДД.ММ.ГГГГ замыкал дверь на замок. Зайдя в дом обнаружил, что похищены: углошлифовальная машина «BOSCH» в корпусе зеленого цвета, которая лежала на веранде с левой стороны у стены, приобретал в 2012 году за 4000 рублей, оценивает в 1500 рублей; автомобильные акустические колонки «Pioneer», состоящих из 4 динамиков, два круглых, два овальных черного цвета, которые ранее находились на веранде дома у стены около дверного проема, ведущего в комнату их дома, приобретал в 2014 году за 7000 рублей, оценивает в 2000 рублей; автомобильный акустический усилитель «BLAUPUNKTGTA 470» в металлическом корпусе синего цвета, который хранился в спальне при входе за дверью, в индивидуальной коробке, приобретал в 2019 году за 5000 рублей, оценивает в 4500 рублей; автомобильный навигатор марки «Mystery», в комплекте с проводами, в индивидуальной коробке, покупал в 2017 году за 4000 рублей, оценивает в 2000 рублей; бензопила марки «Robinzon» в корпусе оранжевого цвета, которая хранилась в спальне, при входе с правой стороны у стены, приобретал в 2014 году за 5700 рублей, оценивает в 3000 рублей; из плательного шкафа, расположенного при входе с правой стороны пропала шапка ушанка из меха норки коричневого цвета; акустическая система от домашнего кинотеатра марки «Sony» (название DVDHomeTheatreSystem), состоящая из пяти колонок и сабвуфера черного цвета, находящаяся перед плательным шкафом в зале, приобретал в 2014 году за 7800 рублей, оценивает в 2500 рублей; набор накидных рожковых ключей из 32 предметов, размер ключей от 6 до 32, на подставке черного цвета, приобретал в 2017 году за 2700 рублей, оценивает в 1500 рублей. В зале также он обнаружил, пропажу двух хрустальных ваз и трех фужеров, ценности не представляющие. Все похищенное имущество в его последний приезд ДД.ММ.ГГГГ находилось в доме. На его вопросы ФИО3 №6 пояснила, что ничего из их дома не брала, ничего подозрительного не замечала. Ключ от входной двери его дома был на холодильнике в доме ФИО3 №6 Свое имущество не разрешал никому брать, в пользование не давал. Ущерб, с учетом стоимости шапки-ушанки, составил 19000 рублей. В дальнейшем шапка-ушанка из меха норки нашлась. Ущерб для него значительный, так как его заработная плата в месяц составляет в среднем 20000 рублей, супруга не работает, на иждивении трое несовершеннолетних детей, семья снимает квартиру за 10000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 31-33).

После оглашения приведенных показаний потерпевший подтвердил их достоверность, в том числе сумму причиненного ущерба, объяснив противоречия давностью произошедших событий. 

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что существенных противоречий они не содержат, фактически исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, подтверждены им в судебном заседании, дополняют и конкретизируют некоторые обстоятельства произошедших событий, а потому суд принимает в качестве доказательств показания потерпевшего, данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия и оценивает их в совокупности с иными, исследованными по делу доказательствами. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что она проживает в 

<

адрес> с супругом и тремя малолетними детьми, находится в отпуске по уходу за ребенком. Ее мать ФИО3 №6 проживает по адресу: 

<

адрес>, в четырехквартирном доме. На территории усадьбы по указанному адресу расположен дом, в котором они с семьей проживали с 2011 года по 2015 год. После переезда их семьи, данный дом использовался ими для хранения вещей, инструментов. Ключ от входной двери дома имеется у мужа и ее матери, при этом последняя заходит в их дом, только тогда, когда у нее попросят помощи. ДД.ММ.ГГГГ муж проверял дом, все вещи были на месте. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут они с супругом приехали проверить дом, привезли личные вещи. Подойдя к входной двери дома увидели, что она не заперта, а просто прикрыта, при этом дверь и замок, повреждений не имели. Когда прошли в дом, обнаружили, что там все разбросано, а также пропали вещи. В зимнее время дверь в помещение плохо закрывается, для этого необходимо приложить усилия, женщина это сделать не может. В доме отсутствует отопление, нет воды (т. 1 л.д. 45-46, т. 3 л.д. 75-76).

ФИО3 ФИО3 №6 в ходе предварительного и судебного следствия, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, в четырехквартирном доме. В 

<

адрес> проживают ФИО2 и ФИО3 №7 На территории усадьбы ее квартиры имеется баня и дом, построенный семьей ее дочери., где около 2 лет никто не проживает, там нет отопления и водоснабжения. Данный дом используется семьей дочери для хранения имущества. Потерпевший №1, являющийся ее зятем, периодически приезжает, чтобы проверить имущество, она в указанный дом без надобности не заходит, так как там нет ее вещей, и самостоятельно закрыть входную дверь она не может. Входную дверь Потерпевший №1 всегда замыкает на замок. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приезжал в дом, привозил какое–то имущество, дверь открывал своим ключом, она в этот момент в дом не заходила. Примерно 17-ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ФИО3 №7 попросилась к ней в баню, чтобы помыть своих родственниц, она согласилась. Для того, чтобы растопить баню ФИО2 попросил ключ, она дала ему ключ. Ключ от бани хранился вместе с ключом от времянки на холодильнике в ее доме, под полотенцем. ФИО2 видел, откуда она доставала ключ от бани. После того, как ФИО2 открыл баню, ключ он ей не отдавал, положил его на холодильник, где он хранился всегда. ФИО2 топил баню около четырех часов, она в это время находилась в доме с дочерью ФИО3 №7, однако в окно наблюдала за ФИО2, который периодически пропадал из вида, выходила на крыльцо. Когда ФИО2 натопил баню, приехали родственницы ФИО3 №7, помылись, после чего она закрыла баню на ключ. ДД.ММ.ГГГГ она попросила Потерпевший №1 приехать. Когда Потерпевший №1 приехал, обнаружил, что дверь во времянке не закрыта на ключ, и оттуда похищено имущество. Кроме ФИО2 в этот период времени, у нее в гостях никого не было, она не разрешала ФИО2 брать ее имущество, не давала во временное пользование бензопилу (т. 1 л.д. 51-53, т. 3 л.д. 69-74).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе производства предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает с ФИО2 в четырехвартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> указанного дома проживает ФИО3 №6 ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 находились в гостях у ФИО3 №6, где распивали спиртное. Она попросила ФИО3 №6 занять 1000 рублей, та согласилась, передала ей банковску карту и назвала пин-код. Они с ФИО2 на такси поехали в 

<

адрес>, где с банковской карты ФИО3 №6 сняли денежные средства, после чего на этом же такси вернулись в 

<

адрес>, остановились около магазина «Любимый». Возвращась домой по дамбе ФИО2 увидел на дороге спортивную черную сумку, где находились колонки. Сумку взяли себе, занесли домой, после чего пошли к ФИО3 №6, чтобы отдать денежные средства, однако та двери не открыла. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 отдали ФИО3 №6 денежные средства, распивали с ней спиртное. Позже, точную дату не помнит, ФИО2 поехал в 

<

адрес> в ломбард, при этом у него с собой была спортивная сумка и пакет. ДД.ММ.ГГГГ узнала от ФИО2, что из дома, находящегося на усадьбе ФИО3 №6, похищено имущество, однако новых вещей у них в доме не видела. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал сотрудникам полиции колонки, которые они нашли на дамбе (т. 1 л.д. 55-57). 

ФИО3 ФИО3 №9 при допросе в ходе предварительного следствия, протокол допроса которого оглашен в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что у него в собственности имеется автомобиль Hyundai Avante, государственный регистрационный знак 

<

***>, который он использует для работы в такси. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов поступила заявка по адресу: 

<

адрес>. Когда приехал по указанному адресу, к машине подошел мужчина худощавого телосложения, среднего роста в очках, попросил открыть багажник, чтобы положить в него среднюю спортивную сумку и пакет, в котором находились акустические колонки. Мужчина сел на переднее пассажирское сидение, они поехали в 

<

адрес>. По дороге мужчина предлагал приобрести у него набор ключей, акустические колонки, автомобильный навигатор, он отказался. Когда приехали, мужчина, взяв сумку и пакет из багажника, зашел в ломбард, сказав, что рассчитается за поездку, когда продаст вещи. Он (ФИО3 №9) спустился в ломбард, увидел, что мужчина достал набор ключей и показывал их сотруднику ломбарда, рядом в пакете на полу стояли колонки. Он попросил мужчину рассчитаться с ним за поездку, сотрудник ломбарда передал ему 200 рублей (т. 1 л.д. 68-70).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №5, допрошенной в ходе предварительного следствия, протокол допроса которой оглашен в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает администратором-оценщиком в ломбарде «Лилия», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ее обязанности входит оценка и прием различного товара. ФИО2 знает, так как тот постоянно приносит различные вещи и предметы. Примерно 19 или ДД.ММ.ГГГГ в вечернее приходил ФИО2 со спортивной сумкой, из которой достал навигатор «Мистери» в коробке и предложил ей его купить, она отказалась (т. 1 л.д. 82-84).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что он является ИП «Комиссионного магазина», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные 9519 904256, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по РХ в 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, в вечернее время принес имущество, а именно: усилитель автомобильный «Блаупункт 470»; колонки автомобильные марки «Пионер» в количестве 4 штук; бензопилу «Робинзон» в корпусе оранжевого цвета; набор автомобильных ключей; болгарку фирмы «БОШ». За указанное имущество ФИО2 получил 6900 рублей. Кроме всего перечисленного, ФИО2 в этот же день продал автомобильный навигатор марки «Мистери» за 500 рублей, на который договор не составлялся, так как ФИО2 пояснил, возвращаться за ним не будет. При этом ФИО2 сказал, что у него сломался автомобиль и ему данное имущество не нужно. После передачи денежных средств сказал ФИО2, что ему необходимо расписаться в договоре о продаже имущества. Тот пояснил, что распишется после того, как поговорит по телефону на улице, однако больше не вернулся. В настоящее время имущество, которое продал ему ФИО2, реализовано, о том, что оно является похищенным, не знал (т. 1 л.д. 98-100, 101-102).

ФИО3 ФИО3 №8 при допросе в ходе предварительного следствия, протокол допроса которого оглашен в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> РХ. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление Потерпевший №1 о хищении в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему имущества, а именно: углошлифовальной машины «BOSCH», автомобильных акустических колонок в количестве 4 штук марки «Pioneer», автомобильного акустического усилителя «BLAUPUNKT GTA 470», автомобильного навигатора марки «Mystery», бензопилы марки «Robinzon» в корпусе оранжевого цвета, акустической системы домашнего кинотеатра марки «Sony», набора рожковых ключей из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки по заявлению Потерпевший №1 было установлено, что у ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес> находится акустическая система домашнего кинотеатра марки «Sony» (серийные номера колонок: 4218835, 0670172, 0670979, 0289688, 0670173, 0670980). ФИО2 пояснил, что акустическую систему домашнего кинотеатра марки «Sony» нашел в 

<

адрес>, пожелал добровольно ее выдать, о чем им в присутствии двух приглашенных граждан был составлен акт добровольной выдачи (т. 1 л.д. 62-63).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО3 №3, ФИО3 №6, ФИО3 №5, ФИО3 №1, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, в целом непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, свидетельствующими о событии, имевшем место в действительности. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей не являются существенными, не влияют на доказанность вины подсудимого, объясняются давностью событий и субъективными особенностями памяти свидетелей. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 №7, и расценивает их как способ смягчения ответственности подсудимого, с которым они состоят в незарегистрированном браке и принимает ее показания в качестве достоверных лишь в части поездки в 

<

адрес> для снятия денежных средств с банковской карты ФИО3 №6, а также в части выдачи ФИО2 акустической системы домашнего кинотеатра, поскольку они подтверждаются иными доказательствами. 

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей, совершение ФИО2 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- сообщением ФИО3 №1, поступившем в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут, зарегистрированном в КУСП №, о том, что в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, похилило углошлифовальную машинке, сабвуфер, колонки, посуду (т. 1 л.д. 6);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП №, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершило кражу принадлежащего ему имущества, на общую сумму 19000 рублей (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем осмотрен дом, расположенный на усадьбе по адресу: 

<

адрес>, вход в который осуществляется через пластиковую дверь, замок повреждений не имеет. При входе, на веранде дома находятся коробки с автомобильными запчастями, новогодними игрушками, находятся иные предметы быта, автомобильные шины. В помещении дома находятся велосипеды, искусственная елка, радиатор отопления, матрацы, коробки с письменными принадлежностями, сапогами. В комнате имеется плательный шкаф, шкаф для посуды, на полу также находятся коробки с различными вещами. При производстве следственного действия обнаружены и изъяты: 11 следов пальцев рук, 1 след обуви, упакован в бумажный конверт (т. 1 л.д. 8-15);

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых акустическую систему марки «Сони» (серийные номера колонок: 4218835, 0670172, 0670979, 0289688, 0670173, 0670980) (т. 1 л.д. 28);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ2 года, в ходе которой свидетелем ФИО3 №8 добровольно выдана акустическая система марки «Сони» (серийные номера колонок: 4218835, 0670172, 0670979, 0289688, 0670173, 0670980) (т. 1 л.д. 64, 65-67);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании постановления следователя, в ходе которого в комиссионном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, был изъят договор № и бензопила марки «robinzon», в корпусе оранжевого цвета (т. 1 л.д. 86-88, 92-97).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем осмотрен изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между покупателем ФИО3 №3 и продавцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные 9519 904256, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по РХ в 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Предметом данного договора является: один усилитель автомобильный «blaupunkt GTA 470», стоимостью 1500 рублей; колонки автомобильные марки «Pioneer» в количестве 4 штук, стоимостью 1500 рублей; бензопила «Робинзон», стоимостью 2000 рублей; набор автомобильных ключей, стоимостью 1000 рублей; болгарка «Bosch», стоимостью 900 рублей (т. 1 л.д. 103-105).

Осмотренный следователем договор, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 106);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем осмотрены: акустическая система марки «Сони» (серийные номера колонок: 4218835, 0670172, 0670979, 0289688, 0670173, 0670980), изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО3 №8; бензопила марки «robinzon», изъятая в ходе обыска в комиссионном магазине (т. 1 л.д. 107-114), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему под сохранную расписку (т. 1 л.д. 115-117);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО3 №9 опознал подсудимого ФИО2, как мужчину, которого довозил из 

<

адрес> в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, который предлагал ему приобрести автомобильный навигатор и набор ключей, после чего данный мужчина зашел в ломбард, где с сотрудником ломбарда обсуждал стоимость вещей (т. 1 л.д. 120-123);

- свидетельствами о рождении ФИО12, ФИО13, ФИО14, в которых отцом детей указан Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 38-40);

- справками формы 2 НДФЛ, согласно которым доход Потерпевший №1 за 2019 год составляет 149009, 52 рубля, за 2020 год доход Потерпевший №1 составляет 41932, 80 рублей (т. 1 л.д. 41-42).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд учитывает, что показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и обязанностей, заинтересованности в исходе дела у них не имеется, их показания в целом непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются объективно, в связи с чем суд признает их допустимыми, и использует в качестве доказательств по делу.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания потерпевшего и свидетелей, признанных судом достоверными, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО2 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, так как исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, дом, из которого ФИО2 похитил имущество ФИО4, не является жилищем. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО2, поскольку частичный отказ от обвинения мотивирован, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не ухудшает положение подсудимого.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №6 следует, что времянка, из которой было совершено хищение, располагается обособленно от жилого дома, в котором проживает ФИО3 №6, во времянке отсутствует сантехника, водоснабжение и отопления, данное помещение используется как хранилище для вещей семьи ФИО22, в ней никто не проживает длительное время. Приведенные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что времянка, из которой совершено хищение, не является жилищем, поскольку она обособлена от жилых построек, в ней находятся различные вещи, и она предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подсудимым ФИО2 совершено тайным способом, поскольку на момент его совершения во времянке никого не находилось, никто не видел, как совершается хищение имущества, кроме того, сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц, в отсутствие как собственника имущества, так и лица, на чьем земельном участке расположена времянка. Подсудимый ФИО2 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества из иного хранилища, поскольку помещение времянки, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Способ проникновения в помещение времянки – через дверь, которая до момента проникновения была заперта на ключ, свидетельствует, что умысел у подсудимого на незаконное проникновение в иное хранилище возник до начала совершения хищения. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В результате совершенного ФИО2 хищения потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей. 

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба подтверждается стоимостью похищенного имущества, которая не только превышает 5000 рублей, но также является значительной для потерпевшего, с учетом его имущественного положения. Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также материалами дела установлено, что на момент хищения совокупный семейный доход на семью из 4 человек составлял около 27000 рублей, супруга потерпевшего находится в отпуске по уходу за ребенком и получает пособие около 7000 рублей, на иждивении имеют 3 малолетних детей. При таких обстоятельствах суд находит обоснованным утверждение потерпевшего о причинении ему кражей значительного материального ущерба. 

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении указанного в описательной части приговора преступления доказана и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО2 ранее судим (т. 2 л.д. 38-39, 66-68, 75-76, 77-80, 81-84), не состоит на учете у врача нарколога в ГБУЗ «Белоярская РБ» (т. 2 л.д. 34), не состоит на учете у врача психиатра в ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» (т. 2 л.д. 35).

По месту жительства УУП ОМВД по Алтайскому району характеризуется отрицательно, жалоб и замечаний на него от жителей села не поступало (т. 2 л.д. 37). 

Оценивая все установленные данные о личности подсудимого ФИО2, его поведение в судебном заседании, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной им линии защиты, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания суд не находит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание им своей вины в ходе рассмотрения дела по существу, раскаяние в содеянном, добровольная выдача части похищенного имущества (т. 1 л.д. 28), добровольное указание на местонахождение похищенного имущества, что впоследствии позволило возвратить его часть потерпевшему (т. 1 л.д. 117), наличие хронических заболеваний у подсудимого, состояние здоровья ФИО11 (инвалид 1 группы), проживающей с ним в незарегистрированном браке, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО2, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Несмотря на наличие у ФИО2 непогашенных судимостей по приговорам Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, они не учитываются судом при признании в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку, осуждение за указанные преступления признавалось условным, что, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч. 3 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, согласно которым в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом, с учетом данных о личности подсудимого, степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности при назначении наказания ФИО2 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом характеристики личности ФИО2, исходя из предмета преступного посягательства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Рассматривая вопрос назначения ФИО2, дополнительного вида наказания, суд с учетом имущественного, семейного и социального положения подсудимого, приходит к выводу о возможности не назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 положений об отсрочке исполнения приговора, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется, как и не усматривается оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания. 

Как указано выше, приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

Приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как установлено судом, преступление по настоящему делу совершено ФИО2 течение испытательного срока, назначенного приговорами Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с учетом данных о личности подсудимого, степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО2 после совершения преступления, который указал на местонахождение похищенного имущества, выдал часть похищенного имущества, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения, назначенного названными выше приговорами, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания в виде социальной справедливости и исправления осужденного. 

При таких обстоятельствах, приговоры Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого ФИО2, указанным в ст. 43 УК РФ

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

В соответствии с положениями ст.ст. 97-99, 110, 255, 299, п. 10 ст. 308 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, учитывая, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее судим, судом принято решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, что дает достаточные основания полагать, что находясь с иной, более мягкой мерой пресечения, он может скрыться, и продолжить заниматься преступной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ранее избранной ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, назначенного подсудимому, должно быть зачтено время его содержания под стражей с момента фактического задержания, а также время нахождения под домашним арестом. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. При вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая сохраняет свое действия при вынесении настоящего приговора. 

Таким образом, суд полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия предъявлен гражданский иск на сумму 11500 рублей (т. 1 л.д. 43), который им поддержан в полном объеме при рассмотрении дела по существу. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник-адвокат Олехов М.В. исковые требования признали. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, гражданского иска потерпевшего ФИО15

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что: договор №, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, подлежит хранению в материалах дела; акустическая система марки «Сони» (серийные номера колонок 4218835, 0670172, 0670979, 0289688, 0670173, 0670980), бензопила марки «Робинзон», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, подлежат оставлению у последнего со снятием ограничений в их использовании. 

При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратился о выплате ему вознаграждения в размере 33968 рублей. 

В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

При этом, исходя из размера процессуальных издержек и положений, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, не работающего и не имеющего постоянного легального источника дохода, наличия на иждивении малолетнего ребенка, учитывая состояние его здоровья, суд принимает решение об освобождении ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, поскольку взыскание процессуальных издержек может привести вк его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 3.4. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговоры Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копек в счет возмещения материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу:

- договор №, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах дела;

- акустическую систему марки «Сони» (серийные номера колонок 4218835, 0670172, 0670979, 0289688, 0670173, 0670980), бензопилу марки «Робинзон», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в связи с участием в деле защитника Олехова М.В. по назначению в размере 33968 рублей отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. 

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Белоногова