Дело № 2–4006/2025

УИД 03RS0005-01-2025-000219-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 июля 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кильдибековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в прядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании приказа УФССП России по ХМАО-Югре от 4 декабря 2015 года №2290-к ФИО2 с 7 декабря 2015 года по 29 января 2016 года назначена на должность судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре. В период трудовой деятельности у судебного пристава-исполнителя на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №55651/13/10/86, возбужденное в отношении Адвокатского бюро «ФИО5, ФИО3 и партнеры» на общую сумму 3 397 195, 47 рублей. Согласно материалам исполнительного производства решением Нижневартовского городского суда от 11 декабря 2012 года с Адвокатского бюро «ФИО5, ФИО3 и партнеры» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 3 322 383, 55 рубля, расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 811, 92 рублей, а всего 3 397 195, 47 рублей. В иске к ФИО5 о взыскании денежных средств отказано. Отменены обеспечительные меры в отношении ФИО5. 5 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6 на основании исполнительного листа серии ВС №044449241, выданного Нижневартовским городским судом по гражданскому делу №2-188/2012, возбуждено исполнительное производство №55651/13/10/86 о взыскании задолженности в сумме 3 397 195, 47 рублей с должника Адвокатского бюро «ФИО5, ФИО3 и партнеры» в пользу взыскателя ФИО7. Как следует из материалов дела, при заключении партнерского договора от 29 мая 2010 года адвокатом ФИО5 в качестве вклада передано имущество на сумму 490 000 рублей. В 2014 году вынесены постановления о розыске счетов должника; в филиале ОАО «Ханты-Мансийский банк» в г. Нижневартовске установлен остаток денежных средств на расчетном счете № на 16 октября 2014 года, который составил 47 646, 95 рублей и 18 ноября 2014 года поступили денежные средства в сумме 50 000 рублей от ООО «Капитал-Строй» за оказание юридической помощи. Согласно сведениям МРИ ФНС России №6 по ХМАО-Югре у должника Адвокатского бюро «ФИО5, ФИО3 и партнеры» имелось два расчетных счета №

<

***> в Западно-Сибирском ПАО Банке «ФК Открытие» (открыт 2 августа 2010 года) и № 40703810605000000012 в Уральском филиале ПАО «Промсвязь» (открыт 12 апреля 2012 года), обеспечительные меры на счет, открытый в Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк» наложен судебными приставами-исполнителями 30 ноября 2015 года. Согласно ответу филиала ОАО «Ханты-мансийский банк» в г. Нижневартовске от 27 января 2016 года остаток денежных средств на расчетном счете № Адвокатского бюро «ФИО5, ФИО3 и партнеры» на 27 января 2016 года составил 0,00 рублей. Аресты по постановлениям судебных приставов отсутствуют. Постановление об обращении взыскания по исполнительному производству №55651/13/10/86 на суму 3 634 999, 15 рублей от 7 декабря 2015 года помещено в картотеку 90902 «расчетные документы, не оплаченные в срок». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре от 15 августа 2016 года исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества и денежных средств, находящихся на счетах, которое 18 декабря 2017 года отменено и вновь возобновлено (№-ИП) по причине того, что подтвердились доводы о нерассмотрении обращений и жалобы, полученных Отделом в марте и августе 2017 года. В целях восстановления нарушенных прав взыскателя исполнительное производство №-ИП возобновлено, старшему судебному приставу ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре направлено поручение о принятии мер, необходимых для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в результате проведенных мероприятий установлено отсутствие у должника движимого, недвижимого имущества, денежных средств на счете, дебиторской задолженности. Имущество, арестованное 24 мая 2015 года, принадлежит ООО «ЮА Бизнес Партнер». Отобрано объяснение у должника в лице ФИО5, согласно которому должник финансово-хозяйственную деятельность с 2015 года не осуществляет. Согласно документам налогового органа за 2016 год должником сдана нулевая финансовая отчетность. Согласно документам налогового органа за 2016 год должником сдана нулевая финансовая отчетность. 15 февраля 2018 года исполнительное производство №189844/17/86010-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО8, исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения. 29 ноября 2018 года вновь возбуждено исполнительное производство №189844/17/86010-ИП (№250347/18/86010-ИП) судебным приставом-исполнителем ФИО8 в отношении Адвокатского бюро «ФИО5, ФИО3 и партнеры». Исполнительное производство №250347/18/86010-ИП от 29 ноября 2018 года, возбужденное на основании повторно предъявленного исполнительного листа ВС №044449241 Нижневартовского городского суда прекращено 15 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 по подп. 7 п. 2 ст. 43, ст. 14, ст. 44, ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что внесена запись об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в суд с иском к ФССП России, Управлению ФССП по ХМАО-Югре о взыскании убытков, причиненных бездействием должностных лиц ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре. Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 27 июля 2021 года по делу №2-939/2022 в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2022 года решение от 27 июля 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 3 397 195, 47 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года апелляционное определение от 28 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 152 900 рублей. Удовлетворяя исковое заявление в части, судом принято во внимание, что постановлением старшего судебного пристава от 17 апреля 2015 года жалоба ФИО4 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9 признана обоснованной в части не вынесения постановления о снятии ареста, наложенного 20 февраля 2012 года на денежные средства должника в качества обеспечения иска в размере 2 372 567, 90 рублей; в отсутствии акта выхода по месту нахождения должника с целью проверки имущества, подлежащего описи и аресту; не привлечении должника к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. Указанным постановлением на судебного пристава-исполнителя ФИО9 возложена обязанность в срок до 30 апреля 2015 года устранить допущенные нарушения, а именно: вынести постановление о снятии ареста с денежных средств, наложенного в рамках исполнительного производства №10229/12/10/86; вынести постановление о наложении ареста на имущество должника Адвокатского бюро «ФИО5, ФИО3 и партнеры»; выйти по месту нахождения должника с целью установления имущества, подлежащего описи и аресту, а также дебиторов должника, проверки кассовой книги; предупредить об административной и уголовной ответственности; при наличии оснований привлечь Адвокатское бюро «ФИО5, ФИО3 и партнеры» к административной ответственности и только после этого 23 апреля 2015 года, а затем 30 ноября 2015 год судебному приставу-исполнителю ФИО9 постановлено снять аресты, наложенные на расчетные счета Адвокатского бюро «ФИО5, ФИО3 и партнеры» и обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на указанном счете в сумме 3 634 999, 15 рублей. Решением Нижневартовского городского суда от 9 марта 2016 года по делу №2а-1893/2016 административное исковое заявление ФИО4 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО10, ФИО9, ФИО11 о признании бездействия незаконными удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившееся в том, что последняя не направляла ФИО4 постановления и акты, вынесенные ею в рамках исполнительного производства №55651/13/10/86. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 22 ноября 2016 года решение Нижневартовского городского суда от 9 марта 2016 года изменено и признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре, выразившееся в не установлении дебиторской задолженности должника Адвокатского бюро «ФИО5, ФИО3 и партнеры», а также его движимого имущества, в том числе и арестованного от 24 апреля 2015 года, и не обращении взыскания на него. На судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре, ведущего исполнительное производство по взысканию с Адвокатского бюро «ФИО5, ФИО3 и партнеры» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 3 397 195, 47 рублей, возложена обязанность совершить исполнительные действия по установлению дебиторской задолженности и движимого имущества должника и обращению взыскания на него. Как следует из судебных актов, судебным приставом-исполнителем установлено, что с момента возникновения у ФИО4 права на получение денежных средств должника, хранящихся на его счетах, то есть с момента возбуждения исполнительного производства, денежные средства на счетах должника отсутствовали. Следовательно, в связи с отсутствием денежных средств у должника, взыскание по исполнительному производству должно было быть осуществлено за счет иного его имущества. Из приложения к Партнерскому договору от 29 мая 2010 года следует, что ФИО5 в качестве вклада в Адвокатского бюро «ФИО5, ФИО3 и партнеры» было передано имущество на сумму 490 000 рублей, в том числе, кондиционеры, мониторы, системные блоки, ноутбуки, копировальные аппараты, принтеры, сканеры, кулер, телевизор, сейф, телефонная станция, сервер, интеркросс, регулятор напряжения, стремянка, кассовый аппарат, шредер, телефонные аппараты, микроволновая печь, кресло руководителя, стул и столы офисные, кресло оператора, тумбы, шкафы, архив, ресепшн, кабинет директора из красного дерева, программное и информационно-технологическое оборудования. Справкой должника от 1 ноября 2013 года установлено, что по состоянию на 31 декабря 2012 года стоимость основных средств Адвокатского бюро «ФИО5, ФИО3 и партнеры» составила 108 000 рублей, в том числе кабинет директора 58 000 рублей, ноутбук 25 000 рублей, D8ZЕ2 Apple 25 000 рублей. Юридическую судьбу указанного имущества судебные приставы-исполнители не установили, объяснения по поводу места его нахождения у руководителя должника не отбирали. 24 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 наложен арест на имущество должника, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста с указанием оценки имущества в размере 3 000 рублей. Арестованное имущество передано на хранение ФИО5. В материалах административного дела имеется требование судебного пристава-исполнителя ФИО10, адресованное ФИО5, в срок до 13 августа 2015 года предоставить имущество, на которое был наложен арест согласно акту описи и ареста от 24 апреля 2015 года в количестве 29 наименований, в случае неисполнения которого без уважительных причин, последний может быть привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. Однако, доказательства вручения указанного требования ФИО5 отсутствуют. До настоящего времени, несмотря на отсутствие подтвержденных споров по поводу принадлежности арестованного имущества или его оценки, судебным приставом-исполнителем какие-либо фактические действия, направленные на обращение взыскания этого имущества не осуществлены. Само по себе удержание ФИО5 арестованного имущества, хранителем которого он является, или сокрытие имущества от судебного пристава-исполнителя не могут являться препятствиями для исполнения судебного акта, так как Федеральным законом «О судебных приставах» судебному приставу-исполнителю предоставлены широкие права в целях исполнения судебного решения, в том числе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащим им, производить осмотры указанных помещений или хранилищ, при необходимости вскрывать их (ст.12), с учетом ограничений, установленных ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Данными правами судебные приставы-исполнители не воспользовались, что привело к нарушению прав взыскателя. Из установленных обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, достаточным для частичного погашения задолженности, однако, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена. Как указывалось ранее, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 24 апреля 2015 года описи и аресту подвергнуто имущество должника Адвокатского бюро «ФИО5, ФИО3 и партнеры», состоящее из 29 позиций на сумму 3000 рублей. Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24 апреля 2015 года следует, что описи и аресту также подвергнуто имущество должника Адвокатского бюро «ФИО5, ФИО3 и партнеры», состоящее из 48 позиций на суму 39 900 рублей. Справкой Адвокатского бюро «ФИО5, ФИО3 и партнеры» от 1 ноября 2013 года подтверждается, что по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31 декабря 2012 года стоимость основных средств составила 108 000 рублей. Из представленных МИФНС по ХМАО-Югре №6 выписок по счетам Адвокатского бюро «ФИО5, ФИО3 и партнеры» № и № следует, что за период с 11 декабря 2012 года по 22 января 2019 года на расчетный счет №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» Уральский филиал остаток по счету составляет 2 000 рублей, поскольку судебным приставом-исполнителем не исполнена возложенная на него законом обязанность по своевременному исполнению судебного акта, при нарушении Федерального закона «Об исполнительном производстве» и невыполнении длительное время исполнительных действий по установлению дебиторской задолженности и движимого имущества должника, ФИО4 причинены убытки в размере 152 900 рублей (108 000 + 3 000 + 39 900+ 2 000), возникшие в связи с невозможностью получения исполнения за счет имущества должника за спорный период. Вышеуказанные нарушения послужили основанием для взыскания ущерба с казны Российской Федерации в лице ФССП России. На основании платежного поручения от 17 января 2024 года №508809 перечислены денежные средства в размере 284 180 рублей. В ходе служебной проверки комиссией установлено, что на протяжении более трех лет, в рамках возбужденного исполнительного производства №55651/13/10/86 судебные приставы-исполнители ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО1 и ФИО11 ограничились лишь тем, что неоднократно выносили предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, отбирались объяснения у ФИО5, совершали выходы по месту нахождения должника (

<

адрес>, офис 401, 

<

адрес>), обеспечительные меры на счет, открытый в Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк» наложен судебными приставами-исполнителями только лишь 30 ноября 2015 года, а также арестовали имущество (акт описи-ареста от 24 апреля 2015 года). Вместе с тем, справкой должника от 1 ноября 2013 года установлено, что по состоянию на 31 декабря 2012 года стоимость основных средств Адвокатского бюро составила 108 000 рублей, в том числе кабинет директора 58 000 рублей, ноутбук 25 000 рублей, D8ZЕ2 Apple 25 000 рублей. Данная информация поступила судебному приставу-исполнителю в ноябре 2013 года. Юридическую судьбу указанного имущества судебные приставы-исполнители не установили, объяснения по поводу места его нахождения у руководителя должника не отбирали. Кроме того, ввиду отсутствия подтвержденных споров по поводу принадлежности арестованного имущества (акт описи ареста от 24 апреля 2015 года) или его оценки, судебными приставами-исполнителями какие-либо фактические действия, направленные на обращение взыскания этого имущества не осуществлялись. Фактически на расчетный счет должника, открытый в Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк» (открыт 12 апреля 2012 года), обращено взыскание только 30 ноября 2015 года. Оставлены без внимания доводы взыскателя о месте нахождения имущества должника по адресу: ул. Ханты-Мансийская, д. 26, г. Нижневартовск (заявление представителя ФИО4 – ФИО13, поступило в отдел 29 марта 2016 года). Согласно объяснениям ФИО14 от 5 мая 2016 года ООО «ЮА Бизнес партнер» занимает офисное помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, офис 401, 

<

адрес>, на основании договора аренды от 1 июля 2015 года. Все имущества, находящееся в офисе, принадлежит ФИО14 на правах собственности. Однако, документы (бухгалтерский учет), подтверждающие вышеуказанную информацию судебному приставу-исполнителю не предоставлены и не запрашивались последним. Кроме того, в августе 2015 года у судебного пристава-исполнителя имелась информация о том, что должник предпринимает действия по ликвидации организации. Однако, данное обстоятельство не принято во внимание, действия, направленные на установление изъятия имущества (акт описи ареста от 24 апреля 2015 года, справка должника от 1 ноября 2013 года) не предпринимались. Комиссия пришла к выводу, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом (фактически имущества было найдено на сумму 152 90 рублей), на которое возможно было обратить взыскание, однако, в результате бездействия должностных лиц отдела оно утрачено. Согласно п.п. 3.4.12, пп.3.4.12 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО12 от 25 сентября 2014 года, ФИО1 от 18 ноября 2015 года, ФИО10 от 13 октября 2014 года, ФИО11 от 14 апреля 2015 года, ФИО9 от 14 января 2014 года, утвержденной руководителем Управления, судебный пристав-исполнитель должен принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии с Федеральным законом №229, по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, а также своевременно передавать арестованное имущество на реализацию и присутствовать на торгах. Комиссия установила, что непринятие своевременных мер судебными приставами-исполнителями ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, направленных на своевременное исполнение судебного акта, при нарушении Федерального закона «Об исполнительном производстве» и невыполнении длительное время исполнительных действий по установлению движимого имущества и расчётного счета должника, привело к возникновению убытков со стороны взыскателя, вышеуказанные нарушения послужили основанием для взыскания ущерба с казны Российской Федерации в лице ФССП России. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать в порядке регресса в пользу ФССП России с ФИО1 материальный ущерб в размере 30 580 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО1 возражала против их удовлетворения по доводам письменного отзыва, указав, что ее вина не установлена.

Третьи лица ФИО4, представитель Управления ФССП по МАО-Югре в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Нижневартовского городского суда от 11 декабря 2012 года с Адвокатского бюро «ФИО5, ФИО3 и партнеры» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 3 322 383, 55 рубля, расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 811, 92 рублей, а всего 3 397 195, 47 рублей. В иске к ФИО5 о взыскании денежных средств отказано. Отменены обеспечительные меры в отношении ФИО5.

5 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6 на основании исполнительного листа серии ВС №044449241, выданного Нижневартовским городским судом по гражданскому делу №2-188/2012, возбуждено исполнительное производство №55651/13/10/86 о взыскании задолжености в сумме 3 397 195, 47 рублей с должника Адвокатского бюро «ФИО5, ФИО3 и партнеры» в пользу взыскателя ФИО7. 

В 2014 году вынесены постановления о розыске счетов должника; в филиале ОАО «Ханты-Мансийский банк» в г. Нижневартовске установлен остаток денежных средств на расчетном счете № на 16 октября 2014 года, который составил 47 646, 95 рублей и 18 ноября 2014 года поступили денежные средства в сумме 50 000 рублей от ООО «Капитал-Строй» за оказание юридической помощи. 

Согласно сведениям МРИ ФНС России № по ХМАО-Югре у должника Адвокатского бюро «ФИО5, ФИО3 и партнеры» имелось два расчетных счета № в Западно-Сибирском ПАО Банке «ФК Открытие» (открыт 2 августа 2010 года) и № в Уральском филиале ПАО «Промсвязь» (открыт 12 апреля 2012 года), обеспечительные меры на счет, открытый в Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк» наложен судебными приставами-исполнителями 30 ноября 2015 года. 

Согласно ответу филиала ОАО «Ханты-мансийский банк» в г. Нижневартовске от 27 января 2016 года остаток денежных средств на расчетном счете № Адвокатского бюро «ФИО5, ФИО3 и партнеры» на 27 января 2016 года составил 0,00 рублей. 

Аресты по постановлениям судебных приставов отсутствуют. 

Постановление об обращении взыскания по исполнительному производству № на суму 3 634 999, 15 рублей от 7 декабря 2015 года помещено в картотеку 90902 «расчетные документы, не оплаченные в срок». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре от 15 августа 2016 года исполнительное производство №55651/13/10/86 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества и денежных средств, находящихся на счетах, которое 18 декабря 2017 года отменено и вновь возобновлено (№189844/17/86010-ИП) по причине того, что подтвердились доводы о нерассмотрении обращений и жалобы, полученных Отделом в марте и августе 2017 года. 

В целях восстановления нарушенных прав взыскателя исполнительное производство №189844/17/86010-ИП возобновлено. 

Старшему судебному приставу ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре направлено поручение о принятии мер, необходимых для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. 

В результате проведенных мероприятий установлено отсутствие у должника движимого, недвижимого имущества, денежных средств на счете, дебиторской задолженности. Имущество, арестованное 24 мая 2015 года, принадлежит ООО «ЮА Бизнес Партнер». 

Отобрано объяснение у должника в лице ФИО5, согласно которому должник финансово-хозяйственную деятельность с 2015 года не осуществляет. 

Согласно документам налогового органа за 2016 год должником сдана нулевая финансовая отчетность. 

Согласно документам налогового органа за 2016 год должником сдана нулевая финансовая отчетность. 

15 февраля 2018 года исполнительное производство №189844/17/86010-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО8, исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения. 29 ноября 2018 года вновь возбуждено исполнительное производство №189844/17/86010-ИП (№250347/18/86010-ИП) судебным приставом-исполнителем ФИО8 в отношении Адвокатского бюро «ФИО5, ФИО3 и партнеры». 

Исполнительное производство №250347/18/86010-ИП от 29 ноября 2018 года, возбужденное на основании повторно предъявленного исполнительного листа ВС №044449241 Нижневартовского городского суда прекращено 15 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 по подп. 7 п. 2 ст. 43, ст. 14, ст. 44, ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что внесена запись об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в суд с иском к ФССП России, Управлению ФССП по ХМАО-Югре о взыскании убытков, причиненных бездействием должностных лиц ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре. 

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 27 июля 2021 года по делу №2-939/2022 в удовлетворении требований отказано в полном объеме. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2022 года решение от 27 июля 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 3 397 195, 47 рублей. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года апелляционное определение от 28 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части, с Российской Федерации а лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 152 900 рублей. 

Удовлетворяя исковое заявление в части, судом принято во внимание, что постановлением старшего судебного пристава от 17 апреля 2015 года жалоба ФИО4 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9 признана обоснованной в части не вынесения постановления о снятии ареста, наложенного 20 февраля 2012 года на денежные средства должника в качества обеспечения иска в размере 2 372 567, 90 рублей; в отсутствии акта выхода по месту нахождения должника с целью проверки имущества, подлежащего описи и аресту; не привлечении должника к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. 

Указанным постановлением на судебного пристава-исполнителя ФИО9 возложена обязанность в срок до 30 апреля 2015 года устранить допущенные нарушения, а именно: вынести постановление о снятии ареста с денежных средств, наложенного в рамках исполнительного производства №10229/12/10/86; вынести постановление о наложении ареста на имущество должника Адвокатского бюро «ФИО5, ФИО3 и партнеры»; выйти по месту нахождения должника с целью установления имущества, подлежащего описи и аресту, а также дебиторов должника, проверки кассовой книги; предупредить об административной и уголовной ответственности; при наличии оснований привлечь Адвокатское бюро «ФИО5, ФИО3 и партнеры» к административной ответственности и только после этого 23 апреля 2015 года, а затем 30 ноября 2015 год судебному приставу-исполнителю ФИО9 постановлено снять аресты, налаженные на расчетные счета Адвокатского бюро «ФИО5, ФИО3 и партнеры» и обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на указанном счете в сумме 3 634 999, 15 рублей. 

Решением Нижневартовского городского суда от 9 марта 2016 года по делу №2а-1893/2016 административное исковое заявление ФИО4 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО10, ФИО9, ФИО11 о признании бездействия незаконными удовлетворено частично. 

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившееся в том, что последняя не направляла ФИО4 постановления и акты, вынесенные ею в рамках исполнительного производства №55651/13/10/86. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 22 ноября 2016 года решение Нижневартовского городского суда от 9 марта 2016 года изменено и признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре, выразившееся в не установлении дебиторской задолженности должника Адвокатского бюро «ФИО5, ФИО3 и партнеры», а также его движимого имущества, в том числе и арестованного от 24 апреля 2015 года, и не обращении взыскания на него. 

На судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре, ведущего исполнительное производство по взысканию с Адвокатского бюро «ФИО5, ФИО3 и партнеры» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 3 397 195, 47 рублей, возложена обязанность совершить исполнительные действия по установлению дебиторской задолженности и движимого имущества должника и обращению взыскания на него. 

Как следует из судебных актов, судебным приставом-исполнителем установлено, что с момента возникновения у ФИО4 права на получение денежных средств должника, хранящихся на его счетах, то есть с момента возбуждения исполнительного производства, денежные средства на счетах должника отсутствовали. Следовательно, в связи с отсутствием денежных средств у должника, взыскание по исполнительному производству должно было быть осуществлено за счет иного его имущества. 

Как следует из материалов дела, при заключении Партнерского договора от 29 мая 2010 года адвокатом ФИО5 в качестве вклада передано имущество на сумму 490 000 рублей. 

Из приложения к Партнерскому договору от 29 мая 2010 года следует, что ФИО5 в качестве вклада в Адвокатского бюро «ФИО5, ФИО3 и партнеры» было передано имущество на сумму 490 000 рублей, в том числе, кондиционеры, мониторы, системные блоки, ноутбуки, копировальные аппараты, принтеры, сканеры, кулер, телевизор, ейф, телефонная станция, сервер, интеркросс, регулятор напряжения, стремянка, кассовый аппарат, шредер, телефонные аппараты, микроволновая печь, кресло руководителя, стул и столы офисные, кресло оператора, тумбы, шкафы, архив, ресепшн, кабинет директора из красного дерева, программное и информационно-технологическое оборудования. 

Справкой должника от 1 ноября 2013 года установлено, что по состоянию на 31 декабря 2012 года стоимость основных средств Адвокатского бюро «ФИО5, ФИО3 и партнеры» составила 108 000 рублей, в том числе кабинет директора 58 000 рублей, ноутбук 25 000 рублей, D8ZЕ2 Apple 25 000 рублей. 

Юридическую судьбу указанного имущества судебные приставы-исполнители не установили, объяснения по поводу места его нахождения у руководителя должника не отбирали. 

24 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 наложен арест на имущество должника, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста с указанием оценки имущества в размере 3 000 рублей. Арестованное имущество передано на хранение ФИО5. 

В материалах дела имеется требование судебного пристава-исполнителя ФИО10, адресованное ФИО5, в срок до 13 августа 2015 года предоставить имущество, на которое был наложен арест согласно акту описи и ареста от 24 апреля 2015 года в количестве 29 наименований, в случае неисполнения которого без уважительных причин, последний может быть привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. Однако, доказательства вручения указанного требования ФИО5 отсутствуют. До настоящего времени, несмотря на отсутствие подтвержденных споров по поводу принадлежности арестованного имущества или его оценки, судебным приставом-исполнителем какие-либо фактические действия, направленные на обращение взыскания этого имущества не осуществлены. 

Само по себе удержание ФИО5 арестованного имущества, хранителем которого он является, или сокрытие имущества от судебного пристава-исполнителя не могут являться препятствиями для исполнения судебного акта, так как Федеральным законом «О судебных приставах» судебному приставу-исполнителю предоставлены широкие права в целях исполнения судебного решения, в том числе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащим им, производить осмотры указанных помещений или хранилищ, при необходимости вскрывать их (ст.12), с учетом ограничений, установленных ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Данными правами судебные приставы-исполнители не воспользовались, что привело к нарушению прав взыскателя. 

Из установленных обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, достаточным для частичного погашения задолженности, однако, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена. 

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 24 апреля 2015 года описи и аресту подвергнуто имущество должника Адвокатского бюро «ФИО5, ФИО3 и партнеры», состоящее из 29 позиций на сумму 3000 рублей. Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24 апреля 2015 года следует, что описи и аресту также подвергнуто имущество должника Адвокатского бюро «ФИО5, ФИО3 и партнеры», состоящее из 48 позиций на суму 39 900 рублей. 

Справкой Адвокатского бюро «ФИО5, ФИО3 и партнеры» от 1 ноября 2013 года подтверждается, что по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31 декабря 2012 года стоимость основных средств составила 108 000 рублей. 

Из представленных МИФНС по ХМАО-Югре № выписок по счетам Адвокатского бюро «ФИО5, ФИО3 и партнеры» № и № следует, что за период с 11 декабря 2012 года по 22 января 2019 года на расчетный счет №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» Уральский филиал остаток по счету составляет 2 000 рублей. 

Поскольку судебным приставом-исполнителем не исполнена возложенная на него законом обязанность по своевременному исполнению судебного акта, при нарушении Федерального закона «Об исполнительном производстве» и невыполнении длительное время исполнительных действий по установлению дебиторской задолженности и движимого имущества должника, ФИО4 причинены убытки в размере 152 900 рублей (108 000 + 3 000 + 39 900+ 2 000), возникшие в связи с невозможностью получения исполнения за счет имущества должника за спорный период. Вышеуказанные нарушения послужили основанием для взыскания ущерба с казны Российской Федерации в лице ФССП России. 

Во исполнение судебного акта на основании платежного поручения от 17 января 2024 года №508809 перечислены денежные средства в размере 284 180 рублей.

Пунктом 3.1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. 

Согласно ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п.3). 

В силу пп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

В соответствии с пп.8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ №1316 от 13 октября 2004 года, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. 

Как следует из разъяснений, данных в п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. 

Пунктом 87 указанного постановления также разъяснено, что по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. 

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда. 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как указывает истец, в ходе служебной проверки комиссией установлено, что на протяжении более трех лет, в рамках возбужденного исполнительного производства №55651/13/10/86 судебные приставы-исполнители ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО1 и ФИО11 ограничились лишь тем, что неоднократно выносили предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, отбирались объяснения у ФИО5, совершали выходы по месту нахождения должника (

<

адрес>, офис 401, 

<

адрес>), обеспечительные меры на счет, открытый в Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк» наложен судебными приставами-исполнителями только лишь 30 ноября 2015 года, а также арестовали имущество (акт описи-ареста от 24 апреля 2015 года). 

Вместе с тем, справкой должника от 1 ноября 2013 года установлено, что по состоянию на 31 декабря 2012 года стоимость основных средств Адвокатского бюро составила 108 000 рублей, в том числе кабинет директора 58 000 рублей, ноутбук 25 000 рублей, D8ZЕ2 Apple 25 000 рублей. 

Данная информация поступила судебному приставу-исполнителю в ноябре 2013 года. 

Юридическую судьбу указанного имущества судебные приставы-исполнители не установили, объяснения по поводу места его нахождения у руководителя должника не отбирали. 

Кроме того, ввиду отсутствия подтвержденных споров по поводу принадлежности арестованного имущества (акт описи ареста от 24 апреля 2015 года) или его оценки, судебными приставами-исполнителями какие-либо фактические действия, направленные на обращение взыскания этого имущества не осуществлялись. 

Фактически на расчетный счет должника, открытый в Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк» (открыт 12 апреля 2012 года), обращено взыскание только 30 ноября 2015 года. 

Оставлены без внимания доводы взыскателя о месте нахождения имущества должника по адресу: 

<

адрес> (заявление представителя ФИО4 – ФИО13, поступило в Отдел 29 марта 2016 года). 

Согласно объяснениям ФИО14 от 5 мая 2016 года ООО «ЮА Бизнес партнер» занимает офисное помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, офис 401, 

<

адрес>, на основании договора аренды от 1 июля 2015 года. Все имущества, находящееся в офисе, принадлежит ФИО14 на правах собственности. 

Однако, документы (бухгалтерский учет), подтверждающие вышеуказанную информацию судебному приставу-исполнителю не предоставлены и не запрашивались последним. 

Кроме того, в августе 2015 года у судебного пристава-исполнителя имелась информация о том, что должник предпринимает действия по ликвидации организации. 

Однако, данное обстоятельство не принято во внимание, действия, направленные на установление изъятие имущества (акт описи ареста от 24 апреля 2015 года, справка должника от 1 ноября 2013 года) не предпринимались.

Комиссия пришла к выводу, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имущество (фактически имущества было найдено на сумму 152 900 рублей), на которое возможно было обратить взыскание, однако, в результате бездействия должностных лиц отдела оно утрачено. 

Согласно п.п. 3.4.12, пп.3.4.12 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО12 от 25 сентября 2014 года, ФИО1 от 18 ноября 2015 года, ФИО10 от 13 октября 2014 года, ФИО11 от 14 апреля 2015 года, ФИО9 от 14 января 2014 года, утвержденной руководителем Управления, судебный пристав-исполнитель должен принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии с Федеральным законом №229, по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, а также своевременно передавать арестованное имущество на реализацию и присутствовать на торгах. 

Комиссия установила, что непринятие своевременных мер судебными приставами-исполнителями ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, направленных на своевременное исполнение судебного акта, при нарушении Федерального закона «Об исполнительном производстве» и невыполнении длительное время исполнительных действий по установлению движимого имущества и расчётного счета должника, привело к возникновению убытков со стороны взыскателя. Вышеуказанные нарушения послужили основанием для взыскания ущерба с казны Российской Федерации в лице ФССП России. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

При таком правовом регулировании, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состояла на должности судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре 7 декабря 2015 года по 29 января 2016 года, назначена на основании приказа УФССП России по ХМАО-Югре от 4 декабря 2015 года №2290-к.

Исполнительное производство, возбужденное по решению Нижневартовского городского суда от 11 декабря 2012 года велось судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре с 5 июля 2013 года, на исполнении у ФИО1 находилось в период с 8 декабря 2015 года по 29 января 2016 года, то есть менее двух месяцев.

Из заключения служебной проверки следует, что имевшие место нарушения в ходе ведения исполнительного производства были выявлены в период до назначения ответчика на должность и передачи ей исполнительного производства в отношении Адвокатского бюро «ФИО5, ФИО3 и партнеры».

Из представленных судебных актов невозможно установить, какие конкретно незаконные действия (бездействие) были совершены ФИО1 в ходе исполнительного производства, которые определенно указывали бы на виновность, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями данных должностного лица и наступившими последствиями в виде возмещения ФССП России причиненных убытков.

Тогда как для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Судебными актами, так же как и в рамках настоящего дела, не установлено прямое несоответствие действий ответчика ФИО1 требованиям закона, степень ее вины.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчика и ее вины в причинении ущерба, истец суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к убеждению о необоснованности исковых требований, заявленных Российской Федерацией в улице ФССП России к ФИО1 и полагает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в прядке регресса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья Проскурякова Ю.В. 

Решение изготовлено в окончательной форме 25.07.2025 г.