Дело № 2-7/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2018 г. с. Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В., 

при секретаре Ершовой Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Сервисное предприятие «Динамика» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Сервисное предприятие «Динамика» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 29 декабря 2014 года № в размере 200000 руб. и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Истец обосновал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор № купли-продажи транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> Стоимость автомобиля составила 200000 рублей. Пунктом 3 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель оплатил стоимость автомобиля, однако у истца до сих пор числится задолженность за приобретенный ответчиком автомобиль.

В судебное заседание представитель истца ЗАО СП «Динамика» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования полностью поддерживает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, судебное извещение возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании от 28.12.2017 по существу иска возражал, указав, что обязанности ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства были исполнены на основании акта зачета взаимных требований от 29 декабря 2014 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения. 

Руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.2 ст. 486 ГК РФ). 

В соответствии со ст.488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СП «Динамика» в лице директора ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Предметом Договора является автомобиль 

<

данные изъяты> Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 200000 рублей (л.д. 6). 

Из пункта 3 договора купли-продажи следует, что на день заключения Договора, стоимость автомобиля полностью оплачена Покупателем Продавцу. 

По данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем (собственником) автомобиля 

<

данные изъяты> являлось ЗАО СП «Динамика». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с регистрационного учета (л.д. 7-9, 13-15). 

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 08 февраля 2017 года и определению Арбитражного суда от 03 августа 2017 года по делу №А76-10262/2016 ЗАО СП «Динамика» признано банкротом и в отношении Общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (л.д. 37-38).

Требования конкурсного управляющего ЗАО СП «Динамика» к ответчику ФИО1 основаны на том, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и не выплатил стоимость приобретенного автомобиля в размере 200000 рублей. 

Ответчик ФИО1 в возражение на доводы и требования истца представил в материалы дела: договор на проведение электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи-приемки электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ; акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора на проведение электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ЗАО СП «Динамика» в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работ на объекте: УКПГиК на Западно-Салымском месторождении. Стоимость работ по договору подряда определена в размере 200000 рублей (л.д. 64).

Согласно акту сдачи-приемки электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы, предусмотренные договором на проведение электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 в полном объеме (л.д. 66). 

В соответствии с актом зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СП «Динамика» и ФИО1 произвели взаимозачет денежных требований по договору на проведение электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 65).

Конкурсным управляющим ЗАО СП «Динамика» было заявлено ходатайство о подложности указанных документов и проведении судебной экспертизы по вопросу: Соответствует ли время выполнения рукописных записей, подписей, нанесения оттисков печатей от имени ЗАО СП «Динамика» и ФИО1, датам, указанным в договоре на проведение электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акте сдачи-приемки электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акте зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» ФИО6, оттиски печатей ЗАО СП «Динамика», расположенные в договоре на проведение электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акте сдачи-приемки электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акте зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ нанесены не тем клише, которое было представлено на исследование эксперту и не тем клише, которым оставлены оттиски печати ЗАО СП «Динамика» в представленных для сравнения документах. 

Ввиду краткости, упрощенного конструктивного строения и высокой вариативности, упрощенного конструкционального строения и высокой вариативности подписи директора ФИО2, провести идентификационное исследование, необходимое для установления давности выполнения подписи, невозможно. 

Сделать вывод о времени нанесения подписи ответчика ФИО1 на исследуемые документы не представилось возможным (л.д. 103-146). 

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив выводы эксперта, суд находит, что достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика ФИО1 и представленные им доказательства, суду не предоставлено.

Несоответствие оттиска клише печати, проставленного на исследуемых экспертом документах, само по себе не свидетельствует о подложности оспариваемых документов, поскольку у ЗАО СП «Динамика» могло быть несколько печатей. О том, что юридическое лицо имеет только одну печать, истец не подтвердил.

Принадлежность подписей в исследуемых документах ФИО2 и ФИО1 не оспаривается, установления давности выполнения подписи ответчиками, невозможно. 

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ (в ред. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно абз. 6 ст. 411 Гражданского кодекса РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Условия договора подряда на выполнение электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривают запрета на проведение зачета взаимных требований по договорам.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что договор подряда на выполнение электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт взаимозачета денежных требований от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают исполнение ответчиком ФИО1 обязательств перед ЗАО СП «Динамика» по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, что исключает его ответственность перед ЗАО СП «Динамика».

Исковые требования ЗАО СП «Динамика» к ответчику ФИО2 также не подлежат удовлетворению, поскольку истец не обосновал свои требования к данному лицу, не указал, какие права истца были нарушены действиями (бездействиями) ответчика, не представил доказательства в обоснование своих требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем оснований для возмещений судебных расходов истцу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества Сервисное предприятие «Динамика» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 200000 рублей отказать.

Обеспечительные меры, принятые судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по вступлению настоящего решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: К.В. Шульгин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>