Дело № 2 - 144(2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи О. В. Дудкиной, с участием истца ФИО1, при секретаре Ковалевой О. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО 

<

данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 при обращении с иском в суд мотивирует требования приобретением ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на основании договора купли – продажи автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью 

<

данные изъяты> 

Приехав на приобретенном автомобиле домой в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратился для постановки транспортного средства на регистрационный учет в 

<

адрес> МРЭО, где в совершении данного действия отказали, сообщив, что автомобиль находится под ограничением, наложенным службой судебных приставов по 

<

адрес>. О чем не был поставлен в известность при приобретении автомобиля. На звонки судебным приставам по 

<

адрес> были затрачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и оплата по кассовым чекам № в сумме 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> Затем направил письмо в адрес службы судебных приставов, заплатив за конверт 

<

данные изъяты> Из представленного ответа узнал, что приобретенный им автомобиль находится под ограничением по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ Ограничение на автомобиль снято ДД.ММ.ГГГГ.

К приобретенному автомобилю был выдан один пульт охранной электронной системы автомобиля, вместо двух, полагающихся в комплекте, согласно инструкции, прочитанной истцом из интернета: «Автосигнализация Шериф». Выдан один ключ зажигания вместо двух. В акте приема – передачи транспортного средства не указано, сколько ключей передано покупателю от продавца. 

Не выдано: руководство по эксплуатации автомобиля, инструкции по пульту (брелоков) электронной охранной системы автомобиля, инструкции по пользованию кондиционером, приемником. При оформлении договора купли – продажи представитель продавца заверял, что все названные документы пришлют на дом. При приобретении автомобиля на передних колесах стояли шины от летних колес, а на задних колесах от зимних. Всего передано 4 колеса зимней резины, 2 колеса летней резины и докатка.

До приобретения автомобиля представитель салона обещал компенсацию проезда от дома покупателя до 

<

адрес> и стоимость перегона автомобиля из 

<

адрес> до места жительства. 

<

адрес> до Москвы в сумме 

<

данные изъяты> и стоимость перегона автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> не компенсировалась продавцом. Затраты на замену номеров при регистрации транспортного средства составили 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ написал претензию продавцу с требованием возместить материальные затраты, компенсировать моральный вред и выдать инструкции и руководство, не отданные при оформлении договора купли – продажи. На конверт для письма затратил 

<

данные изъяты> На что получил отказ. Вторая претензия оформлялась с помощью ТОУ Роспотребнадзор по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На заказное письмо с уведомлением, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, понесены затраты в сумме 

<

данные изъяты> Ответа на претензию не последовало.

Истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства и взыскать его стоимость в размере 

<

данные изъяты>

взыскать с ответчика материальные затраты: проезд ДД.ММ.ГГГГ по железной дороге 

<

данные изъяты> перегон автомобиля из 

<

адрес> 

<

данные изъяты> проезд в 

<

адрес> МРЭО 210 руб. стоимость телефонных разговоров 

<

данные изъяты> стоимость конвертов 

<

данные изъяты>., стоимость претензии в Москву 

<

данные изъяты>., регистрация и получение номеров на автомобиль 

<

данные изъяты> всего 

<

данные изъяты> 

компенсировать моральный вред в сумме 

<

данные изъяты>

В судебном заседании 22 марта 2017 г. истец требования поддержал, дополнительно показал, что данный автомобиль им эксплуатируется с момента постановки на регистрационный учет, претензий к автомобилю нет. На момент подписания договора купли – продажи транспортного средства претензий не высказывал, автомобиль получил по акту приема – передачи без замечаний. Отсутствие запасного ключа вызывает опасения о возможном угоне его транспортного средства лицом, имеющим второй ключ зажигания. Его беспокоит безопасность транспортного средства в силу выданного ему при покупке автомобиля одного брелока, отвечающего за электронную охранную систему автомобиля. Из руководства по эксплуатации такого же транспортного средства, приобретенного его знакомым, он узнал, что ключей зажигания у автомобиля должно быть два, номер ключа должен быть выштампован на снимаемой номерной пластине. Поскольку у него имеется только один брелок, отвечающий за электронную охранную систему автомобиля, он привязан у него на шнурок в кармане брюк. 

Ответчик по иску ООО 

<

данные изъяты> надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представив отзыв на иск, просил в удовлетворении иска отказать за отсутствием у истца правовых оснований, не требующего расторжения договора купли – продажи в ранее представленной салону претензии в ДД.ММ.ГГГГ 

Третье лицо по делу – Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора 

<

адрес> надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, ранее через представленное ходатайство просило о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, направив отзыв на иск, в котором поддерживает требования истца. Затем представило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе, не представив тому достоверных доказательств. Тем не менее, не явка представителя третьего лица признается судом не уважительной, расценивается как отданное предпочтение на участие в судебном разбирательстве в указанную дату в другом суде.

Суд с учетом мнения истца рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав истца по делу ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются соответствующим Федеральным Законом «О защите прав потребителей», а также нормами ГК РФ и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ Правительством РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, факт приобретения истцом ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на основании договора купли – продажи автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> не оспаривается сторонами по делу. Автомобиль передан истцу по Акту приема – передачи в день заключения договора купли – продажи. Истец под собственным управлением доставил автомобиль домой в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ узнал в 

<

адрес> МРЭО о том, что автомобиль находится под ограничением на основании исполнительного производства, возбужденного в ДД.ММ.ГГГГ службой судебных пристав по 

<

адрес>. О чем он не был проинформирован продавцом в момент заключения договора купли – продажи. 

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Документом подтверждающим, что товар: автомобиль марки 

<

данные изъяты> находился на момент его продажи ООО 

<

данные изъяты> истцу под обременением прав третьих лиц, является карточка АМТС, представленная истцу в 

<

адрес> МРЭО ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ видно, что такая информация до покупателя продавцом не доводилась.

Из договора (п.3.3, п.3.4) также видно, что истец осведомлен о том, что приобретает автомобиль не новый, а ранее находящийся в эксплуатации, что автомобиль может иметь скрытые недостатки, неизвестные продавцу на дату передачи автомобиля покупателю. В связи с чем, покупатель отказывается в будущем предъявлять претензии по качеству автомобиля и понимает последствия эксплуатации автомобиля с возможными скрытыми недостатками.

В соответствие ч. 1 ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. №2300-1 (далее - Закон №2300-1) если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как установлено по делу, истец не требовал от продавца незамедлительного получения подобного рода информации на момент заключения договора, а продавец не уклонялся от заключения договора купли – продажи.

В соответствие ч.2 ст.12 названного закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст.18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу пунктов 1-4 ст.18 покупатель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

По делу установлено, что истец, узнав ДД.ММ.ГГГГ о том, что приобретенный им автомобиль находится под обременением третьих лиц, не потребовал от продавца расторжения договора купли - продажи ввиду непредставления продавцом надлежащей информации о товаре на момент заключения договора, не представил автомобиль продавцу, отказавшись от исполнения договора купли – продажи, не потребовал уменьшения покупной цены, а самостоятельно установил через 

<

адрес> МРЭО сведения об органе, наложившем обременение и посредством почтовой связи, сотовой связи, неся затраты, получил сведения о снятии обременения.

Данное обстоятельство подтверждено представленным истцом в материалы дела ответом, направленным на письмо истца ДД.ММ.ГГГГ и постановлениями службы судебных приставов по 

<

адрес> об отмене запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено со слов истца, материалов дела, что автомобиль истца был зарегистрирован в 

<

адрес> МРЭО ДД.ММ.ГГГГ 

Как видно из текста искового заявления, подтвержденного истцом в судебном заседании, что после постановки автомобиля на регистрационный учет, истец, эксплуатирующий автомобиль, обратился к продавцу ДД.ММ.ГГГГ с претензией, требуя компенсировать материальные затраты и моральный вред, связанные с устранением выявленных недостатков, неся затраты на конверт для претензии. Данное обстоятельство подтверждено также ответом генерального директора ООО 

<

данные изъяты> имеющимся в материалах дела, на претензию истца (л\д18), согласно которому, истцу отказано в удовлетворении требования в виду не представления доказательств тому, что автомобиль действительно находился под обременением на момент его продажи истцу. 

Не удовлетворившись ответом, истец снова ДД.ММ.ГГГГ, продолжая в это время эксплуатировать автомобиль, обратился с претензией к продавцу посредством почтовой связи, понеся расходы на конверт и заказную корреспонденцию, просил расторгнуть договор купли – продажи и возвратить денежные средства за автомобиль, ссылаясь на требования ст.18 закона «О защите прав потребителей». Согласно почтового уведомления претензия получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ.

На претензию ответ не дан, что расценено истцом как отказ в удовлетворении его претензии. После чего истец обратился с иском в суд, не направив до сегодняшнего дня отказа выполнения условий договора купли – продажи с возвратом товара продавцу, не выполнившего требования, изложенные в претензиях, в том числе, о расторжении договора купли – продажи. 

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод, что покупатель не отказался от исполнения договора купли – продажи. Из его объяснений установлено, что автомобиль технически исправен, претензий к автомобилю как к товару нет, автомобиль им эксплуатируется как и прежде.

Согласно Постановлению Правительства РФ №924 от 10.11.2011 г. «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобиль является технически сложным товаром, для расторжения договора купли – продажи автомобиля необходимы особые причины, как то: наличие существенных недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно или проявляются вновь после устранения).

Таких недостатков товар не имеет.

Установлено выше, что истцом приобретен товар, бывший в эксплуатации, и по условиям договора купли – продажи, покупатель, зная об этом на момент заключения договора купли – продажи, не может предъявить претензии в последствии по обнаруженным недостаткам.

Из материала дела видно, что договор подписан сторонами без замечаний, акт приема – передачи товара подтвердил получение истцом автомобиля без замечаний в том состоянии и виде, в каком товар предложен продавцом покупателю. 

В силу чего требования истца о предоставлении ему вторых вариантов ключей, инструкций, руководств, летних шин неправомерны и не могут подлежать удовлетворению при указанных обстоятельствах, как и требования в части затрат на проезд 

<

адрес> для приобретения автомобиля, так и за перегон автомобиля. При этом следует отметить, что затраты на перегон автомобиля названы истцом дважды в разных суммах 

<

данные изъяты> по тексту иска (л\д 4) и 

<

данные изъяты> в просительной части иска (л\д5). В судебном заседании истец исковое заявление поддержал, вместе с тем, доказательств затрат хотя бы на одну из указанных сумм не представлено.

Из представленного истцом руководства по эксплуатации автомобиля, с его слов, выданного на чужой автомобиль, рекомендующего водителю иметь второй вариант ключа зажигания и брелока, отвечающего за безопасность автомобиля, не следует, что продавец обязан был при заключении договора купли – продажи автомобиля и передачи его покупателю предоставить дубликаты ключей.

Как установлено выше, истец при получении автомобиля в том виде и техническом состоянии не имел претензий к продавцу. С условиями договора ознакомлен, согласен, что подтверждено его подписью.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для расторжения договора купли – продажи автомобиля, соответственно, для возврата его стоимости, как не имеется оснований для возмещения затрат на проезд до 

<

адрес> и перегон транспортного средства 

<

адрес>, а также денежных средств на получение номеров и регистрацию транспортного средства по месту жительства.

Вместе с тем, истец обоснованно потребовал от продавца возмещения убытков, связанных с постановкой на регистрационный учет транспортного средства, находящегося под обременением в период с ДД.ММ.ГГГГ (заключение договора купли – продажи) по ДД.ММ.ГГГГ: ведение переговоров со службой приставов 

<

адрес>, отправление писем для выяснения обстоятельств, затраты, связанные с отправлением претензий ответчику по возмещению убытков, связанных с регистрацией транспортного средства по месту жительства.

В данной части иска истцом подтверждены затраты на ведение телефонных переговоров со службой судебных приставов по 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> расходы на конверты и заказную корреспонденцию для отправления запроса в службу судебных приставов, для отправления претензий продавцу с требованием об оплате расходов, в том числе по указанному обстоятельству, в сумме 

<

данные изъяты>., что составляет 

<

данные изъяты> Расходы на бензин для поездки в 

<

адрес> и обратно в размере 

<

данные изъяты> истцом не подтверждены.

С учетом ст.15 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда, исходя из обстоятельств дела, наступивших вредных последствий, вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> за причиненные нравственные страдания, связанные с необходимостью постановки на регистрационный учет приобретенного автомобиля, находящегося под обременением. 

С учетом требований ст.13 названного закона и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», 50 % штрафа от взысканных судом сумм в пользу истца, составят 

<

данные изъяты>

Всего сумма взыскания составляет 

<

данные изъяты>

Законом о защите прав потребителей, получатель услуги при обращении за разрешением спора в суд, освобождается от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ в размере 

<

данные изъяты> в доход бюджета 

<

адрес> муниципального района.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 убытки, связанные с постановкой приобретенного автомобиля на регистрационный учет в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты> всего: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета 

<

адрес> муниципального района в размере 

<

данные изъяты> 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 марта 2017г.

Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина