АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 12 августа 2024 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Манапова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой К.В.,

с участием прокурора Борисенко О.В., 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

адвоката Садыковой О.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кудрявцевой Н.Г. и апелляционным жалобам адвоката Садыковой О.Г. и осужденного ФИО1 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2024 года, которым

ФИО1 ФИО16, дата года рождения, ранее судимый 2 сентября 2020 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 1 июля 2019 года) к 2 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 2 сентября 2022 года по отбытию срока наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления прокурора Борисенко О.В. поддержавшей апелляционное представление, осужденного ФИО1 и адвоката Садыковой О.Г., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, описав обстоятельства его совершения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кудрявцева Н.Г. считает приговор подлежащим изменению, указывая, что судом первой инстанции во вводной части приговора указана судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка по г. Нефтекамску от 1 июля 2019 года за преступление небольшой тяжести, которая погашена дата. Предлагает исключить из вводной части приговора погашенную судимость по приговору от 1 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Садыкова О.Г., действующая в интересах ФИО1, считает приговор незаконным, назначенное наказание несправедливым и не соразмерным содеянному. Описывая характеризующие данные осужденного, полагает наказание назначенным без их учета в качестве смягчающих обстоятельств. Сообщает, что ФИО1 является социально адаптированным гражданином, имеет стойкие семейные отношения, воспитывает малолетнюю дочь, и изоляция от общества осужденного неблагоприятно скажется на его дочери и престарелых родственниках. Ссылаясь на нормы уголовного законодательства, считает, что в приговоре неправомерно указана погашенная судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 1 июля 2019 года. Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства в виде наличия на иждивении матери пенсионного возраста, дедушки - инвалида второй группы и характеристики с места работы.

В своих возражениях на апелляционные жалобы адвоката Садыковой О.Г. и осужденного ФИО1 государственный обвинитель указывает, что наказание назначено судом с учетом имеющихся по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, мотивы о целесообразности назначения реального лишения свободы в приговоре приведены. Просит апелляционные жалобы защитника оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон и проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующему.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являются правильными.

Они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и с достаточностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые подробно приведены в приговоре и надлежаще оценены судом.

Судом дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам, признательным показаниям осужденного, данным в ходе предварительного и судебного следствия, а также оглашенным с согласия сторон показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, протоколу об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, копии протокола об административном правонарушении от дата в отношении ФИО1, копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии протокола о задержании транспортного средства, справке ОВД России по адрес №.../бн от дата и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При юридической оценке действий ФИО1 судом правильно применен уголовный закон.

Доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий в апелляционном порядке не оспорены. 

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи при невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При этом судом верно установлены и приняты во внимание такие смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, как признание вины и наличие малолетнего ребенка, а также отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и снижению не подлежит.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания осужденному норм ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Также судом не установлены обстоятельства, которые давали бы основания к применению в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ путем назначения условного наказания. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, а оснований для его смягчения, в том числе по приведенным в жалобе доводам, которые были известны суду первой инстанции и являлись предметом проверки в судебном заседании, не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства судом обсуждены и приняты во внимание. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда по доводам апелляционного представления.

Во вводной части приговора суд указал на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 1 июля 2019 года.

При этом суд не учел, что приговором мирового судьи судебного участка по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 1 июля 2019 года ФИО1 был осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб., который постановлением от 10 августа 2020 года был заменен на 160 часов обязательных работ.

На основании ст. 70 УК РФ неотбытая часть указанного наказания была частично присоединена к наказанию в виде лишения свободы по приговору от 2 сентября 2020 года, отбытое ФИО1 2 сентября 2022 года. 

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, судимость по приговору от 1 июля 2019 года у ФИО1 погашена спустя год после отбытия наказания, т.е. 2 сентября 2023 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о снятых и погашенных судимостях во вводной части приговора.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора ссылка на судимость ФИО1 по приговору от 1 июля 2019 года.

Вместе с тем, исключение из вводной части обжалуемого приговора ссылки на погашенную судимость не свидетельствует об уменьшении характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Судом верно установлен рецидив преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство, основанием для которого служит наличие неснятых и непогашенных судимостей, указываемых во вводной части приговора. В описательно-мотивировочной части приговора при решении судом вопросов, касающихся назначения наказания, ссылка на приговор от 1 июля 2019 года отсутствует. При этом на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, у него имелась не погашенная и не снятая судимость по приговору от 2 сентября 2020 года, по которому он отбывал наказание в виде лишения свободы, соответственно вносимое в приговор изменение не влечет признания ошибочным вывода суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, основанием для которого служит наличие неснятых и непогашенных судимостей, указываемых во вводной части приговора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает вносимое в приговор суда изменение не влекущим за собой смягчение назначенного осужденному наказания или иные изменения приговора.

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, судом по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 ФИО17 изменить, удовлетворив тем самым апелляционное представление. 

Из вводной части приговора при изложении данных о личности подсудимого ФИО1 исключить ссылку на наличие у него судимости по приговору мирового судьи судебного участка по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 1 июля 2019 года.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Справка: дело №...

...