Дело № 2-814/2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 13 марта 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В., 

при секретаре Федотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 в лице Операционного офиса «Йошкар-Олинский» филиала №6318 ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 в лице Операционного офиса «Йошкар-Олинский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском, указанным выше, просило взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 693502 руб. 42 коп., из них 649275 руб. 51 коп. остаток ссудной задолженности, 40719 руб. 58 коп. задолженность по плановым процентам, 2202 руб. 84 коп. задолженность по пени, 1304 руб. 49 коп. задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, а именно автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, № двигателя №, ПТС № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности заемщику ФИО1, с установлением общей начальной продажной цены заложенного имущества в размере 540000 руб. Также просило взыскать с ответчиков расходы по оценке в размере 1600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16135 руб. 02 коп., в связи с тем, что ответчики свои обязательства по заключенному кредитному договору должным образом не исполняют, истец вынужден был обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ 24 в лице Операционного офиса «Йошкар-Олинский» филиала №6318 ВТБ 24 (ПАО) не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, о чем в деле имеются расписки.

Учитывая изложенное выше, суд счел возможным в соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 748569 руб. 85 коп. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 13 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства 

<

данные изъяты>.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору был оформлен залог приобретаемый за счет кредитных средств автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, № двигателя №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1.5 договора залога стоимость транспортного средства составляет 839000 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1 п. 6 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, на дату подписания договора, составил 12581 руб. 40 коп., размер последнего платежа 10999 руб. 63 коп.

Ответчиком допущены ежемесячные просрочки по погашению кредита. Согласно расчета: просрочки платежей допущены с января 2016 г. по настоящее время. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Подпунктом 4 пункта 1 кредитного договора установлено за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13% годовых.

Подпунктом 12 пункта 1 кредитного договора установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). 

Данное положение соответствует п.1 ст.811 ГК РФ, который позволяет сторонам устанавливать размер неустойки в случае неисполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, если это установлено договором, неустойка может начисляться как на сумму несвоевременно уплаченного основного долга, так и на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 10 января 2017 г. размер задолженности по кредитному договору составил 725068 руб. 36 коп., из которых: 649275 руб. 51 коп. –остаток ссудной задолженности, 40719 руб. 58 коп. задолженность по плановым процентам, 22028 руб. 39 коп. задолженность по пени, 13044 руб. 88 коп. задолженность по пени по просроченному долгу.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

Во исполнения обеспечения обязательства кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 1.1 данного договора установлена солидарная ответственность должника и поручителя, при этом поручитель отвечает по обязательствам должника в полном объеме. 

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору, у Банка имеются все основания для предъявления требований к указанным ответчикам.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество должника, поскольку заемщиками не выполнены обязательства по кредитному договору.

В силу пункта 2 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Истцом заявлено об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости. Поскольку от ответчика каких-либо возражений не поступило, суд определяет начальную продажную цену автомобиля Ssangyong Actyon, принадлежащего Залогодателю на праве собственности, в размере 540000 руб. согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика отчет не оспорила, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в размере 16135 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением.

Исходя из объема удовлетворенных требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 10135 руб. 02 коп. подлежит взысканию с ответчиков солидарно, государственная пошлина в размере 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит взысканию с ФИО1

За услуги оценщика истцом оплачено 1600 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 в лице Операционного офиса «Йошкар-Олинский» филиала №6318 ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 693502 руб. 42 коп.

Обратить взыскание на имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, № двигателя №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем его продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества 540000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 в лице Операционного офиса «Йошкар-Олинский» филиала №6318 ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10135 руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 в лице Операционного офиса «Йошкар-Олинский» филиала №6318 ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по оценке в размере 1600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 17 марта 2017 года