1-40/2025

УИД 04RS0014-01-2025-000152-12

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 20 февраля 2025 г. 

Кяхтинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, при секретаре Мироновой С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Баяртуева Ч.Е., защитника-адвоката Фомицкого С.К., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> юридически не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 02 октября 2024 года, вступившим в законную силу 13 октября 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. 

30 октября 2024 года около 02 часов 05 минут у ФИО2, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего водительского удостоверения, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

С этой целью ФИО2 30 октября 2024 года около 02 часов 15 минут, находясь за управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, выехал на 

<

адрес> Республики Бурятия, тем самым нарушил п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

30 октября 2024 года около 02 часов 20 минут на 

<

адрес>, около 

<

адрес> Республики Бурятия автомобиль марки «Тойота Виста» с государственным номером 

<

***> 03RUS, под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС О ГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району для проверки документов. В ходе беседы с ФИО2 сотрудники ДПС ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району, установили, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось в результате освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО2 содержание алкоголя при выдохе составило 0,90 мг/л. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания. Из оглашенных показаний следует, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как никогда его не получал. Водить машины умеет давно. 02.10.2024 года он по решению мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ РБ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание исполнено в полном объеме. 26.10.2024 года он приехал в г.Кяхта по работе на несколько дней на автомашине 

<

данные изъяты> которая принадлежит его дяде ФИО3, которую он продал ему незадолго до того, как приехал в г.Кяхта. Попросил у него автомашину, тот ему разрешил на ней ехать. Ранее указанную автомашину он приобретал в свою собственность в сентябре 2024 года, немного покатался на ней, понял, что она ему не подходит, поэтому перепродал ее дяде. Машину на учет он поставить не успел, когда был собственником, так как по работе ездил в разные командировки, дядя также машину на учет поставить не успел, потому что он на ней уехал в г.Кяхта, а затем ее у него забрали сотрудники. Примерно до 02.11.2024 года он должен был закончить работу и поехать обратно в г.Улан-Удэ, приехал он на стройку, ремонтировал объект по адресу: 

<

адрес>, там же и проживал. 29.10.2024 года около 23 часов - в начале 24го часа он со знакомым выпил спиртное, а именно: пил пиво около 1,5 литра, отчего немного опьянел. 30.10.2024 года около 02 часов 05 минут у него возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Он понимал, что он пьян и ему не следует садиться за руль пьяным, но чувствовал себя хорошо, отчет своим действиям отдавал. Думал, что съездит до круглосуточного магазина и вернется обратно, что его никто не заметит и не остановит. Он поставил на прогрев автомашину дяди, которая была припаркована во дворе 

<

адрес>. Около 02 часов 15 минут 30.10.2024 года он выехал из двора по указанному адресу и направился по 

<

адрес>, так как он не местный, где расположены круглосуточные магазины, он не знал, поэтому решил прокатиться и посмотреть. Когда он ехал около 28 дома по 

<

адрес>, увидел в зеркало заднего вида проблесковые маячки и понял, что за ним едут сотрудники ГИБДД. Он припарковался на обочине, к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, попросил предъявить документы личные и на автомашину, он ему все предоставил, кроме водительского удостоверения. На вопрос, где оно, он ответил, что у него его нет. Тогда его пригласили пройти в служебную автомашину для выяснения обстоятельств. Сидя в служебной автомашине, спросили, выпивал ли он спиртное сегодня, пояснив, что от него чувствуется запах алкоголя, на что он сразу признался, что выпивал, так как отпираться и говорить неправду не было смысла. После чего его отстранили от управления автомашиной и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он был согласен. Результат был положительным, с результатом он согласился - 0,90 мг./л Также все это фиксировалось на видеозапись. Он знал и осознавал, что сел за управление автомашины, будучи в состоянии алкогольного опьянения, просто решил доехать до магазина и затем вернуться обратно. Он знал, что ранее уже был привлечен к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, знал, что нельзя управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 59-62).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил, в содеянном раскаялся. Дополнительно пояснил, что в связи с наличием кисты височной области ему требуется операция, после чего он будет проходить длительную реабилитацию, работать какое-то время не сможет. Относительно автомобиля 

<

данные изъяты> пояснил, что согласно договору купли-продажи продал автомобиль 21.10.2024 г., автомобиль сразу передал ФИО3, денежные средства получил в полном объеме в ноябре 2024 г. Автомобилем он с тех пор, как его остановили сотрудники полиции, не пользовался, в настоящее время автомобиль находится в ограде у ФИО3 

Судом исследованы показания свидетелей.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в ходе патрулирования 30.10.2024 г. в ночное время около 

<

адрес> ими с ИДПС Свидетель №3 остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> Автомобиль ехал, был ими остановлен для проверки документов. При проверке документов у водителя ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. В связи с этим водитель был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на приборе «Алкотест», прибор исправен, прошел гос.поверку. Водитель добровольно согласился пройти освидетельствование, в результате которого было установлено состояние опьянения, с результатом водитель был согласен.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетелей Свидетель №3, ФИО3

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 30.10.2024 года он совместно с инспектором ДПС О ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> РБ Свидетель №2 заступили в ночной наряд. Около 02 часов 20 минут патрулировали по 

<

адрес>. В это же время около 28 дома по 

<

адрес> ими была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> При проверке документов водителем ФИО2 представлены документы на автомашину и личные, водительского удостоверения не было. У водителя имелись характерные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, а затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, после прохождения результат освидетельствования показал наличие алкоголя в выдохе 0,90 мг./л., что подтверждало факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт. ФИО2 был ознакомлен с результатом, с которым согласился. Все процессуальные действия были зафиксированы на видеозапись. Затем они составили протокол о задержании автомашины, которой он управлял. При проверке ФИО6 по учетам ГИБДД, было установлено, что ранее совершил административное нарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 51-52).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что у него есть племянник ФИО2, у которого он купил автомашину марки 

<

данные изъяты> в собственность за 100 000 рублей 21.10.2024 года. Автомашину на учет поставить не успел. 27.10.2024 года Виктору надо было ехать в г. Кяхта по работе, тот попросил у него машину, чтобы съездить на несколько дней, он разрешил. 30.10.2024 года с утра ему позвонил Виктор и сообщил, что ночью остановили сотрудники ГИБДД за то, что он управлял его автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, и его автомашину забрали, поместили на территорию О МВД России по Кяхтинскому району (т.1 л.д. 46-48).

Также судом исследованы письменные доказательства:

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 о том, что 30.10.2024 года в 02 ч. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, Республики Бурятия, была остановлена автомашина 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого выявлены признаки алкогольного опьянения, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат анализа 0,90 мг/л. При проверке по информационным учетам ГИБДД установлено, что ФИО2 02.10.2024 г. привлечен по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 6);

- протокол 03 ВМ № 378094 об отстранении от управления транспортным средством от 30.10.2024 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, являющегося водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он отстранен от управления автомобилем (л.д. 9);

- разъяснение ФИО2 30.10.2024 года порядка освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10);

- акт 03 АН № 314131 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.10.2024 года с приложением в виде чека, согласно которым ФИО2 освидетельствован на приборе «Alcotest 6810» на состояние опьянения. Результат освидетельствования – 0,90 мг/л. (л.д. 11, 12);

- протокол задержания транспортного средства 03 ВО № 302575 от 30.10.2024 года, согласно которому в связи с нахождением ФИО2 в состоянии опьянения задержан автомобиль 

<

данные изъяты> и помещении на территорию О МВД России по Кяхтинскому району (л.д. 13);

- копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия по делу об административном правонарушении от 02.10.2024 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 24);

- справка ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району от 06.11.2024 г. о том, что согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 02.10.2024 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление исполнено 12.10.2024 г., постановление вступило в законную силу 13.10.2024 года (л.д. 25);

- справка ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району от 30.10.2024 г. о том, что согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прав на управление транспортными средствами не имеет (л.д. 26);

- протокол осмотра предметов от 19.01.2025 года, в ходе которого осмотрена автомашина марки 

<

данные изъяты>. Автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. По постановлению ст.дознавателя возвращен представителю ФИО3 по доверенности ФИО4 (л.д. 27-30, 31, 32-35, 36, 37, 38, 39);

- протокол осмотра предметов от 25.01.2025 года, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью процесса отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и его освидетельствования (л.д. 40-44);

- документы на автомобиль 

<

данные изъяты> страховой полис на ФИО5; паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО5(л.д. 17, 20);

- копия договора поручения от 17.09.2024 г. от имени ФИО5, акта приема-передачи автомобиля 

<

данные изъяты> от 17.09.2024 г., копия договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от 17.09.2024 г. ФИО2 за 100 000 рублей (л.д. 18,19);

- копия договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от 21.10.2024 г. ФИО2 Свидетель №1 за 100 000 рублей (л.д. 21);

- сведения о совершенных ФИО2 правонарушениях в сфере дорожного движения (л.д. 22).

Дополнительно судом запрошены сведения ГИБДД, согласно поступившей карточке учета транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрирован на ФИО5

Стороной защиты дополнительно представлены договор поручения, договор купли-продажи транспортного средства, приема-передачи транспортного средства 

<

данные изъяты> от 17.02.2025 г. 

Оценив исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и дополняют друг друга; допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным.

Состояние опьянения ФИО2 в момент управления автомобилем подтверждается признательными показаниями подсудимого, а также показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №3, которыми обнаружены признаки опьянения у водителя ФИО2: покраснение лица, запах алкоголя. Впоследствии состояние опьянения ФИО2 достоверно установлено положительным результатом освидетельствования, которое проведено с соблюдением прав ФИО2 и соответствующей процедуры. 

Свидетельские показания и показания подсудимого подтверждаются письменными доказательствами по делу: рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколами об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства от 30.10.2024 г. в связи с наличием у водителя ФИО2 признаков алкогольного опьянения; разъяснением порядка прохождения освидетельствования; актом освидетельствования и приложением к нему от 30.10.2024г.; протоколом осмотра диска с видеозаписью процесса разъяснения порядка освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования; постановлением мирового судьи от 02.10.2024 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; справками ГИБДД об отсутствии у ФИО2 водительского удостоверения и отбытии административного ареста 12.10.2024 г. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>

Из исследованных доказательств судом установлено, что по состоянию на 30.10.2024г. ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения. Это следует из вступившего в законную силу 13.10.2024 г. постановления копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 02.10.2024 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. За указанное правонарушение ФИО2 назначено наказание в виде административного ареста 10 (десять) суток. Наказание в виде административного ареста исполнено 12 октября 2024 года, то есть до 12 октября 2025 года в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все вышеприведенные доказательства в своей совокупности позволяют суду установить, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Придя к выводу о виновности подсудимого, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При изучении характеризующего материала судом установлено, что ФИО2 состоит на учете у врача нарколога, у врача-психиатра на учете не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, юридически не судим, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, принципы разумности и справедливости.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья его и его близких, наличие заболеваний, оказание помощи родственникам, наличие на иждивении супруги и трех несовершеннолетних детей, два из которых являются малолетними. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО2 вышеуказанного умышленного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от ответственности или наказания, прекращения уголовного дела, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера или назначения более мягкого вида наказания в порядке ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, полностью осознавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, юридически не судимого, положительно характеризующегося, учитывая его трудоспособный возраст, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении наказания в виде штрафа. Оснований для назначения альтернативных видов наказания суд не находит.

Также суд назначает дополнительное наказание в виде запрета подсудимому заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку указанное наказание необходимо для его исправления.

Учитывая наличие на иждивении детей и супруги, суд предоставляет подсудимому рассрочку уплаты штрафа. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене. 

При обсуждении вопроса о судьбе процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО2 в ходе расследования дела отказался от услуг защитника, указав, что данный отказ не связан с его материальным положением, в связи с чем процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката в ходе дознания, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В то же время в судебном заседании ФИО2 просил назначить защитника, и, учитывая его трудоспособный возраст, суд не усматривает оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек. С ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения процессуальных издержек сумма оплаты труда адвоката за один рабочий день в размере 2595 рублей. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - надлежит хранить при уголовном деле.

В зале суда подсудимый и защитник просили не конфисковывать автомобиль «Тойота Виста», поскольку он подсудимому не принадлежит, прокурор просил конфисковать денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля.

Обсудив мнения сторон, исследовав представленные доказательства по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 17.09.2024 г. и акта передачи следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> продан ФИО5 подсудимому ФИО2 и с 17.10.2024 г. принадлежал ему. 

Согласно договору купли-продажи данного автомобиля от 21.10.2024 г. данный автомобиль продан ФИО3 

Из показаний подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 следует, что 26.10.2024 г. данный автомобиль был предоставлен во временное пользование Свидетель №1 ФИО2

Однако исходя из тех фактов, что как в момент первого административного правонарушения 02.10.2024 г., так и при совершении преступления 30.10.2024 г. ФИО2 находился за управлением указанным автомобилем, учитывая, что ФИО2 и Свидетель №1 являются родственниками, суд приходит к выводу, что сделка по продаже автомобиля 21.10.2024 г. носила формальный характер и автомобиль на момент совершения преступления принадлежал подсудимому ФИО2

Вместе с тем, автомобиль по постановлению ст.дознавателя от 19.11.2024 г. возвращен представителю ФИО4 после чего 17.02.2025 г. автомобиль по договору купли-продажи передан Свидетель №1

По смыслу положений ст. 130, п. 1 ст. 223 ГК РФ на автомобиль как движимое имущество право собственности возникает с момента его передачи. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности применить положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации автомобиля. При этом суд, придя к выводу, что на момент совершения преступления автомобиль фактически принадлежал ФИО2, считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ в случае, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Суд приходит к выводу, что в связи с продажей и фактической передачей автомобиля 17.02.2025 г. иному собственнику у подсудимого ФИО1 подлежит конфискации денежная сумма, соответствующая стоимости автомобиля.

Определяя стоимость автомобиля, суд опирается на доступные рыночные цены на официальных сайтах продажи автомобилей аналогичных марки и года выпуска, исходя из которых у суда не имеется оснований ставить под сомнение цену, указанную в договоре купли-продажи автомобиля в сумме 100 000 рублей, в связи с чем оснований для назначения экспертизы для определения стоимости автомобиля суд не усматривает. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость автомобиля марки «Тойота Виста» с государственным номером Р119МЕ03RUS составляет 100 000 рублей и на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискует указанную денежную сумму у ФИО2 

Кроме того, суд считает необходимым вынести частное постановление в адрес ОМВД России по Кяхтинскому району в связи с необоснованным возвратом автомобиля, непринятием мер по его аресту в целях обеспечения возможности его дальнейшей конфискации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты уплаты штрафа: отделение Национального Банка по Республике Бурятия г. Улан-Удэ БИК 018142016, получатель: УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия, л/с 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 032601001, ОКАТО 81701000, КБК 188 116 21010 01 60000 140, УИН 18850323010110004488. 

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО2 рассрочку уплаты штрафа на 10 (десять) месяцев - по 20 000 рублей в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек в доход государства 2595 (две тысячи пятьсот девяносто пять) рублей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; автомашину марки 

<

данные изъяты> – оставить за собственником Свидетель №1

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать, взыскав с ФИО2, денежную сумму, соответствующую стоимости использованного им при совершении преступления автомобиля, в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе воспользоваться помощью защитника. 

Председательствующий судья О.В. Денисова