Дело № 2-233/2025

УИД: 42RS0037-01-2024-003331-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 23 июня 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре Ореховой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица Позднякова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 (л.д. 3-5).

Определением суда от 24.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (л.д. 107).

Так как место жительства и нахождения третьего лица ФИО4 суду не известно, определением суда от 24.12.2024 ему был назначен представитель (л.д. 103). 

Исковые требования Е-вых мотивированы следующим.

Истцы на основании договора купли-продажи квартиры от 03.04.2019 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***

Ответчик является собственником квартиры, расположенной этажом выше по адресу: ***

21 декабря 2023 года произошел залив квартиры истцов водой, что подтверждается Актом осмотра ООО «СанТехСлужба» от 26.12.2023. Причиной залива явилось то, что сын ответчика, проживающей в принадлежащей ответчику квартире, открыл кран на кухне. Данный факт подтверждается Актом ООО «СанТехСлужба» от 04.12.2023.

В результате залива квартиры истцов водой истцам причинен вред вследствие повреждения отделочных материалов потолков, стен и пола квартиры, а также электропроводки.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Проспект», итоговая величина рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 228014 рублей.

Стоимость услуг по проведению оценки составляет 9000 рублей.

Для устранения повреждения системы электроснабжения истцы приобрели дифференциальный автомат стоимостью 1212 рублей, стоимость работ по его замене составила 500 рублей.

Так как ответчик добровольно ущерб возмещать отказывается, истцы вынуждены обращаться в суд.

В связи с обращением в суд истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7891 рубль 78 копеек и оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов:

- возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 228014 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7891 рубль 78 копеек, по оплате услуг по оценке в сумме 9000 рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 10000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить.

Истец ФИО3, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, вследствие чего суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Е-вых.

Представитель третьего лица ФИО4 адвокат Поздняков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Е-вых.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Поскольку п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.

Обязанность по доказыванию наличия остальных условий возникновения обязанности по возмещению вреда возложена на истца.

Только при одновременном наличии и доказанности всех вышеперечисленных условий, иск может быть удовлетворен.

Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанный порядок доказывания был разъяснен судом сторонам перед началом рассмотрения дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что в общей совместной собственности истцов находится квартира, расположенная по адресу: *** что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 17). 

Судом также установлено, что ответчик является собственником квартиры, находящейся по адресу: *** что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 79-81) и признано ответчиком в судебном заседании.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Актами осмотра ООО «СанТехСлужба» от 04.12.2023 и от 26.12.2023 подтверждается факт того, что 21 декабря 2023 года принадлежащая истцам квартира была залита водой из квартиры ответчика вследствие халатного отношения жильцов квартиры ответчика, а именно вследствие того, что в квартире ответчика был открыт кран на кухне (л.д. 20, 21).

Ответчик с указанными Актами осмотра был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, замечаний и возражений по существу содержания Актов не изложил.

В указанных Актах осмотра ООО «СанТехСлужба» перечислены повреждения, причиненные элементам отделки принадлежащей истцам квартиры.

У суда отсутствуют основания не доверять Актам осмотра ООО «СанТехСлужба» от 04.12.2023 и от 26.12.2023, так как они составлены лицом, оказывающим услуги по ремонту и содержанию системы водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, не заинтересованным в исходе рассматриваемого спора. 

Каких-либо доказательств, опровергающих Акты осмотра ООО «СанТехСлужба» от 04.12.2023 и от 26.12.2023 и факт залива принадлежащей истцам квартиры, ответчиком суду не представлено.

Факт наличия повреждений отделки квартиры истца в результате залива водой подтверждается Актами осмотра ООО «СанТехСлужба» от 04.12.2023 и от 26.12.2023, фотоматериалами, содержащимися в Отчете об оценке, составленном ООО «ПРОСПЕКТ» (л.д. 26-64) и заключением судебного эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «СтроТЭкс» по результатам судебной оценочной экспертизы (л.д. 138-154). 

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что так как залив квартиры истцов произошел вследствие действий его сына ФИО4, проживавшего в принадлежащей ответчику квартире, ответственность за причиненный истцам вред должен нести ФИО4

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из смысла указанных норм закона следует, что именно ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: *** *** обязан поддерживать расположенное в ее квартире имущество в состоянии, исключающим причинение вреда имуществу истца и иных лиц, следить за соблюдением лицами, которым он предоставил квартиру для проживания, правил пользования квартирой и коммуникациями в ней.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО2 обязан возместить истцам причиненный заливом водой квартиры истцов вред.

После возмещения истцам вреда, ответчик не лишен права предъявлять регрессные требования к ФИО4 как к непосредственному причинителю вреда.

В то же время суд соглашается с доводами ответчика и представителя третьего лица адвоката Похднякова В.А. о том, что размер причиненного истцам имущественного вреда следует определять, исходя из результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы. 

В соответствии с Заключением судебного эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «СтроТЭкс» № *** от 30.04.2025 по результатам судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость затрат, необходимых для выполнения восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: *** поврежденной в результате залива водой в ноябре 2023 года, исходя из фактической площади помещений квартиры и объема повреждений, полученных в результате залива, составляет 104843 рубля (л.д. 138-154).

У суда отсутствую основания не доверять заключению судебного эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «СтроТЭкс», так как эксперт предупреждался судом о выдаче заведомо ложного заключения, является лицом, не заинтересованным в исходе дела, заключение эксперта подробно мотивировано и обосновано, согласуется с материалами дела. Доказательств, опровергающих заключение судебного эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «СтроТЭкс» по результатам судебной оценочной экспертизы, сторонами не представлено.

Из Акта осмотра квартиры истцов, составленного ООО «СанТехСлужба» 26.12.2023, следует, что в результате залива квартиры истцов водой не функционирует электроснабжение на кухне (л.д. 20).

Из представленных истцами платежных документов следует, что для ремонта системы электроснабжения истцами понесены расходы на покупку дифференциального автомата в сумме 1212 рублей и по оплате услуг за его замену в сумме 500 рублей (л.д. 9, 10, 11). 

С учетом изложенного, суд определяет размер ущерба, причиненного имуществу истцов в результате залива квартиры водой в сумме: 104843 руб. + 1212 руб. + 500 руб. = 106555 рублей.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В удовлетворении требования истцов о взыскании суммы ущерба в остальной части суд отказывает.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных истцами платежных документов следует, что истцом ФИО3 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7891 рубль 78 копеек; истцом ФИО1 по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 10000 рублей, по оплате услуг по оценке размера ущерба в сумме 9000 рублей, по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика в сумме 185 рублей (л.д. 6, 7, 8, 65).

Общая сумма судебных расходов истца ФИО3 составляет 7891 рубль 78 копеек, истца ФИО1 – 19185 рублей.

Из банковского чека-ордера следует, что ответчиком ФИО2 понесены судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 15000 рублей (л.д. 125).

Так как исковые требования истцов удовлетворены судом частично на 46,74% (106555 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) х 100% / 228014 руб. (сумма заявленных исковых требований) = 46,74%), с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в сумме: 7891,78 руб. х 46,74% = 3688 рублей 62 копейки, в пользу истца ФИО1 в сумме: 19185 руб. х 46,74% = 8967 рублей.

В удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика судебных расходов в остальных суммах суд отказывает.

Так в удовлетворении части исковых требований (53,26%) судом отказано, с истцов в равных долях в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме: 15000 руб. х 53,26% = 7989 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО3 в равных долях возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения квартиры вследствие залива водой 21 декабря 2023 года, в сумме 106555 (сто шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей, то есть по 53277 (пятьдесят три тысячи двести семьдесят семь) рублей 50 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 8967 рублей (восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 3688 (три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 7989 (семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей, то есть по 3994 (три тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 01.08.2025 года