Дело № 2-575/2018 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 06.10.2016 был заключен договор кредитной карты № 0221053408 с лимитом задолженности 80 000 руб., который в соответствии с Общими условиями устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента под 34,9 % годовых по истечении беспроцентного периода до 55 дней. Сумма минимального платежа составляет не более 8% от задолженности, минимум – 600 руб. Кроме того, тарифным планом предусмотрено начисление штрафа в случае неоплаты минимального платежа. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, штрафы и в предусмотренные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме 138 616 руб. 05 коп., в том числе: 94 943 руб. 27 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 29 758 руб. 61 коп. – просроченные проценты, 13 914 руб. 17 коп.– штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по погашению кредита. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания 04.09.2017 расторг договор с ответчиком, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета на сумму 138 616 руб. 05 коп., предоставив срок для оплаты задолженности в течение 5-ти календарных дней с момента получения заключительного счета. Поскольку ответчиком оплата задолженности не произведена в установленный срок, 09.10.2017 по заявлению Банка был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который определением от 20.10.2017 был отменен по заявлению должника. Просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 138 616 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 972 руб. 32 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании относительно заявленных требований о взыскании основного долга и процентов не возражал, просил снизить размер штрафов, на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательства. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между Банком и ФИО1 06.10.2016 был заключен договор кредитной карты № 0221053408 с лимитом задолженности 80 000 руб., который в соответствии с Общими условиями устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента под 34,9 % годовых по истечении беспроцентного периода до 55 дней, что подтверждается заявлением-анкетой на оформление кредитной карты (л.д. 24), подписанной ответчиком, Индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д. 25), Общими условиями комплексного банковского обслуживания (оборот л.д. 29-31) и тарифами Банка по тарифному плану (л.д. 27 оборот).

В соответствии с Общими условиями комплексного банковского обслуживания (оборот л.д. 29-31) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в Счете-выписке (пункт 5.11). Размер минимального платежа согласно Тарифу составляет не более 8 % от задолженности, минимум - 600 руб. 

Как следует из п. 9 и 11 Тарифного плана (л.д. 27 оборот), в случае неуплаты минимального платежа, совершенной в первый раз начисляется штраф в размере 590 руб., во второй раз – 1% от задолженности плюс 590 руб., в третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб., неустойка при неоплате минимального платежа – 19 % годовых. 

Из расчета задолженности по договору кредитной линии (л.д. 17-19) видно, что ответчик использовал кредитную карту для оплаты покупок, производил снятие наличных денежных средств с карты, вместе с тем, ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту произведен 25.03.2017 в размере 1 000 руб. 

В связи с ненадлежащим возвратом суммы кредита, ответчику начислялись штрафы за просрочку минимального платежа. По состоянию на 04.09.2017 задолженность ответчика перед Банком составила 138 616 руб. 05 коп., в том числе: 94 943 руб. 27 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 29 758 руб. 61 коп. – просроченные проценты, 13 914 руб. 17 коп.– штрафные проценты (л.д. 17-19).

Истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет (л.д. 34) о досрочном погашении задолженности в размере 138 616 руб. 05 коп. в установленный срок, который ответчиком не исполнен.

09.10.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, который определением от 20.10.2017 был отменен по заявлению должника (л.д. 32 оборот).

Каких-либо надлежащих доказательств возврата суммы задолженности ответчик в соответствии с ст. 56 ГПК ПФ, в судебное заседание не представил.

Представленный Банком расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен, сомнений в его правильности у суда не возникло, иного расчета ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате суммы кредита, процентов за пользование им, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем суд считает обоснованным возражение ответчика о том, что сумма взыскиваемой неустойки (штрафных процентов) несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений, указанных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Аналогичное положение указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, то обстоятельство, что размер неустойки (штрафных процентов), предусмотренный договором превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также учитывая сумму начисленных штрафов за просрочку исполнения денежного обязательства, расчет которой произведен в соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки (штрафных процентов) до 1 000 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 3 972 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 7, 8). 

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 972 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от 06.10.2016 в сумме 125701 руб. 88 коп., в том числе, сумма основного долга – 94 943 руб. 27 коп., проценты – 29758 руб. 61 коп., штрафные проценты – 1000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 972 руб. 32 коп., а всего 129 674 руб.20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна. 

Судья Н.Р. Войтко