Дело № 2-334/2023

УИД №67RS0029-01-2023-000776-06 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Гришиной А.В., 

при секретаре Осиповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате ДТП автомашине 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, чем нарушил п.9.10 ПДД вследствие чего привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «СК «Астро-Волга» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям, которого был застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства: 

<

данные изъяты>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства ФИО1. Лица, допущенные к управлению транспортным средством ФИО4, ФИО1 В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании автомашины застрахована в СПАО «Ингострах» собственник ФИО5 обратился за осуществлением прямого страхового возмещения в СПАО «Ингострах», после чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 230600 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Впоследствии стало известно, что второй участник ДТП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> при совершении обгона впереди движущегося ТС совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, в связи с чем Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. По результатам административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оба участника ДТП были привлечены к административной ответственности. 

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты> была застрахована истцом, СПАО «Ингострах» обратилось с требованием о возмещении к АО «СК «Астро-Волга» и было выплачено страховое возмещение в размере 50 % от суммы страховой выплаты 115300рублей. При этом, причинившее вред лицо ФИО2 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>. На ФИО1, как на собственника автомашины 

<

данные изъяты> и владельца источника повышенной опасности, также возлагается обязанность по возмещению понесенных АО СК «Астро-Волга» убытков в размере выплаченного страхового возмещения. Доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания ФИО1, помимо его воли не имеется.

Просят взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «СК «Астро-Волга» денежные средства в порядке регресса в размере 115300 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3506 руб.00 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга» не явился, извещен надлежаще о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вина в ДТП обоюдная, на момент ДТП ФИО1 не являлся собственником указанного автомобиля, собственник по договору купли-продажи ФИО2. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что ФИО2 не оспаривает вину в ДТП, но АО «СК «Астро-Волга» не является надлежащим истцом, поскольку страховой полис, выданный указанной страховой компанией автоматически прекратил свое действие после заключения договора купли-продажи. Просит истцу в иске отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, отзыва, ходатайств не представил. 

Суд, выслушав ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15). 

На основании пункта 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статья 965 ГК РФ определяет, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1 и 2). 

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об ОСАГО при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Согласно пункту 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случаях смерти гражданина - страхователя или собственника, ликвидации юридического лица - страхователя, ликвидации страховщика, гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.14 данных правил предусмотрено, что страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях отзыва лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, замены собственника транспортного средства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.9 этих же правил, если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством, а также об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом. Замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). 

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Из приведенных положений закона следует, что с переходом права собственности на транспортное средство договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не прекращается автоматически, также не происходит и замены страхователя по данному договору на нового собственника, который обязан в установленном законом порядке застраховать свою ответственность как владельца транспортного средства.

По настоящему делу судами установлено, что заключенный АО «СК «Астро-Волга» договор страхования ответственности по основаниям и в порядке, установленном законодательством, прекращен не был.

Обстоятельств, в силу которых страховщик вправе был отказать в выплате потерпевшему страхового возмещения, судом не установлено, и ответчиком и представителем ответчика каких-либо законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения не указано.

В то же время ФИО2 в качестве лица, допущенного по данному договору к управлению транспортным средством, не указан, вследствие чего в силу прямого указания закона страховщик вправе был предъявить к нему регрессный иск как к причинителю вреда.

Используя транспортное средство с регистрацией его за ФИО1, но ссылаясь на то, что является новым собственником транспортного средства, ФИО2 обязанность застраховать свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства не исполнил.

С учетом изложенного основания для отказа в удовлетворении регрессных требований страховщика у суда отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 Данное ДТП произошло из-за нарушения правил дорожного движения ответчиком ФИО2 и ФИО5 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> которой управлял ФИО2 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Потерпевшее лицо ФИО5 обратился к своему страховщику СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 50% от суммы страховой выплаты 115300 рублей, поскольку Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ второй участник ДТП ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована истцом, было выплачено страховое возмещение в размере 115300 рублей. При этом, причинившее вред лицо не было включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. 

Согласно страховому полису № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО4, при этом, помимо неё, в полис, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, допущен собственник ФИО1 

Согласно, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> за 160000 рублей.

АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ выплатило в счет возмещения причиненного ущерба 115300 (сто пятнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек. 

Затраты на восстановительный ремонт транспортного средства "

<

данные изъяты>, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ составили 230600 рублей. 

Доказательств, причинения указанному автомобилю ущерба в меньшем размере, суду не представлено. 

Таким образом, АО «СК «Астро-Волга» выплатив страховое возмещение за поврежденное в результате ДТП транспортное средство, заняло место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда. 

На основании вышеизложенного ФИО2 как лицо, виновное в причинении убытков, обязано возместить причиненные АО «СК «Астро-Волга», убытки в размере 115300 (сто пятнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек. 

В иске к ФИО1 необходимо отказать, поскольку последний заключил договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с АО «СК «Астро-Волга», который являлся действующим на дату совершения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как усматривается из материалов дела, АО «СК «Астро-Волга» при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3506 (три тысячи пятьсот шесть) рублей 00 копеек, следовательно, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по делу в заявленном размере. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу АО «СК «Астро-Волга (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 115300 (сто пятнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3506 (три тысячи пятьсот шесть) рублей 00 копеек. 

В иске АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

 

Судья А.В. Гришина

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2203.